Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/229 Esas – 2022/903
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/229 Esas
KARAR NO : 2022/903

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACILAR …
DAVALI :…

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 22/03/2022
KARAR TARİHİ : 26/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 09.12.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’in tali yoldan ana yola çıkarken müvekkili Şerif Levent MAZLUMOĞLU’nun maliki olup sürücü… idaresindeki…plakalı araca kusurlu olarak çarparak müvekkiline ait aracın hasarlanmasına ve değer kaybına uğramasına neden olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının tahsili için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak taraflarına herhangi bir ödemenin yapılmadığını belirtilerek, davalı sigorta şirketinden şimdilik 1.000,00 TL hasar bedeli ile 1.000,00 TL değer kaybının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle husumet ve zamanaşımı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine ZMMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ZMMS genel şartlarına göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacıya ait araç hasar ve değer kaybının ödenmesi için, davacı taraftan gerekli iban numarası vb. bilgilerin istenildiğini ancak davacı tarafça bilgi verilmemesi üzerine davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılması imkanın olamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
27/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 06 LM 281 plakalı araç sürücüsü davacı…’nun meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun 52/a ve 57/c-2 maddelerindeki kurallara da riayet etmeyerek kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’in, meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nun 52/a maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait…plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının kdv dahil 46.591,24 TL olduğu ve kusur oranlarına göre davalı sigorta şirketi sorumluluğunun (%25×46.591,24 TL)=11.647,81 TL olacağı, davacıya ait…plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 10.000,00 TL, yukarıda belirtilen en son sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre ise davacıya ait araçta değer kaybının oluşmayacağı, reel piyasa koşullarına göre davalı sigorta şirketi değer kaybı sorumluluğunun (10.000,00 TL)*%25 =2.500,00 TL olacağı, Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise davalı sigorta şirketi değer kaybı sorumluluğunun olmayacağı, hangi hesaplama yöntemiyle belirlenen değer kaybının esas alınması gerektiği hususunun ise sayın Mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağı bildirilmiştir.
Davacılar vekili tarafından sunulan 28/11/2022 tarihli ıslah dilekçesine özetle; dava dilekçesinde talep etmiş oldukları 1.000,00 TL hasar tutarını 10.647,81 TL artırarak 11.647,81 TL’ye çıkardıklarını, dava dilekçesinde talep etmiş oldukları 1.000,00 TL değer kaybı bedelini 1.500,00 TL artırarak 2.500,00 TL’ye çıkardıklarını, müvekkilleri yönünden ıslah edilen toplam 14.147,81-TL’nin kaza tarihi olan 09.12.2021 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı sigorta firmasından tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli ve araç değer kaybı bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Davacılardan…, kaza sırasında aracın sürücüsü konumunda olup; araç üzerinde zilyetliğe sahip şahısların da aracın malikine aracı aynen aldığı gibi iade yükümlülükleri bulunduğundan, aracın uğradığı maddi hasara dair işbu davada sürücü olan davacının da aktif husumet ehliyeti olduğu, usulen eksiklik olmadığı dikkate alınarak davanın esası incelenmiştir. (Emsal: İZMİR BAM. 20. HUKUK DAİRESİ, 2020/1822 E. 2022/1831 K.sayılı ilamı)
Yapılan yargılama neticesinde; davacı Şerif Levent M.’na ait, davacı… M.’nin sevk ve idaresindeki…plakalı araç ile, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında, hükme esas alınan ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsünün %25, davacı sürücünün ise %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, iş bu kaza nedeniyle davacıya ait aracın, emsallerine göre değerinden reel piyasa koşularına göre 10.000,00 TL kaybettiği, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsünün kusuruna tekabül eden araç değer kaybı tutarının (10.000,00 TL)*%25 =2.500,00 TL olduğu, hasar tutarının ise kdv dahil (%25×46.591,24 TL)=11.647,81 TL olduğu tespit edilmiş olmakla, davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi kapsamında, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, oluşan zarardan poliçe limiti tutarında sorumlu olduğu kanaatine varılmakla, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 tarihinde E.2019/40 numaralı dosyada, Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği bu nedenle sigorta genel şartlarına göre yapılan hesaplamaya itibar edilmeyerek gerçek zararın belirlenmesinde Yargıtay içtihatları da dikkate alınarak reel piyasa şartlarına göre yapılan hesaplama yöntemi ile zarar hesabı dosyaya uygun görülmüştür.
Davacı tarafça, davalı sigorta şirketine yapılan ön başvurunun tebliğine ilişkin kayıtların sunulmadığı görülmekle, araç hasar bedeline ilişkin davanın kısmi dava olarak açıldığı dikkate alınarak, dava ve ıslah tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş ve toplam 11.647,81 TL hasar bedelinin, 1.000,00 TL’sinin dava tarihi olan 22/03/2022, bakiye kalan 10.647,81 TL’sinin ıslah tarihi olan 28/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi(sigortalı aracın hususi olması nedeniyle) ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
Araç değer kaybına ilişkin davanın ise belirsiz alacak davası olarak açıldığı dikkate alınarak, davalı sigorta şirketine yapılan ön başvurunun tebliğine ilişkin kayıtlar sunulmadığından, dava tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilmiş ve 2.500,00 TL’nin dava tarihi olan 22/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacıların araç hasar bedeli taleplerinin KABULÜ İLE, 11.647,81 TL’nin (1.000,00 TL’sinin dava tarihi olan 22/03/2022, bakiye kalan 10.647,81 TL’sinin ıslah tarihi olan 28/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
2-Davacıların araç değer kaybı değerlerinin KABULÜ İLE, 2.500,00 TL’nin dava tarihi olan 22/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine.
3-Alınması gerekli 966,43 TL harçtan peşin ve ıslah adı altında alınan 288,7‬0 TL harcın mahsubu ile bakiye 677,73‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacılar tarafından peşin ve ıslah adı altında yatırılan 288,70 TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacı Şerif Levent Mazlumoğlu, kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı Ali Ataberk Mazlumoğlu, kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.165,7‬0 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
9-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL
Posta Masrafı : 73,50 TL
Başvurma Harcı : 80,70 TL
Vekalet Harcı : 11,50 TL