Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/221 Esas – 2022/470

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/221 Esas
KARAR NO : 2022/470

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI : …
DAVALI …

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/01/2019
KARAR TARİHİ : 23/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı bakanlığın daha sonra kapatmış olduğu Başbakanlık Denizcilik Müşteşarlığı İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı ile 27/12/2010 tarihinde ihalesi yapılan 13 adet sürücülü binek araç kiralanması sözleşmesi imzalandığını, 01/02/2011 tarihinde işe başlandığını, işin teknik şartnamesinin 4.2.maddesinde, idarece gerekli görülmesi halinde hafta içi çalışma saatleri dışında da yüklenici istenilen sayıda aracı hazır etme ve talep edilen taşıma hizmetini yapmak zorundadır hükmünün yer aldığını, buna karşın davalının işe başlanması ve sona erdiği tarihe kadar müvekkili şirketi herhangi bir bildirimde bulunmaksızın müvekkili şirketin bilgisi dışında araç ve sürücüleri çalıştırdığını,
Dava dışı …’un 27/12/2010 tarihinde yapılan ihale neticesinde, davalı bakanlık adına çalışan şoförlerden biri olup, dava dışı işçinin … 27. İş Mahkemesinde açmış olduğu davada da taraflarınca defalarca söz konusu işçinin müvekkili şirketin bilgisi dışında fazla mesai yaptığının belirtilmesine karşın … 27. İş Mahkemesinin 2016/813 Esas , 2016/580 Karar sayılı ilamında, müvekkili şirket aleyhine 6.761,80 TL fazla mesai ücreti alacağının 04/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte ödenmesine karar verildiğini, söz konusu ilama istinaden … 30. İcra Müdürlüğünün 2015/2933 sayılı dosyasında müvekkilince 13/01/2017 tarihinde 21.600,00 TL, 17/01/2017 tarihinde 147,06 TL ödeme yapıldığını,
… 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/78 Esas, 2017/352 Karar sayılı ilamından da anlaşılacağı üzere davalı bakanlığın sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını ayrıca dava dışı işçiye yapılan fazla mesai ücret alacağından müvekkili şirketin sorumlu olmadığını belirterek,
Mahkeme ilamına istinaden … 30. İcra Müdürlüğünün 2015/2933 sayılı dosyasına ödenen 6.761,80 TL fazla mesai ücreti ile 3.721,25 TL faizi toplamı 10.483,05 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında, sözleşmenin ekleri arasında yer alan teknik şartnamenin 4/2.maddesi ve 4/3.maddesi uyarınca idarece gerek görülmesi halinde hafta içi çalışma saatleri dışında da yüklenicinin istenilen sayıda aracı hazır edip talep edilen taşıma hizmetini yapmak zorunda olduğunu, yine idarece gerek görülmesi ve yükleniciye bildirilmesi halinde hafta sonu ve resmi tatil günlerinde de yüklenicinin istenilen sayıda aracı hazır etmek ve talep edilen taşıma hizmetini yapmak zorunda olduğunu, müvekkilinin bu düzenlemeler kapsamında mesai harici ve resmi tatil günlerinde de davacı şirket yetkilisine sözlü olarak bildirilmek kaydı ile araç talep edildiğini,
Fazla mesai ve fazla kilometreye dair ödemelerin davacı şirkete yapıldığını, sözleşme kapsamında çalışana yapılan fazla mesai ücretinin müvekkili şirketten talep edilemeyeceğini belirtmiştir.
GEREKÇE:Dava, davacı şirketin davalı bakanlığın ilgili (kapatılan) birimi ile yapmış olduğu hizmet sözleşmesi kapsamında, dava dışı çalışan üçüncü kişiye iş mahkemesi kararına istinaden yapılan icra takibi nedeni ile yapmış olduğu fazla mesaiden kaynaklanan ödemenin davalıdan istirdadı istemine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak dayanılan … 27. İş Mahkemesinin 2016/813 Esas, … 30. İcra Dairesinin 2015/2933 Esas sayılı dosyaları yazılan müzekkereler ile temin edilmiş, taraflarca delil olarak dayanılan sözleşme ve diğer belgeler dosyaya sunulmuş, tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişiden 07/11/2019 tarihli rapor aldırılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin eki niteliğindeki teknik sözleşmenin 5.4.maddesinde, araç sürücülerini sağlamak yüklenicinin yükümlülüğündedir. Sürücüler ile yüklenici arasındaki çalışma ilişkileri özel hukuk hükümlerine tabi olacaktır. Sürücülerin ücretleri, SSK Primleri, fazla mesai hakları, tazminat hakları vb her türlü hak ve taleplerinden yüklenici sorumlu olacaktır düzenlemesi mevcuttur.
Mevcut davada çözümü gereken sorun, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi kapsamında davalının alt işveren sıfatı ile çalışan dava dışı üçüncü kişiye iş mahkemesi kararına istinaden yapmış olduğu fazla mesai nedeni ile ödemeyi, üst işveren olan davalıdan talep edip edemeyeceğinin belirlenmesin ilişkindir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin ek niteliğindeki teknik sözleşmenin 5/4.maddesi uyarınca davacının alt iş veren sıfatı ile fazla mesaiden ötürü çalışana yapmış olduğu ödemeyi davalı üst iş verenden talep etme hakkı bulunmadığından davanın reddine dair mahkememizden verilen 25/02/2021 tarih ve 2021/22 Esas 2021/144 karar sayılı kararı, … Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nin 03/03/2022 tarih, 2022/7 Esas ve 2022/73 Karar sayılı ilamıyla kaldırılması üzerine dava dosyası mahkememizde işbu esas sayısını almıştır.
06/12/2018 tarihli ve 7155 sayılı Kanun’un 20. maddesiyle Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesinde, “Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmü bulunmaktadır.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinde de, “İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Somut uyuşmazlıkta da, dava tarihinin 11/01/2019 ve talebin kaynağının da taşıma sözleşmesi olduğu, davanın ticari dava olması ve bir miktar paranın ödenmesini içermesi nedeniyle, 6102 sayılı TTK’nın 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi uyarınca dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı bulunduğu anlaşılmaktadır. Ancak dosya kapsamında arabuluculuk son tutanağı bulunmadığı gibi arabuluculuğa başvurulduğuna ilişkin bir bilgi ve belgeye de rastlanılmadığından 6102 sayılı TTK’nın 5/a maddesinde düzenlenen dava açılmadan önce arabulucuya başvurma zorunluluğuna ilişkin dava şartının yerine gelmediği anlaşılmakla 6325 sayılı kanunun 18/A-2 maddesi gereğince davacının davasının usulden reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca,
1-6102 sayılı TTK’nın 5/a maddesinde düzenlenen dava açılmadan önce arabulucuya başvurma zorunluluğuna ilişkin dava şartının yerine gelmediği anlaşılmakla 6325 sayılı kanunun 18/A-2 maddesi gereğince davacının davasının USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL harçtan dava açılırken davacı tarafça peşin olarak alınan 179,03 TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 98,33 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 23/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır