Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. …2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/217 Esas – 2023/363
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/217 Esas
KARAR NO : 2023/363

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI :…

DAVALI …

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2022
KARAR TARİHİ : 15/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe dava dışı sigortalı …Sağlık Hizmetleri ve Medikal Tic. Ltd. Şti’ne elektronik cihaz sigorta poliçesi tanzim edildiğini, 18/02/2021 tarihinde sigortalı iş yerinde klima motorlarında arıza meydana gelmesi neticesinde sigortalı firma yetkilileri ile görüşüldüğünü, montaj sonrasında tüm müdahale ve teknik yönlendirmenin kurucu firma tarafından yapıldığının belirtildiğini, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin eksperlere sunulduğunu, akabinde sunulan tüm bilgiler ve belgeler ışığında ekspertiz raporu tanzim edildiğini, rapora göre VRF sisteminde oluşan problemin taahhüt sözleşmesi gereğince R-ART Mühendislik firmasınca hatalı ve eksik montaj, hatalı problem tanısı ve yanlış müdahale ile oluştuğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketçe hasar gören işyerinde ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, toplam 14.261,75-TL’nin 17/05/2021 tarihinde ödendiğini, meydana gelen hasarın davalının %100 kusuru neticesinde oluştuğunu ve davalının zarardan sorumlu olduğunu, poliçe genel şartları ve özellikle Türk Ticaret Kanunu’nun 1472.maddesi uyarınca müvekkili şirketin, ödediği tazminattan dolayı sigortalısına halef olarak, bu hasara sebep olan kişiye ve zarardan kanunen sorumlu bulunanlara rücu etmek hakkına haiz olduğunu, dava konusu hasarla ilgili olarak davalılara rücu mektubu gönderildiğini, akabinde olumlu cevap alınamaması neticesinde …24. İcra Müdürlüğü’nün 2021/9659 esas sayılı dosyadan ilamsız takibi başlatıldığını, ancak borçlu tarafın itiraz ettiğini, itiraz üzerine arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmışsa da son tutanaktan da anlaşılacağı üzere davalının anlaşma yoluna gitmediğini, açıklanan nedenlerle …24. İcra Müdürlüğü’nün 2021/9659 E. sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ile yargılama gideri, vekalet ücreti ve faizin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı Sedent…Ltd.Şti. arasında 15.11.2018 tarihinde anahtar teslim yenileme sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin konusunun 24/10/2018 tarihinde teklif formunda yer alan imalatların gerekli makine ve ekipmanlar kullanılarak yapılması olduğunu, ancak takılacak ürünlerdeki mekanik-teknik anlamdaki işlemler ve kullanılan malzemelerin ilgili firmanın teknik personelleri tarafından yerine getirileceğini,müvekkili şirketin bu işlemlere müdahil olmasının mümkün olmadığını, davaya konu olan klimanın Samsung marka olup Teknosa A.Ş.’den alındığını ve Ekin Mühendislik –Tuncay Polat tarafından teknik montajının yapılarak takıldığını, işin tamamının 01.02.2019 tarihinde tamamlandığını ve 01.02.2020 tarihine kadar yapılan işlemler ile ilgili garanti verildiğini, 27.05.2021 tarihinde davacı şirket tarafından müvekkili şirkete gönderilen ve sorumlu olduğu iddia edilen miktara yönelik sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin sadece ürün siparişi verdiğini ve mühendislik organizasyonu yaptığını, herhangi bir kurulum, müdahale, devreye alma, arıza tespiti, onarım vb. herhangi bir işlem yapmadığını, klima sisteminde herhangi bir hata varsa yetkili servis olan Ekin Mühendislik- Tuncay Polat ve ürünün garantisinden kaynaklı bir sıkıntısı var ise bunun muhatabının öncelikle Samsung firması olup müvekkili şirketin hiç bir kusuru ve ihmali olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
…24. İcra Müdürlüğü’nün 2021/9659 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 14.261,75 TL asıl alacak, 556.31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.818,06 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süre içerisinde takibe konu borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
02/08/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; …Sağ. Hizm. Ve Med. Tic. Ltd. Şti. ile …Mühendislik İnşaat Emlak Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 15.11.2018 tarihinde Anahtar teslim yenileme sözleşmesi yapıldığı , garanti süresinin 1 yıl olarak belirlendiği, sözleşme gereği sözleşme ekinde bulunan klima sistemlerinin yapılmasına karşın takriben 2 yıl sonra arızalandığının görüldüğü, arıza ve hasarın davalı firmanın hatalı ya da eksik montaj işlemlerinden kaynaklandığının anlaşıldığı, davalının iş bu hasarın meydana gelmesinde kusur ya da sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususunda öncelikle değerlendirme kısmında belirtildiği üzere Anahtar teslim iş sözleşmelerinde iş sahibine karşı alt müteahhit değil sözleşmede imzası bulunan asıl müteahhitin sorumlu olduğunu, her ne kadar garanti süresi sözleşmede 1 yıl olarak belirtilmiş olsa da dosyada belirtildiği üzere vrf arızalarında …firmasına arızalarını ana yükleniciye bildirmiş olup Borçlar kanunda belirtilen Madde 223.’te belirtilen “ satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde bu hüküm uygulanamaz” hükmü ve Madde 231’de belirtilen Satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Alıcının satılanın kendisine devrinden başlayarak iki yıl içinde bildirdiği ayıptan doğan def’i hakkı, bu sürenin geçmiş olmasıyla ortadan kalkmaz. Satıcı, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise, iki yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamaz hükümleri gereği davalının kusuru ve sorumluluğu bulunduğunu, …Sağ. Hizm. ve Med. Tic. Ltd. Şti. ile …Mühendislik İnşaat Emlak Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 15.11.2018 tarihinde Anahtar teslim yenileme sözleşmesinin 2. sözleşme konusu kısmında “ Dentanest ADSM tadilatlarını, teklifte verilen tüm söküm ve imalatlarının gerekli makine ve ekipman kullanılarak yapılması işidir. Her türlü koruma tedbirlerinin alınması, işin ifası için gerekli tüm işlemlerin yapılması Yapımcının sorumluluğunda olacaktır.” Bununla birlikte Sözleşmenin 6. maddesinde belirtilen garanti koşullarında “işin tamamının 1 yıl süre ile firma garantisi altında olacağı ve kullanılan malzemeler için üretici firma garanti süreleri ve koşulları geçerli olacağının belirtildiğini, sözleşme maddelerine dayanılarak firmanın bir kurulum, devreye alma, arıza tespiti ve onarım gibi işlemlerin taahhüt edildiğinin anlaşıldığını, sonuç olarak; meydana gelen arızanın davalı …Mühendislik İnşaat Emlak Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin kusuru neticesinde sorumlu olduğu, davalının sorumluluğuna dair hükümler, hasar nedeni, ekspertiz raporu ile dosyadaki beyan ve belgeler nazara alındığında, 18.02.2021 tarihinde meydana gelen hasarın 14.07.2020 – 14.07.2021 vadeli 200200025588519 Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi kapsamında olduğunun nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak kaydıyla, davacı sigortacının, dava dışı sigortalısı …Sağlık Hizmetleri ve Medikal Ticaret Limited Şirketine, dava konusu poliçeye istinaden 17.05.2021 tarihinde yapmış olduğu 14.261,75 TL hasar ödemesini Poliçe Genel Şartları ve TTK’nun 1472. maddesi gereğince sigortalısının halefi olması sebebi ile davalıdan talep hakkının koşullarının oluştuğu bildirilmiştir.
18/12/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; …Sağ. Hizm. ve Med. Tic. Ltd. Şti. ile …Mühendislik İnşaat Emlak Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 15.11.2018 tarihinde anahtar teslim yenileme sözleşmesi imzalanmış sözleşme kapsamında kliniğin tüm sıhhı tesisat, elektrik ve havalandırma tesisatı kapsamında yapılan Samsung AM200KXVAGH Vrf sisteminin arızasında kaynaklı davalı vekili tarafından 06.09.2022 tarihli itiraz dilekçesi ve ekleri incelenmiş, 13.10.2021 tarihinde yerinde yapılan incelemede VRF sisteminde herhangi bir problem olmadığı görülmüş, sistem arızasına sebep olabilecek gaz kaçağı veya elektriksel arızanın VRF sisteminin arızalı konumda görülemediğinden şu anki aktif durumunda net arızanın hangi sebepten olduğunun tespitinin mühendislik anlamında yapılamayacağı gerçekleşen arızanın her ne kadar garanti süreci bitmiş olsa da süreç içerisinde yapılması gereken bakımın veya montaj durumda eksik imalattan kaynaklandığı tespit edildiği, davalı tarafından rapora karşı ileri sürülen diğer itirazların yerinde olmadığı, önceki raporda yer alan görüşlerinin aynı doğrultuda olduğu bildirilmiştir.
17/03/2023 tarihli bilirkişi heyeti 2.ek raporunda özetle; dosya kapsamında ve yapılan piyasa araştırmaları neticesinde belirtilen ürünün hasar bedelinin 16.340 TL+KDV ‘nin ve ekspertizce çıkarılan fiyatın uyumlu olduğu görülmüş olup hasar bedelinin 19.281,20 TL olduğu rapor tarihi itibariyle tespit edilen mevcut hasar bedelinin 88.103,14 TL olduğu, ancak bu husustaki değerlendirmenin takdiri Sayın Mahkemeye bırakıldığı bildirilmiştir.
Dava,”Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi”ne istinaden dava dışı sigortalıya ödenen bedelin davalıdan rücuen tazmini amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, dava dışı sigortalıya ait işyerinde klima motorlarında meydana geldiği iddia olunan arıza ve hasarın davalı firmanın hatalı ya da eksik montaj işlemlerinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davalının iş bu hasarın meydana gelmesinde kusur ya da sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, dava dışı sigortalı şirket ile davalı arasında akdedilen anahtar teslim yenileme sözleşmesi kapsamında davalı tarafça, herhangi bir kurulum, devreye alma, arıza tespiti ve onarım gibi işlemlerin yapılmasının taahhüt edilip edilmediği hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında; dava dışı sigortalı …Sağ…Ltd.Şti. ile davalı firma arasında 15/11/2018 tarihli anahtar teslim yenileme sözleşmesinin akdedildiği, iş bu sözleşme kapsamında davalı firmanın, dava dışı sigortalıya ait işyerinin tadilatlarını, teklifte verilen tüm söküm ve imalatların gerekli makina ve ekipman kullanılmak suretiyle yapılması işini üstlendiği, davalı firma tarafından montajı yapılan klimada arıza meydana geldiği ve akabinde klima motorlarının yandığı, davacı sigorta şirketi nezdinde “Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi” ile sigortalı olan işyerindeki bahse konu hasarın bildirilmesi üzerine, ekspertiz incelemesi neticesinde belirlenen 14.261,75 TL tutarındaki hasar bedelinin dava dışı sigortalıya ödendiği, hükme esas alınan bilirkişi heyetine ait, yerinde inceleme yapılmak suretiyle düzenlenen kök ve ek raporlar ile söz konusu hasarın davalı firmanın hatalı ve eksik montaj işlemlerinden kaynaklandığının tespit edildiği, piyasa rayicine göre ekspertiz raporu ile belirlenen hasar bedelinin, hasar tarihindeki yapım fiyatlarıyla uyumlu olduğu, hasarın poliçe vadesi içinde ve poliçe teminatı kapsamında olduğu, bu suretle davacı sigorta şirketi yönünden rücu şartlarının oluştuğu kanaatine varılmakla, davanın kabulü ile takibe vaki itirazın iptaline karar verilmiştir. Ancak, somut davanın haksız fiilden kaynaklanması ve alacağın tespitinin yargılamayı gerektirmesi nedenleriyle, davacının icra inkar tazminatı istemi yerinde görülmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının itirazın iptali isteminin KABULÜ İLE, …24. İcra Müdürlüğü’nün 2021/9659 esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 1.012,22 TL harçtan, peşin alınan 178,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 833,25 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 178,97 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 4.219,7‬0 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/05/2023
Katip …
¸

Hakim …
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 4.000,00 TL
Posta Masrafı :127,50 TL
Başvurma Harcı : 80,70 TL
Vekalet Harcı : 11,50 TL