Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/210 Esas – 2022/655
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/210 Esas
KARAR NO : 2022/655

HAKİM…
KATİP….
……..

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2022
KARAR TARİHİ : 18/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı 16/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, … plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişlerin tahsili amacıyla … 3. İcra Müdürlüğünün 2021/5744 Esas Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun “davacıya hiç bir borcu bulunmadığı” gerekçesi ile borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu ve iptali gerektiğini, alacaklının yerleşim yeri mahkemeleri yetkili olduğunu, ihlalli geçişin, davacı şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 (on beş) günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, kullanıcıların bu 15 (on beş) günlük süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğunu, ilk 15 (on beş) günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip ihlalli geçiş anında tahakkuk eden geçiş ücretinin 4 (dört) katı tutarında ceza muaccel hale geldiğini, cezanın muaccel hale gelmesiyle birlikte davacı şirket tarafından Karayolları Genel Müdürlüğü’nden, otoyoldan ihlalli geçiş yapan ve 15 (on beş) günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretlerini ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgileri talep edildiğini, davacı şirketin yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza muaccel hale gelmeden erişemediğini ve borçlulara herhangi bir bildirim yapamadığını, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. Fıkrasında (25/05/2018 tarihli ve 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 18. Maddesinde tadil edildiği haliyle) “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” düzenlemesi getirilerek Müvekkil Şirkete işletici şirket sıfatıyla geçiş tutarının 4 katı tutarındaki ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verdiğini, davacı şirket, kurması gereken ücret toplama sistemini Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından işletilen otoyollarda kullanılan OGS ve HGS sistemlerine ait etiketlerin etiket değişikliğine ihtiyaç duyulmadan kendi kuracağı ücret sisteminde de kullanılabilecek şekilde uyumlu tesis etmekle yükümlü olduğunu, davacı şirketin bu kapsamdaki sorumluluğu sadece geçiş esnasında, geçiş yapan araçlarda bulunan yeterli bakiyeye sahip, sağlam ve çalışır durumdaki OGS ve HGS etiketlerinden etiket değişikliği gerektirmeyecek şekilde geçiş ücretinin tahsil edilmesi ile sınırlı olduğunu, davalı borçlunun ihlalli geçişi inkâr etmeksizin, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faiz yasalara uygun olduğundan, itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı 04/04/2022 tarihli davaya cevap dilekçesinde, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davanın görevli mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu ve davanın reddi gerektiğini, davacı şirketin dilekçesinde iddia ettiği gibi ihlalli bir geçiş söz konusu olmadığını, geçiş tutarının dört katı tutarındaki ceza ve cezaya işletilen %16,75 faiz ise hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı şirketçe davalı şirkete ait … plakalı araçla, davacı şirketçe işletilen köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş yapıldığı gerekçesiyle … 3. İcra Müdürlüğü’nün 2021/5744 E. sayılı dosyası ile takip başlattığını ve borca itiraz nedeniyle İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, her ne kadar davacı tarafça ihlalli geçişe ilişkin bu şekilde takip başlatılmış ve nihayetinde huzurdaki dava açılmışsa da anılan şekilde bir ihlalli geçiş söz konusu olmadığını, davalı şirket adına kayıtlı … plakalı araca kesilen cezalar ise Hızlı Geçiş Sistemi’nin hukuki mahiyetine tamamen aykırı olduğunu, HGS sistem veya yazılımından kaynaklanan problemlerden dolayı ilgili plaka işlenemediğinden davalı şirketin mağduriyetine neden olunduğunu, HGS sisteminde yaşanan sorun sebebiyle, araç gişelerden girerken HGS’yi okutup geçmekte olunduğunu, belirtilen cezaların tamamen haksız şekilde kesildiğini, davalı şirkete ait aracın HGS sisteminden kaynaklı problemler nedeniyle ihlalli geçiş yaptığı iddiasını kabul etmediğini, dava dilekçesinde belirtilen “geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” iddiasının hukuki dayanağı ve maddi gerçekliğinin bulunmadığını, gerek ceza tutarı gerek ödeme emrinde işletilen %16,75’lik faizin hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını beyan etmiş ve davanın reddine, takibin iptaline ve %20’den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmektedir.

DELİLLER:
… 3. İcra Müdürlüğünün 2021/5744 E. Sayılı dosyası, ihlalli geçişe ilişkin kayıt belgeler, fotoğraflar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE:
Dava, köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş iddiasına dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf, dava dilekçesinde özetle; … 3. İcra Müdürlüğünün 2021/5744 E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafın haksız itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde belirttiği nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Buna göre somut olay incelendiğinde; davacı tarafça; davacı şirketin işletmekte olduğu köprü ve otoyollardan davalıya ait 06 FE 2308 plaka sayılı aracın dava dilekçesi ve delil listesinde belirtildiği şekilde ve tarihlerde ihlalli geçişler yaptığı, bu nedenle 6001 sayılı Kanunun 30. Maddesi ve 7044 sayılı yasa hükümlerine göre hesaplanan ihlalli geçiş ücreti ve 4 katı ceza bedellerinin … 3. İcra Müdürlüğünün 2021/5744 E. Sayılı dosyası ile talep edildiği, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalıya ait aracın otoyol ve köprülerden ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, davalı tarafın kesilen geçiş ücreti ve cezaya yönelik itirazının yerinde olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
Davaya konu … 3. İcra Müdürlüğünün 2021/5744 E. Sayılı dosyası incelendiğinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine ”578,00 TL, 144,50 TL, 300,00 TL, 75,00 TL, 300,00 TL ve 75,00 TL asıl alacak” dayanak gösterilerek, toplam 1.472,50 TL asıl alacak için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun 04/05/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile borca itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, durma kararının davacı / alacaklıya tebliğ edildiğine ilişkin bir kaydın dosyada yer almadığı, buna göre İİK 67. Maddesi hükümlerine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, 6001 sayılı Kanunun “Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali” başlıklı 30.maddesinin 5.fıkrası; “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) (…)” ,
Aynı maddenin 7.fıkrası ise, “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. (Ek cümle:23/7/2020-7252/9 md.) Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez.” şeklindedir.
Dosya nitelikli hesap bilirkişisine tevdi edilmiş olup, bilirkişi Gülşah Yeşiloğlu Çoban tarafından düzenlenen 13/09/2022 tarihli raporda özetle; davalı şirkete ait 06 FE 2308 plaka sayılı aracın davacının işlettiği otoyoldan ihlalli olarak;
1-Kırşehir istasyonundan 09/03/2021 günü saat: 19:53:46’da giriş yaptığı, Niğde istasyonundan aynı gün 20:37:15’de çıkış yaptığı, geçiş tutarının 75,00 TL, ceza tutarının 300,00 TL,
2-Niğde istasyonundan 094/02/2021 günü saat: 21:10:16’da giriş yaptığı, … Alın istasyonundan aynı gün 23:01:15’de çıkış yaptığı, geçiş tutarının 144,50 TL, ceza tutarının 578,00 TL,
3-Kırşehir istasyonundan 03/02/2021 günü saat: 13:07:54’de giriş yaptığı, Niğde istasyonundan aynı gün 13:53:07’de çıkış yaptığı, geçiş tutarının 75,00 TL, ceza tutarının 300,00 TL,
Olduğu, toplam olarak 1.472,50 TL icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalıya ait … plaka sayılı ticari mahiyetteki aracın davacı şirketin işletiminde olan otoyollardan 09/03/2021, 04/02/2021 ve 03/02/2021 tarihlerinde ihlalli geçiş (ücret ödemesi yapmadan geçiş) yaptığı, buna ilişkin geçiş ücretinin 294,50-TL, 4 katı ceza olan 1178,00-TL olmak üzere toplam 1.472,50-TL asıl alacak ile ferilerinin davacı tarafça davalıdan yukarıda belirtilen 6001 sayılı Kanun hükümlerine göre talep hakkının bulunduğu, bu nedenle davalı tarafın takibe yönelik itirazının haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile; Davaya konu … 3. İcra Müdürlüğünün 2021/5744 E. Sayılı dosyasına davalı tarafın vaki itirazının İPTALİ ile takibin aynı koşullarda DEVAMINA,
2-Alacağın (1.472,50-TL) % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 100,59-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 19,89-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 80,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 1.472,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan 784,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
8-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVALIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, dava konusu miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/10/2022

Katip…
¸

Hakim …
¸