Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. …2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/203 Esas – 2022/819
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/203 Esas
KARAR NO : 2022/819
HAKİM …
KATİP : …
DAVACI : …
DAVALI :…
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/03/2022
KARAR TARİHİ : 01/12/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (özel sigorta sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, 20/11/2021 tarihinde müvekkilinin park halindeki … plaka sayılı aracına 56751205 poliçe numarası ile davalı şirkete trafik sigorta poliçesiyle sigortalı 06 BFR 557 plaka sayılı aracın tam kusurlu olarak çapması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta oluşan hasar bedelinin müvekkilini aracının kasko şirketi olan … Sigorta A.Ş tarafından karşılandığını, ancak araçta bu kaza nedeniyle değer kaybı oluştuğunu, oluşan değer kaybı gerçek zararının kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından karşılanması gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak araçta oluşan değer kaybının şimdilik 1.000,00 TL’lik kısmının işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, kazaya karışan 06 BFR 557 plakalı aracın müvekkili nezdinde trafik sigorta poliçesiyle sigortalı bulunduğunu, maddi zararlar için için teminat miktarının araç başına 43.000,00 TL olduğunu, kusur durumunun tespiti için ATK Trafik İhtisas Kurulundan rapor alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu tutulabileceğini savunarak, davanın öncelikle zaman aşımı sebebiyle, aksi halde de esastan reddini istemiştir.
KANITLAR: Kazaya dair 20/11/2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır.
04/03/2022 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağının sunulduğu görülmüştür.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin cevabi yazısında … plaka bilgisi ile yapılan sorgulama sonucunda poliçe ve hasar bilgisinin bulunmadığı bildirilmiştir.
Davalı sigorta Şirketinin düzenlediği 56751205 no’lu poliçe ile hasar dosyası celbedilmiştir.
Kusur ve hasar bilirkişisinden tazminata ilişkin rapor alınmış, bu raporda; değer kaybının, Genel Şartlar ekinde yer alan formüle göre değil piyasa rayiç değerine göre, bir başka deyişle aracın kazadan önceki değeri ile kaza sonrası onarılmış hali değeri belirlenip aradaki farkın tespiti ile belirlenmesine karar verildiği takdirde; davaya konu aracın değer kaybı bedelinin (160.978,95-154.450,80-6.528,15 TL) olacağı ve bu değerin davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın ZMSS poliçe teminatı içinde kalacağı (43.000,00.-TL) hususları görüş olarak açıklanmıştır.
Davacı vekili 24/11/2022 tarihli dilekçesi ile davalı kurum ile sulhen anlaşmaya varıldığından işbu davanın konusuz kalmakla karar verilmesine mahal olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda hüküm kurulmasına yer bulunmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, 23/11/2022 tarihli dilekçe ile davacı taraf ile sulhen anlaşmaya varılarak ödeme yapıldığından maddi tazminat taleplerine ilişkin davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, vekalet ücreti sulh dahilinde ödendiğinden hükmedilmemesine, harç ile masrafların davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini beyan etmiştir.
GEREKÇE: Dava, trafik kazası niteliğindeki haksız fiilden kaynaklı tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta çekişme, davalının trafik sigortacısı bulunduğu aracın davacının aracına çarpması sonucu değer kaybı zararının olup olmadığı, varsa miktarı ile davalının sorumlu tutulup tutulmayacağı noktalarında toplanmaktadır.
Taraflar, yargılama sırasında sulh protokolü imzalamışlar ve bu doğrultuda karar verilmesini istemişlerdir.
21/11/2022/2022 tarihli sulh protokolü incelendiğinde, tarafların maddi tazminat talepleri, yargılama gideri ve vekalet ücreti konularında uzlaştıkları anlaşılmıştır.
Bu durum karşısında, tarafların sulh olduğu, her iki vekilin de sulh konusunda vekaletnamesinde özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, sulh nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraf vekillerinin vekalet ücreti ve yargılama giderleri talebi bulunmadığına ilişkin açıklamaları da dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının tarafların sulh olması nedeniyle konusu kalmadığından hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin yarı oranda taraflardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
01/12/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır