Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/202 Esas – 2023/481
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/202 Esas
KARAR NO : 2023/481

BAŞKAN :…
KATİP :…

DAVACI :…

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 14/03/2022
KARAR TARİHİ : 16/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin otoyollar, baraj, içme suyu, sulama kanalları, gölet, tünel vb. Alt yapı işleri ile konut, idari ve mülki binalar, sosyal donatı, köprü, köprülü kavşak vb. Üst yapı işlerinde uzun zamandır hizmet verdiğini, 2020 ve 2021 yılı pandemi süreci içerisinde uygulanan seyahat ve sokağa çıkma kısıtlamaları nedeniyle piyasada yaşanan ciddi daralmadan etkilendiğini, döviz kurlarında yaşanan artıştan ciddi anlamda etkilendiğini, bu nedenle şirketin finansal dengesinin bozulduğunu, elinde gelir getirici işleri ve mal varlığı bulunmasına rağmen zamanı gelen ödemelerini yapabilmek için gerekli olan nakit döngüsünü sağlayamadığını, bu nedenle şirketin nakit alacak – borç dengesinin tekrar sağlanması gerektiğini, şirketin faaliyetini sürdürmesini sağlayarak muhtemel bir iflasın önüne geçmek hem de borçların ödenerek alacaklıların mağdur olmasını önlemek adına iş bu konkordato başvurusunu yaptığını, öncelikle derhal geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde kesin mühlet verilmesini ve kesin mühletin sonunda da konkordato talebinin kabul edilerek konkordatonun tasdikini talep ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Talep, konkordato geçici ve kesin mühletin verilmesi ve sonuçta konkordato projesinin tasdikine ilişkindir.
İİK 286. Maddesindeki belgelerin sunulmuş olduğu anlaşılmakla, Mahkememizce 16/03/2022 tarihinde davacı şirkete 3 aylık geçici mühlet verilmiş, 09/06/2022 tarihinde geçici mühletin, geçici mühletin dolduğu tarihten itibaren 2 ay uzatılmasına karar verilmiştir.
15/08/2022 tarihinde ise davacı şirkete İİK 289/3 maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet verilmiştir.
Davacı vekili kesin mühlet içerisinde 01/06/2023 tarihinde sunduğu dilekçe davadan feragat etmiş olup, feragat beyanını 16/06/2023 tarihli duruşmada da tekrarlamıştır.
Komiserler kurulundan davacı şirketin borca batık olup olmadığı konusunda, 12/06/2023 tarihli rapor alınmış olup, raporda; şirketin varlık toplamının 234.167.723,91-TL, borçlar toplamının 133.041.337,87-TL olup, varlıkların borçlarını karşılama oranının %176 olduğu ve şirketin borca batık olmadığı bildirilmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun kesin mühlet içinde konkordato talebinin reddi ile iflâsın açılması başlıklı 292. Maddesinde ” İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:
a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.
b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.
c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun
alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa.(3)
d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.
İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir.
Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder.” hükmü düzenlenmiştir.
Yapılan inceleme sonucunda; feragat konusunda özel yetkili davacı vekili tarafından davadan feragat edildiği, İİK’nın 292/1-d maddesi gereğince konkordato talebinden feragat edilmesi durumunda konkordato talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, sermaye şirketi olan davacı şirketlerin borca batık olmadığı, bu nedenle şirketler yönünden iflası gerektiren bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla davacı şirketin davasının feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Konkordato talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Mahkememizce davacı şirketler hakkında verilen 15/08/2022 tarihli konkordato kesin mühletinin KALDIRILMASINA,
3-İİK 294, 295, 296, 297 maddelerinde düzenlenen konkordato kesin mühletinin kanuni sonuçlarının kalkmış olduğunun TESPİTİNE,
4-Komiserler kurulunun görevine 16/06/2023 tarihi itibariyle SON VERİLMESİNE,
5-Mahkememizce geçici mühlet kararı ile verilen tedbir kararlarının KALDIRILMASINA,
6-Alınması gerekli 179,90-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL’nin davacı tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın HMK 333. Maddesi hükümlerine göre karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, konkordato talep eden vekili ile duruşmada hazır bulunan ve isimleri yukarıda yazılan alacaklılar vekillerinin yüzüne karşı davacı yönünden kararın tebliğinden, itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise kararın ilanından itibaren 10 gün içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/06/2023

Başkan…
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır