Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/200 Esas
KARAR NO : 2023/70

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVALI : …
VEKİLLERİ…
Av. … –
Av. … –

DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli)
DAVA TARİHİ : 11/12/2017
KARAR TARİHİ : 07/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından kurucuları tanına ve bilinen … Mak. Aks. … Ltd. Şirketi ile davalı arasında imzalanan …Bayilik sözleşmesinden doğacak riskleri teminat altına almak için … Mak. Aks. … Ltd. Şirketi adına Türkiye Vakıflar Bankası Ostim Şubesi’nden 09/01/2009 tarihli 15213 C Seri No’lu 10.000,00 TL değerli süresiz ve kesin teminat mektubu alındığını, teminat mektubunun tesliminden sonra firmanın … ‘a devredildiğini, müvekkili adına teminat mektubunu aldığı şirketin bayiliğinin müvekkilinin ilişkisinin olmadığı kişilere devrinden sonra iptal edildiğini, bayilik ve işyeri kapatıldığını, bu noktada bayilik sözleşmesinin ne zaman iptal edildiğinin önem kazandığını, teminat mektubunun iadesi için ihtar çekildiğini, ihtara cevap verilmediğini, müvekkili tarafından verilen mektubun kısmen tazmin edildiğini, kısmen de olsa haksız tazmin edilmesinin tespit edilmesi halinde açılacak istirdat davası hususunda haklarını saklı tuttuklarını, karşı taraf ile anlaşma durumlarının olmadığını belirterek teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, cevap dilekçesi ile; açılan davada davanın asıl muhatabının … Mak. Aks …Ltd.Şti. olduğunu, davacının davada taraf sıfatı bulunmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davayı kabul etmemekle birlikte teminat mektubunun iadesine karar verilse dahi söz konusu teminat mektubunun iadesi hususunda müvekkili şirketten talepte bulunması gereken tarafın … Mak. Aks … Ltd. Şirketi olması gerektiğini, bu nedenle davacının müvekkili şirketten herhangi bir talepte bulunma hakkının olmadığını, davacının dava dilekçesinde talep ettiği hususlar açısından müvekkili şirkete herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Vakıfbank’a ait kayıtlar, teminat mektubu, ticaret sicil kayıtları, noter ihtarı, davalı … Telekom’a ait kayıt ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın … 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, adı geçen Mahkeme tarafından yapılan yargıama sonucunda 20/11/2018 tarih ve 2017/641 E, 2018/536 K sayılı kararı ile; davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna gidildiği, kararı inceleyen … BAM 22.H.D.’nin 25/11/2021 tarih ve 2019/555 E, 2021/1909 K sayılı kararı ile; bayilik sözleşmesinin taraflarının tacir olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelinde bayilik sözleşmesi kapsamında verilen teminat mektubunun iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı, davacının kefaleti, teminat mektubunun iadesini isteyip isteyemeyeceğinin bulunduğu, bu kapsamda uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK’nın 4. ve 6335 sayılı Yasa ile değişik 5.maddesi uyarınca ticaret mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verildiği, bunun üzerine … 1.AHM’nin 07/01/2022 tarih ve 2022/3-15 E/K sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın Mahkememize gönderilmesi üzerine yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.
Dava, kesin ve süresiz olarak verilen teminat mektubunun iadesi ile mektubun dava tarihine kadar iade edilmemiş olması nedeniyle bankaya ödenen faiz ve komisyon zararının yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili tarafından kurucuları tanınan ve bilinen … Mak. Aks. … Ltd. Şirketi ile davalı arasında imzalanan …Bayilik sözleşmesinden doğacak riskleri teminat altına almak için … Mak. Aks. … Ltd. Şirketi adına Türkiye Vakıflar Bankası Ostim Şubesi’nden 09/01/2009 tarihli 15213 C Seri No’lu 10.000,00 TL değerli süresiz ve kesin teminat mektubu alındığını, teminat mektubunun tesliminden sonra firmanın Hüseyin Akay ve Saniye Akay’a devredildiğini, müvekkili adına teminat mektubunu aldığı şirketin bayiliğinin müvekkilinin ilişkisinin olmadığı kişilere devrinden sonra iptal edildiğini, bayilik ve işyerinin kapatıldığını, bu noktada bayilik sözleşmesinin ne zaman iptal edildiğinin önem kazandığını, teminat mektubunun iadesi için 17/01/2017 tarihli dilekçe ile ve ayrıca 06/10/2017 tarih ve 22135 yevmiye numaralı … 32. Noterliği’nden ihtar çekildiğini, ihtara cevap verilmediğini, müvekkili tarafından verilen mektubun kısmen tazmin edildiğini, davalı şirketin teminat mektubundan kaynaklanan borcu bildirmediğini, bu sebeple dava açmak zorunda kaldıklarını, davanın açılmasına davacının sebebiyet vermediğini, yargılama sırasında bilirkişi raporundan sonra belirlenen borç miktarı olan 1.965,00-TL borcu ödediklerini ve teminat mektubunu iade aldıklarını, davanın konusuz kaldığını ancak yargılama gideri ve vekalet ücretinden karşı tarafın sorumlu tutulmasını talep etmiştir.
Davalı vekili ise; dava devam ederken müvekkilinin riskinin, davacı tarafından yapılan ödeme suretiyle kapatıldığını, davanın konusuz kaldığını, teminat mektubunun iade edildiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça sunulan kayıt ve belgeler ile Vakıfbank’tan alınan yazı cevapları ve ekleri incelendiğinde;
*T. Vakıflar Bankası Ostim Şubesi tarafından, … Mak. Aks. İnş. Eml. Bilg. İlet. Hiz. Tic. Ltd. Şti. lehine düzenlenen 09.01.2009 tarih ve 15213 C Seri nolu teminat mektubu ile … A.Ş’ye; … Mak. Aks. İnş. Eml. Bilg. İlet. Hiz. Tic. Ltd. Şti’nin davalı …ile imzalayacağı Bayilik Sözleşmesi’nden doğan risklerini teminat altına alan kesin ve süresiz 10.000,00 TL tutarında garanti verildiği,
*Davacının, davalı …Ş’ye gönderdiği, 17.01.2017, 28.01.2017 tarihli ihbar ve 06.10.2017 tarih ve 22135 yevmiye numaralı … 32. Noterliği üzerinden gönderdiği İhtarname ile; teminat mektubunun hangi nedenle 5.556,73 TL’lik kısmının tazmin edildiğine dair bilgi talep ettiği ve mektubun iadesini ve mektubun konusuz kaldığı andan itibaren bankaya ödenen komisyon ve masrafların temerrüt faizi ile iadesini talep ettiği, ihtarnamenin tebliğinden sonra işleyecek komisyonları da taraflarından talep edileceğini ihtar ettiği,
*Teslim edilmeyen ekipmanlar nedeni ile davalı …Ş tarafından mektup tutarının 5.556,73 TL’lik kısmının 13.02.2013 tarihinde tazmin edildiği, … A.Ş’nin 22.08.2022 tarih ve 158880 sayılı cevabi yazısı ile … Mak. Aks. İnş. Eml. Bilg. İlet. Hiz. Tic. Ltd. Şti’nin cari hesabında konsinye cihazlardan kaynaklı 1.965,00 TL borcu bulunduğu gerekçesi ile kalan 4.443,27 TL tutarın ise ibra edilmediğinin bildirildiği,
Anlaşılmaktadır.
Taraflarca sunulan deliller ve ilgili kayıt ve belgeler ile tüm dosya kapsamı bankacı bilirkişi Eda Özdemir’e tevdi edilmiş olup, alınan 30/12/2022 tarihli rapor ile; dava dışı … Mak. Aks. İnş. Eml. Bilg. İlet. Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin cari hesabında konsinye cihazlardan kaynaklı Türk Telekomünikasyon A.Ş’ye 1.965,00 TL borcu bulunduğu, bu nedenle teminat mektubu ile garanti altına alınan riskin devam etmesi nedeni ile mektup iadesi talebinin yerinde olmadığı ve riski garanti eden dava dışı Vakıflar Bankası’nın mektubun iadesi ve ibrasına kadar teminat mektubu komisyonunu talep ve tahsil hakkının devam edeceği kanaatine varıldığını bildirmiştir. Mahkememizce rapor hükme esas alınmıştır.
Tüm bu verilere göre somut olay değerlendirildiğinde; … Mak. Aks. İnş. Eml. Bilg. İlet. Hiz. Tic. Ltd. Şti lehine düzenlenen 09.01.2009 tarih ve 15213 C Seri nolu teminat mektubu ile Türk Telekomünikasyon A.Ş’ye; … Mak. Aks. İnş. Eml. Bilg. İlet. Hiz. Tic. Ltd. Şti’nin davalı …Ş ile imzalayacağı Bayilik Sözleşmesi’nden doğan risklerini teminat altına alan kesin ve süresiz 10.000,00 TL tutarında garanti verildiği, teminat mektubuna davacının kefaletinin bulunduğu, … Makine… Ltd. Şti.nin bayiliğinin iptal edildiği, sözleşmenin feshedildiği, iş yerinin kapatıldığı, bu sebeple davacı tarafından teminat mektubunun iadesinin talep edildiği, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile de belirlendiği üzere; dava dışı … Mak. Aks. İnş. Eml. Bilg. İlet. Hiz. Tic. Ltd. Şti’nin cari hesabında konsinye cihazlardan kaynaklı Türk Telekomünikasyon A.Ş’ye 1.965,00 TL borcu bulunduğu, bu nedenle teminat mektubu ile garanti altına alınan riskin devam etmesi nedeni ile mektup iadesi talebinin yerinde olmadığı ve riski garanti eden dava dışı Vakıflar Bankası’nın mektubun iadesi ve ibrasına kadar teminat mektubu komisyonunu talep ve tahsil hakkının, dolayısıyla da davacının kefaletten kaynaklanan sorumluluğunun devam ettiği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafça davalı tarafın bildirdiği ve bilirkişi raporu ile de belirlenen 1.964,00 TL borç miktarı yargılama sırasında 10/11/2022 tarihinde ödenmiş, davalı tarafça da dava konusu teminat mektubu davacıya iade etmiştir. Bu haliyle dava konusuz kalmıştır. Konusuz kalan dava bakımından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Öte yandan, davacı taraf davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiğini ileri sürerek yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasına talep etmiş ise de; 6100 sayılı HMK’nın 331/1.maddesine göre; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Buna göre, davanın açıldığı tarih itibariyle dava konusu teminat mektubu ile garanti altına alınan riskin kısmen dahi olsa devam etmesi nedeni ile mektup iadesi talebinin yerinde olmadığı ve riski garanti eden dava dışı Vakıflar Bankası’nın mektubun iadesi ve ibrasına kadar teminat mektubu komisyonunu talep ve tahsil hakkının ve davacının sorumluluğunun devam ettiği, tüm risk bedeli karşılanmadığından davacının dava tarihi itibariyle iş bu dava bakımından haksız olduğu, bu nedeniyle yukarıda belirtilen yasa hükümlerine göre yargılama masrafları, harç ve vekalet ücreti dahil tüm yargılama giderlerinden davacı tarafın sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 179,90-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 170,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 9,12-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 100,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/02/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸