Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/20 Esas – 2022/273
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/20 Esas
KARAR NO : 2022/273
HAKİM : …
KATİP …
DAVACI …
DAVALILAR …
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/01/2022
KARAR TARİHİ : 19/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 27/08/2020 ve 06/11/2020 tarihli eser sözleşmelerinin düzenlendiğini, davalıların sözleşmeler ile düzenlenen işleri belirlenen sürede tamamlamadığını, eksik olarak yaptığı kısımların ise ayıplı ve kusurlu olduğunu, bu konuda Ankara … SHM’nin 2021/133 D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, buna göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle uğranılan zararın ve ayrıca 1.000,00-TL cezai şart bedelinin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekilleri, cevap dilekçesinde özetle; dosyanın Ankara …’nin 2021/605 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, taraf ehliyeti olmadığını, alacağın zaman aşımına uğradığını, ispat külfetinin davacı tarafın üzerinde olduğunu, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğunun doğru olduğunu ancak sözleşme tarihlerinin ortada olduğunu, işe başlama ve bitirme tarihlerinin belli olduğunu, işin zamanında teslim edilmediği, ayıplı ve kusurlu olduğuna ilişkin ispat külfetinin davalıda olduğunu, sözleşmeye tam ve eksiksiz olarak uyan tarafın davalılar olduğunu, ödemeleri yapmayan tarafın davacı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere sözleşmede düzenlenen cezai müeyyide maddesinin haksız çıkar sağlama adına düzenlenmiş bir madde olup, yasalara ve Yargıtay içtihatlarına göre geçerli olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan zarar ve cezai şart istemine ilişkindir.
Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK’nın 166. vd. maddelerine göre, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir hükmü yer almaktadır.
Ankara …’nin 2021/605 E. Sayılı dosyası incelendiğinde; davacı Sancar Kabartay Alkan tarafından davalı Heim İnşaat… Ltd. Şti. aleyhine 27/08/2020 ve 06/11/2020 tarihli sözleşmeler ve sözleşme dışına çıkan işler ve sözleşme harici ekstra yapılan işlerin tespiti ve bu işlerden kaynaklanan alacağın vade ve ihtarname ile temerrüte düşürüldüğü tarihten itibaren avans faizi ile birlikte ödenmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Buna göre, her iki davanın da 27/08/2020 ve 06/11/2020 tarihli eser sözleşmelerinden kaynaklandığı, tarafların ve delillerin ortak olduğu, bu nedenle aralarında HMK’nın 166. Vd. Maddelerine göre hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, Mahkememiz işbu dosyasının Ankara …’nin 2021/605 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Mahkememizin işbu dosyasının Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/605 E. Sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın birleşen Ankara …’nin 2021/605 E. Sayılı dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,
3-Yargılama harç ve giderlerinin birleşen dosyada karara BAĞLANMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, asıl hükümle birlikte Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/04/2022
Katip …
¸
Hakim …
¸