Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/198 Esas
KARAR NO : 2023/159

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … -…

DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – ….

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/03/2022
KARAR TARİHİ : 13/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari faaliyet nedeniyle müvekkili şirket tarafından verilmiş iş makinası çalışması hizmeti karşılığında 007829 sıralı 30.11.2019 tarihli ve iş makinası kasım ayı çalışma bedeli olarak 12.113,88 TL bedelli fatura düzenlendiğini, müvekkilinin üzerine düşen edimi tüm asli ve ferileriyle yerine getirdiğini ancak davalının söz konusu borcunu ödemediğini, bu sebeple … 3.İcra Müdürlüğü’nün 2020/12336 E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının 08.01.2021 tarihinde hukuka aykırı, zaman kazanmak amacıyla kötü niyetli olarak yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, arz ve izah olunan ve re’sen takdir edilecek nedenlerle itirazın iptali ve takibin devamına, asıl alacağın %20’si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekilinden katıldığı oturumda; “…dava dilekçemizde harç değeri olarak asıl alacak tutarı olan 12.113,88 TL olarak belirtilmiştir, biz takibe konu asıl alacak tutarı üzerinden itirazın iptaline karar verilmesini talep ediyoruz, ferilerine ilişkin itirazın iptali talebimiz yoktur,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, iş bu davanın da yetkisiz mahkemede açıldığını, firmanın adresinden dolayı yetkili mahkemelerin Kayseri Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında iddia edildiği gibi sözleşmeye dayanan herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, dilekçede belirtildiği “iş makinası çalışması” hususunda hizmet almadığını, takibe ve davaya konu edilen hizmetin nerede ve kime yapıldığına dair bilgi bulunmadığını, müvekkilinin PVC imalatı işi yaptığını, davacının faturaya konu ettiği iş ve hizmeti alması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, faturalara konu iş yapılmışsa dahi müvekkili ile alakası olmadığını, davaya konu edilen faturanın davalı defter kayıtlarında bulunsa dahi beyan edilen işin müvekkili tarafından yapılmış/davacı tarafa yaptırılmış olmadığını, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından, faturanın hata ile müvekkili şirketin ticari defterlerine işlenmesinin davacıya borçlu olduğunu göstermeyeceğini, arz ve izah edilen sebeplerden dolayı yetki ve hak düşürücü süre itirazları çerçevesinde mahkemesi aksi kanaatte ise yargılama neticesinde esastan reddine, takip konusu alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
… 3.İcra Dairesi’nin 2020/12336 E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının 30.12.2020 tarihinde davalı borçlu aleyhine, “30/11/2019 tarih, 007829 sıra no’lu, 12.113,88 TL bedelli fatura” dayanak gösterilerek toplam 13.977,51 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süre içerisinde İcra Müdürlüğü’nün yetkisine, borca ve fer’ilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
25/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu olan fatura karşılığı toplam 12.113,88 TL alacağın davalı firma muhasebe kayıtlarında izahı yapıldığı üzere 12.113,88 TL olarak davalı firmanın borcu olarak görüldüğü ve bu borca karşılık hiç bir ödemenin yapılmadığının tespit edildiği, sonuç olarak davalı firma kayıtların da davacı firma adına kayıtlara alınan faturalardan dolayı 12.113,88 TL borcunun bulunduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
18/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı firmanın ticari defterlerinin açılış ve yevmiye defteri kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığı, takibe konu edilen faturanın defter kayıtlarında bulunduğu, BS Form beyanı ile beyan edildiği, davalı tarafa ait defter incelemesi sonrası 25.07.2022 tarihinde dosyaya sunulan bilirkişi raporunda yer alan tespitle sonrası taraf defterlerinin birbirini teyit ettiği, davacı taraf defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 12.113,88 TL alacağı bulunduğu bildirilmiştir.
Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, iş makinası kasım ayı çalışma bedeli adı altında düzenlenen 30/11/2019 tarihli faturaya istinaden davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tutarı, davalının yetki ve hak düşürücü süre yönünden itirazlarının yerinde olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Davalı taraf öncelikle İcra Müdürlüğü’nün ve Mahkemenin yetkisine itiraz etmiş olup; sözleşmeye dayalı para alacağının tahsili istemi ile açılan davalarda, davacı alacaklının ikametgahı mahkemesi yetkili olduğundan, davalının yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Davanın esası yönünden ise; taraf ticari defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, dava ve takibe konu 30/11/2019 tarihli faturanın taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu suretle fatura konusu hizmetin yerine getirildiğinin kabulünün gerektiği, davalı tarafça fatura bedelinin ödendiğine ya da borcun sona erdiğine dair yazılı delil sunulmadığı dikkate alınarak, davacı tarafın talebi doğrultusunda takibe konu asıl alacak tutarı olan 12.113,88 TL alacak yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir. Alacağın faturaya dayalı ve likit olduğu, yasal koşulların oluştuğu dikkate alınarak, kabul edilen alacağın %20’si oranında (2.422,77 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ İLE, … 3. İcra Müdürlüğü’nün 2020/12336 esas sayılı takibe vaki yetkiye ve asıl alacak tutarı olan 12.113,88 TL yönünden itirazın iptali ile, takibin 12.113,88 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Kabul edilen alacağın %20’si oranında (2.422,77 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 827,50 TL harçtan peşin alınan 136,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 690,51‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 136,99 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.232,2‬0 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde iş bu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/03/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 2.000,00 TL
Posta Masrafı : 140,00 TL
Başvurma Harcı : 80,70 TL
Vekalet Harcı : 11,50 TL