Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/197 Esas – 2023/54
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/197 Esas
KARAR NO : 2023/54

HAKİM :…
KATİP …

DAVACI ….
DAVALI :….

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/01/2019
KARAR TARİHİ : 30/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 23/01/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’ın nakit sıkıntısı yaşadığı dönemde davalıdan 725.000 TL borç para istediğini, davalının para çıkışı yapmak için o dönemde sahibi olduğu… Mücevherat Tic.Ltd.Şti.’den, davacı müvekkilinin sahibi olduğu … Telekominikasyon Tic.A.Ş’ye 725.000 TL tutarında gider pusulası düzenlediğini, … şirketi ile arasında altın alış verişi varmış gibi belge düzenleyen davalının dava dışı Arda…’ın banka hesabından müvekilinin sahibi olduğu banka hesabına 725.000 TL’nin aktarıldığını, daha sonrasında ise davalının, müvekkili ve dava dışı …’a karşı tehdit, yağma, hakaret gibi haksız fiiller ile dava konusu bono da dahil olmak üzere borcun çok üzerinde toplam 2.675.000 TL tutarında beş adet çek ile zorla imzalattığı protokolle birlikte beş adet de bono aldığını, bu hususa ilişkin …… CBS.’lığının 2018/220418 numaralı dosyası üzerinden soruşturmanın devam ettiğini, yine davalı tarafa karşı açmış oldukları ve icraya konulan çek için …12.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1147 E.sayılı dosyası üzerinden menfi tespit konulu davanın devam ettiğini, iş bu davanın konusunun ise 100.000 TL tutarlı, 31/01/2019 ödeme tarihli bonoya ilişkin olduğunu, geri kalan bonolar için de ayrıca hukuki işlem başlatılacağını, bahse konu çek bedellerini ödemek amacıyla müvekkiline ait olan … Telekominikasyon Ticaret A.Ş.’nin hesabından davalının … bankası nezdindeki hesabına muhtelif tarihlerde 662.000 TL ödeme yapıldığını, ilgili dekontlarda da görüleceği üzere ödemeler yapılırken “çek” için ibaresinin konulduğunu, davalının ise bu ödemeler sonrası ilgili çekleri davaya konu çek hariç müvekkiline geri verdiğini, taraflarınca yapılan toplam ödeme ve ilgili çeklerin toplam bedeli dikkate alındığında taraflarının davalıya bu çekler nedeni ile herhangi bir borcunun olmadığının görüleceğini, haksız olarak zorla alınan bonoların gerçekte hiçbir ticari iş ilişkisi karşılığı olmadığının sabit olduğunu, açıklanan nedenlerle; müvekkilinin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin …adlı ortak arkadaşları vasıtasıyla davalı ve yine davalının dava dışı ortağı … ile tanıştığını ve davacı ile ortağının maddi olarak sıkıntıya düştüklerini, ihale alacaklarını ve bu ihaleden müvekkiline de pay verileceğini beyan ederek müvekkilinden borç istemesi üzerine bu ihale ile ilgili olarak müvekkilinin davacıya borç para verdiğini ve davacı tarafın banka hesabına yolladığını, müvekkilinin ise telekominikasyon alanlarında faaliyet gösteren birden fazla grup firmanın resmi-gayriresmi ortağı olduğunu, davacı ve ortaklarının müvekkilini de diğer mağdur ettikleri insanlar gibi ortak olma ve kar payı verme adı altında kandırdığını ve parasını aldıktan sonra da kaçmaya başladığını, müvekkilinin kendi imkanları ile yaptığı araştırma da davacının müvekkilinden başka onlarca insanı dolandırdığı ve hakkında onlarca şikayet ve açılmış dava ve suç duyuruları bulunduğunun tespit edildiğini, davacının sözleşmeyi kendi ofisinde imzalayıp müvekkiline verdiğini, zorla alındığına dair iddianın doğru olmadığını, müvekkilinin davacıya vermiş olduğu bedellere karşılık bonoları sözleşme ile aldığını ve yasal işlem başlattıklarını, açıklanan nedenler ile müvekkiline karşı açılan haksız ve kötüniyetli menfi tespit davasının reddi ile davacı tarafın %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf aleyhine yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
…8.İcra Müdürlüğü’nün 2019/4789 E.sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı alacaklı tarafından, davacı borçlu aleyhine 31/01/2019 vade tarihli, 100.000 TL bedelli bono dayanak gösterilerek, kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı, Mahkememizin 25/02/2019 tarihli ara kararı ile, iş bu icra takibinin İİK’unun 72/2 maddesi uyarınca, teminat mukabilinde tedbiren durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
…12.ATM’nin 2018/1147 E.sayılı dava dosyası incelendiğinde; davacılar … , Medyatel İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi, … tarafından, davalı … aleyhine, …2. İcra Müdürlüğü’nün 21018/40776 esas sayılı takip dosyasına konu 248.400,00 TL bedelli çek dolasıyla davacıların davalıya borçlu olmadığının tespiti istemi ile açılan davanın, tarafların davayı takip etmemeleri ve yasal süre içerisinde işlemden kaldırılan dosyanın yenilenmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.
…… CBS’lığının 2018/220418 sayılı soruşturma dosyası incelendiğinde; isnat edilen tehdit ve tefecilik suçları yönünden yeterli delil bulunmadığı ve derdest hukuk dava dosyaları dikkate alındığında, uyuşmazlığın hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu belirtilerek, kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Dava, 31/01/2019 ödeme tarihli 100.000,00 TL tutarlı bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı yanın tehdit, yağma gibi haksız fiilleri ile davacıdan senetlerin baskı altında alınıp alınmadığı, davacının davalıya ticari ilişkiye dayalı borcu olup olmadığı, var ise tutarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Yapılan inceleme ve toplanan deliller ışığında, davacının davalıdan borç para aldığı, buna istinaden, davaya konu senedin de içerisinde olduğu birden fazla senedin düzenlenerek davalıya verildiği, davaya konu senedin tehdit, yağma gibi haksız fiiller ile senetlerin baskı altında alındığına dair iddianın ispat edilemediği, buna ilişkin savcılık dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davacı tarafın ödemeye ilişkin delil olarak dayandığı banka kayıtları incelendiğinde ise, dekontlar da hangi senet için ödeme yapıldığının açık olmadığı, dekontlar da sadece “çek için” ibaresinin yer aldığı, bu suretle davacının iş bu davanın konusu olan bono için ödeme yapıldığı iddiasının ispat edilemediği anlaşılmakla, en son olarak davacı tarafa yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılmış olup, davacı tarafın verilen süre içerisinde yemin metnini sunmadığı ve bu delile dayanmadığı anlaşıldığından, ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
İİK’unun 72/4 maddesinde; “(Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/6 md.) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./15.md.) yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez,” hükmü düzenlenmiştir.
İş bu kanun hükmü gözönüne alınarak, Mahkememizin 25/02/2019 tarihli ara kararı ile davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi kabul edilerek uygulandığından, davalı lehine takibe konu alacağın %20’si oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-İİK 72/4 maddesi gereğince alacağın %20’si oranında (20.000,00 TL ) tazminatın davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 1.707,75 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.527,85‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 27,00 TL ( posta gideri ) yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 16.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/01/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
DAVALI
Posta Masrafı : 27,00 TL