Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/193 Esas – 2023/223

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/193 Esas
KARAR NO : 2023/223

HAKİM ….
KATİP :….

DAVACI :….
DAVALI ….

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2022
KARAR TARİHİ : 30/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (özel sigorta sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, müvekkiline ait, … sevk ve idaresindeki 06 JMT 33 plakalı araç ile dava dışı … adına kayıtlı, kendi sevk ve idaresindeki … plakalı araç arasında 21/09/2020 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde …’in asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında oluşan hasarın karşılanması amacıyla aracın trafik sigortacısı davalı şirkete başvurulduğunu, başvuru neticesinde müvekkili ile …Oto Kaporta arasında tamirata dair anahtar teslim sözleşmesi imzalandığını, ilgili sözleşmeye binaen belirlenen tutarın davalı sigortadan rücuen tahsil edilebileceği düşüncesiyle müvekkili tarafından ödendiğini, 20.000,00 TL+KDV olarak anlaşılan tutarın yalnızca 14.000,00 TL’sinin davalı tarafından karşılandığını, 6.000,00 TL farkın bugüne kadar müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, ödenmeyen hasar bedeline karşılık fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL hasar bedeli ile 500,00 TL araçta oluşan değer kaybının kaza tarihi olan 21/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, müvekkili nezdinde 311000097717267 numaralı ZMSS poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış bulunan araç ile kazaya karıştığı ileri sürülen davacı aracına ilişkin maddi hasar bedelinin talep edildiğini, söz konusu aracın onarım bedeli olarak 14.201,25 TL tazminat tutarının ödendiğini, ekspertiz raporu ile tespit edilen 18.935,00 TL onarım bedeli üzerinden kaza tespit tutanağı, dosyadaki diğer bilgi ve belgelere göre müvekkili şirketçe sigortalı araç sürücüsünün %75 kusuru doğrultusunda hesaplandığını, davacının bakiye taleplerinin gerçek zarar ilkesi gereğince haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
KANITLAR: 21/09/2020 tarihli kaza tespit tutanağı örneği sunulmuştur.
Davalı sigorta Şirketinin düzenlediği 2020311223427/1 no’lu hasar dosyası ile… numaralı değer kaybı dosyası celbedilmiştir.
05/03/2021 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağının sunulduğu görülmüştür.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin bila tarihli cevabi yazısıyla poliçe ve hasar, kaza tespit tutanağı ve eksper rapor bilgilerinin gönderildiği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketinin 28/02/2023 tarihli cevabi yazısında 14.201,25 TL’nin 04/02/2021 tarihinde davacıya ödendiği bildirilmiştir.
Davacının, davalıya başvuru tarihleri sorulmuştur.
Kusur ve hasar bilirkişisinden rapor alınmış, bu raporda; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın maliki ve sürücüsü dava dışı …’in geçiş önceliğine uymama nedeniyle %75 oranında asli kusurlu, davacının maliki olduğu aracın sürücüsü dava dışı…’in ise kavşaklara girişte yavaşlamak kuralını ihlal etmesi nedeniyle %25 oranında tali kusurlu bulunduğu, davalı sigorta şirketince davacı Ali Orhan’a 04/02/2021 tarihinde 14.201,25 TL ödeme yapıldığı, hasar tutarının 18.935,00 TL olduğu, kusur oranı dikkate alındığında davalı şirketin davacıya bakiye hasar ödemesinin kalmadığını, 31074 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlarının Ek-1’de yer alan hesaplama yönteminin kullanılmasına karar verildiği takdirde davaya konu aracın değer kaybı bedelinin 1.833,31 TL olabileciği, değer kaybının Genel Şartlar ekinde yer alan formüle göre değil piyasa rayiç değerine göre, bir başka deyişle aracın kazadan önceki değeri ile kaza sonrası onarılmış hali değeri belirlenip aradaki farkın tespiti ile belirlenmesine göre karar verildiği takdirde ise değer kaybı bedelinin 5.44,72 TL tutarında bulunduğu, davacının maliki olduğu aracın sürücüsü dava dışı…’in dava konusu maddi hasarlı/yaralamalı trafik kazasının oluşumunda %25’lik kısmının düşmesi halinde davacının araç değer kaybına yönelik alacağının 4.083,54 TL olacağı, yapılan hasar ödemesi dahil her iki değer değer kaybı bedelinin poliçede araç başına belirlenen maddi teminat limit (41.000,00 TL) kapsamında kaldığı hususları görüş olarak açıklanmıştır.
Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi bakımından bilirkişiden ek rapor alınmış, anılan raporda, değerlendirilmesinde kanaatinde kök rapordan farklı değişiklik olmayacağı hususlar görüş olarak bildirilmiştir.
Davacı talep artırım dilekçesi sunmuş, bakiye hasar bedelini 798,75 TL’ye, değer kaybı istemini ise 4.083,54 TL’ye artırdığını bildirmiş, eksik harcı ikmal etmiştir.
GEREKÇE: Dava, haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklı bakiye hasar bedeli ve değer kaybı tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davalının trafik sigortacısı bulunduğu araçla davacının maliki olduğu aracın kazaya karıştığı, davacı aracında hasar meydana geldiği, davalıya ödemesi için başvurduğu, ekspertiz incelemesi yaptırdığı, hasar tutarının belirlendiği, 14.201,25 TL ödemenin davalı tarafından yapıldığı, davalının ise davanın reddini savunduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Çekişme, davalının trafik sigortacısı olduğu araçla davacının işleten bulunduğu aracın karıştığı kazada sürücülerin kusur oranları, davacının aracında meydana gelen zararın tutarı ve değer kaybı isteminin yerinde olup olmadığı, gerek hasar bedeli gerekse değer kaybı bedelinden davalının sorumlu olup olmayacağı noktalarında toplanmaktadır.
Trafik sigortası (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nın 92 nci maddesinde belirlenmiştir. Zarar gören üçüncü kişi araç hasarı ile değer kaybı da bu sigorta kapsamında yer almaktadır.
İddia, savunma, toplanan kanıtlar, kaza tespit tutanağı, başvuru evrakları, görüntüler ve benimsenen bilirkişi kök ve ek raporu kapsamından, davacının işleten ve davalının trafik sigortacısı bulunduğu araçların 21/09/2020 tarihinde kazaya karıştıkları, davalı tarafından trafik sigorta poliçesiyle sigorta örtüsüne alınan araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %75, davacı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporunda davacı aracındaki hasar tutarının 18.935,00 TL olarak tespit edildiği, kusur oranına göre davacının bakiye hasar bedeli alacağının olmadığı, değer kaybının ise gerçek zarara göre tespit edileceği, aracın kazadan önceki değeri ile kaza sonrası tamir edildiği hal değeri arasındaki farkın 5.444,72 TL bulunduğu, kusur oranına göre davacının talep edebileceği değer kaybı zararının tutarının 4.083,54 TL olacağı, davacının başvuru tarihi dikkate alınarak ve 8 iş günü eklenerek temerrütünün 10/03/2021 tarihinde gerçekleşeceği, kazaya karışan araçların niteliği dikkate alındığında ticari işlerde istenen avans oranında temerrüt faizi talebinde bir yanlışlık bulunmadığı sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçeli yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının kısmen kabulüne, 4.083,54 TL’nin temerrüdün gerçekleştiği 10/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans oranda temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 278,95 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 147,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 131,25 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 147,70 TL peşin ve tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 4.083,54TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 798,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.304,45‬ TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 1.091,04 TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.104,05 TL’nin davalıdan, 215,5‬0 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/03/2023
Katip…
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır