Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/191 Esas – 2023/92
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/191 Esas
KARAR NO : 2023/92

HAKİM :….
KATİP….

DAVACI : ….
DAVALI :….
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2022
KARAR TARİHİ : 16/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin faturalar kapsamı emtiayı satıp teslim ettiğini, davalının fatura alacağını kısmen ödediğini, bakiye kısım için takibe geçildiğini, davalı yanca icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, fazlasına dair hakları saklı kalmak üzere … 6. İcra Müdürlüğü’nün 2022/1119 numaralı dosyasına vaki itirazın şimdilik 120.000,00 TL’lik kısmının iptaline, takibin devamına ve alacağın %20’sinden aşağı olmayacak şekilde inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf, davaya yanıt vermemiştir.
KANITLAR: … 6. İcra Dairesi’nin 2022/1119 takip sayılı dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, anılan takibin ilamsız icra takibi niteliğinde bulunduğu, fatura alacağına dayandığı, 120.090,85 TL asıl alacak, 20.090,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 140.271,63 TL üzerinden takibin başlatıldığı, itirazla takibin durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı tespit edilmiştir.
Davacı taraf fatura örneklerini ibraz etmiştir.
Arabuluculuk anlaşamama son tutanağı sunulmuştur.
Kale Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 09/11/2022 tarihli cevabi yazısında davalı şiretin 2021 yılı Ocak ayına ait BA formunun gönderildiği, Ulus Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 07/12/2022 tarihli cevabi yazısından da davacı şirkete ait 2021 yılı form BA-BS örneklerinin gönderildiği anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış, anılan raporda; Davacının 2021 ve 2022 dönemlerine ilişkin ticari defterlerinin e-defter niteliğinde olduğu, 2021 defterlerin açılış ve kapanış beratlarının yasal süresi içinde yapıldığı, 2022 defterlerinin açılış beratının yasal süresi içinde gerçekleştirildiği ve 2022 yılının kapanış tasdikinin henüz süresinin gelmediği, 2022 Ağustos dönemine ait beratlarının yasal süresinde verildiği, envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, dava konusu faturanın gerek davacı gerekse davalı tarafından BA-BS formlarıyla bildirildiği, davacı defter ve kayıtlarına göre davacı alacağının 120.180,85 TL tutarında bulunduğu hususları görüş olarak açıklanmıştır.
GEREKÇE: Dava, bakiye satım bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davacının taraflar arasında satım ilişkisi bulunduğunu, davacının, fatura kapsamı malları davalıya teslim ettiğini, bedelinin kısmen ödenmediğini, tahsili için icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürdüğü, davalının yanıt vermeyerek davayı reddetmiş sayıldığı ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Taraflar arasındaki çekişme, davacının, davalıya mal teslim edip etmediği, icra takibinde dayandığı fatura kapsamı itibariyle bakiye alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ve inkar tazminatına hükmedilmesi koşullarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Her ne kadar davalı taraf … İcra Dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de taraflar arasındaki uyuşmazlığın para alacağından kaynaklanması ve TBK’nın 89/1 maddesi hükmü uyarınca bu itiraz dikkate alınmamış, davanın esası incelenmiştir.
Satım sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcu yükümlendiği akittir. Sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir adet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdür. Satım sözleşmesinin geçerli olabilmesi için, icap ve kabul iradelerinin birleşmesi yeterlidir. Yazılı yapılması, geçerlilik bakımından önemli değildir. Kural olarak, satıcı satılanın teslim edildiğini, alıcı ise bedelin ödendiğini ispatla yükümlüdür.
Dava konusu olayda yapılan yargılama, iddia, toplanan kanıtlar, BA-BS formları, icra dosyası, davacının usulüne uygun tutulan defter ve kayıtları ile benimsenen bilirkişi raporu kapsamından, dava konusu faturanın hem davacının BS formunda hem de davalı tarafından BA formunda beyan edildiği, davacının, davaya konu fatura kapsamı emtiayı davalıya teslim ettiği hususları sabit olmuştur. O halde, satım bedelinin tamamen ödendiğini davalı kanıtlamalıdır. Ancak, davalı ödemeye dair yazılı kanıt sunmadığı gibi ayrıca ve açıkça yemin deliline de dayanmamıştır. Bu durum karşısında, davacının davası subuta ermiştir. Ayrıca, alacak likit olduğundan, başka bir ifadeyle belli ve bilinir nitelikte bulunduğundan inkar tazminatına da karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının kabulüne, davalının … 6. İcra Dairesi’nin 2022/1119 takip sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptaline, icra takibinin 120.000,00 TL asıl alacak üzerinden takip tarihindeki diğer koşullarda devamına,
2-Hüküm altına alınan asıl alacağın %20’sine isabet eden 24.000,00 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 8.197,20 TL harçtan peşin alınan 1.347,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.849,26 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.347,94 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 19.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.161,7‬ TL ( 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 69,50 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
16/02/2023

Katip…
¸e-imzalıdır

Hakim…
¸e-imzalıdır