Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/183 Esas
KARAR NO : 2022/799

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2022
KARAR TARİHİ : 24/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (sözleşmeden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili, müvekkili Şirkete ait … plakalı, 2020 model, Citroen C-Elysee 1.5 Feel marka aracın 50115051 numaralı ve 17/02/2021-17/02/2022 vadele kasko poliçesi ile davalı şirket tarafından sigorta örtüsüne alındığını, poliçe vadesi içerisinde 13/12/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hasarlandığını, araçta oluşan zararın tespiti ve sigortacının sorumluluğunun belirlenebilmesi adına bağımsız bir sigorta eksperi tarafından araçta oluşan zararın KDV dahil 8.128,06 TL olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL hasar bedeli tazminatı ve 325,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 5.325,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi vererek talebini 5.974,82 TL’ye çıkarmıştır.
CEVAP:Davalı vekili, … plakalı davacı aracının müvekkili şirkete 17/02/2021-17/02/2022 tarihleri arasında 50115051 numaralı genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı yana bağımsız eksper firması tarafından hazırlanan eksper raporu doğrultusunda 23/03/2022 tarihinde 4.788,00 TL tutarında tam ve eksiksiz bir şekilde ödeme yapıldığını ve zararın karşılandığını, davacının bakiye alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini savunmuştur.
KANITLAR: Davalı tarafından davacıya ait aracın kasko sigorta poliçesiyle 17/02/2021-17/02/2022 tarihlerini kapsar şekilde sigorta örtüsüne alındığına dair poliçe örneği sunulmuştur.
Davacı, sigortalı aracın hasarlı haline ilişkin fotoğraflar ibraz etmiştir.
03/03/2022 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağının sunulduğu anlaşılmıştır.
Davalı … şirketinin düzenlediği hasar dosyası örneği ile davacının başvurusu örneği belgeler getirtilmiştir.
Davacının yaptırdığı ekspertiz inceleme raporu ve eksper ücretine ilişkin makbuz örneği sunulmuştur.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden poliçe ve hasar bilgisi ile eksper rapor bilgisine ait belgeler getirtilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişiden tazminata ilişkin rapor alınmış, anılan raporda; davacıya ait … plakalı araç malik veya sürücüsünün kusursuz olduğu, park halindeki davacıya ait bu araca çarparak olay yerini terk eden plakası tespit edilemeyen firari sürücünün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b., 81/a-b-c-d., ve 84/1. maddelerinde açıklanan kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu bulunduğu, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 5.649,82 TL tutarında olduğu, davalı …Ş. tarafından dava dışı üzerinden davacı vekili hesabına 23.03.2022 tarihinde 4.788,00 TL hasar tazminatı havalesinin yapıldığı, davacının davalıdan talep edebileceği bakiye hasar tazminatı tutarının (5.649,82 TL – 4.788,00 TL) = 861,82 TL olacağı olduğu görüş olarak açıklanmıştır.
GEREKÇE: Dava, kasko sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davacıya ait aracın, davalı tarafından geçerli şekilde 17/02/2017-17/02/2022 tarihlerini kapsar şekilde kasko sigorta poliçesiyle sigorta örtüsüne alındığı, anılan aracın park halindeyken ön kısmının hasara uğradığı iddiasıyla davacının, davalıya başvurduğu, hasara dair fotoğraflar sunduğu, ödeme yapılmayınca bağımsız eksperden rapor aldığı ve eksper ücreti ödediği, davalının, dava açıldıktan sonra davacı vekili hesabına 4.788,00 TL tazminat ödemesi yaptığı hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Taraflar arasındaki çekişme, davalı tarafından kasko sigorta poliçesiyle sigorta örtüsüne alınan davacı aracının hasara uğrayıp uğramadığı, anılan hasarın teminat kapsamında bulunup bulunmadığı, teminat kapsamında ise tazminatın tutarı noktasında toplanmaktadır.
Mal sigortaları türünden olan kasko sigortası poliçesinin teminat kapsamı, Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.1 maddesinde düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta gerek sözleşmenin geçerliliği gerekse rizikonun teminat olduğu yönünde bir savunma bulunmamaktadır. Esasen, davalı da dava açıldıktan sonra tazminatın 4.788,00 TL’lil kısmını 23/03/2022 tarihinde ödemiştir. Davacı, ihbar yükümlülüğünü yerine getirmiş, 45 gün içinde davalı tarafından bir ödeme yapılmamıştır. Davacı, ekspertiz incelemesi yaptırmış, ücret ödemiştir. Zararın tespiti bakımından mahkememizce davacı zararı tespit ettirilmiş, KDV dahil hasar tutarının 5.649,82 TL olduğu açıklanmıştır. Dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiştir. Davalı, kasko sigorta sözleşmesi kapsamında davacının gerçek zararını karşılamak zorundadır. Bu zarar kapsamına, KDV de dahildir. Esasen, dava açıldıktan sonra da 4.788,00 TL’lik kısmı ödemiş, bu kısım itibariyle dava konusuz kalmıştır. Ancak, davalı, bakiye 861,82 TL’lik kısım ile ödenen miktarın işlemiş faizinden ayrıca sorumlu olacaktır. Temerrüt, Genel Şartlara göre başvurudan 45 gün sonra olarak tayin edilmiştir. Ekspertiz ücreti, asıl alacak kapsamında değerlendirilmemiş, yargılama gideri olarak kabul edilmiştir.
Bu durum karşısında, davacının davasının 4.788,00 TL’lik kısmı davadan sonra ödendiğinden bu miktar konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ödenen kısmın temerrüt tarihinden ödeme yapılan tarihi kadar avans oranında temerrüt faizinin ve bakiye 861,82 TL’sinin temerrüt tarihinden tiibaren avans oranında temerrüt faiziyle tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, ekspertiz ücreti yargılama gideri arasında kabul edildiğinden harç ve vekalet ücreti hesabında dikkate alınmamıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca,
1-Davacının 4.788,00 TL’lik kısmının dava açıldıktan sonra ödenmiş olması ve bu miktar itibariyle konusunun kalmaması nedeniyle hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Dava sırasında ödenen 4.788,00 TL’nin temerrüdün gerçekleştiği 01/03/2022 tarihinden ödemenin yapıldığı 23/03/2022 tarihine kadar hesap edilecek avans oranında temerrüt faizi ile ayrıca bakiye 861.82 TL tazminatın 01/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans oranında temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 112,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 32,24‬ TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 5.649,82 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.525,45TL (80,70 TL başvurma harca, 11,50 TL vekalet harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 325,00 TL Ekspertiz ücreti, 108,25 posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olarak karar verildi. 24/11/2022
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır