Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/182 Esas – 2022/923
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/182 Esas
KARAR NO : 2022/923

BAŞKAN :…
KATİP …

DAVACI :…

DAVALI : …

DAVA : Konkordatonun Tasdiki
DAVA TARİHİ : 24/07/2014
KARAR TARİHİ : 28/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Tasdiki davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … Mühendislik – …işletmesi yaklaşık 37 yıldır elektrik iletim hatları ve trafo merkezleri inşaası konusunda Türkiye’nin en önemli 5 firmasından birisi olduğunu, halen gerek kamu kurumları gerekse özel sektör şirketlerinden üstlenmiş olduğu, proje ve taahhütlerinin bulunduğunu, müvekkilinin proje ve taahhütlerini büyük bir dikkat ve özenle yapmasına rağmen ticari hayatın olumsuzlukları, (alt taşeronlara verilmiş bulunan işleri zamanında teslim edilmemesi,) hakedişlerin taşeronlara ödenmesine rağmen muhataplarına teslim edilmemesi nedeniyle ikinci defa çek ve senetlerin müvekkili tarafından ödenmesi nedeniyle zor duruma düştüğünü, özetlikle alt yüklenici olan … Elektirik Makine İnşaat Ticaret A.Ş.firmasının üstlendiği işleri yerine getiremediği gibi kendisine verilen çekleri faktoring şirketlerinden paraya çevrilmesi yönünde mali yükle karşı karşıya kaldığını, yüklenici taahhüt olduğu işleri yalnızca 1/2sini gerçekleştirmiş, kalan işleri ekonomik dar boğazı nedeniyle yapması zora girdiğini, müvekkilinin borçlarını ödeme gayreti içerisinde iyi niyetle hareket ettiğini, Mayıs 2014 tarihinden başlamak üzere alacaklıları zarara uğratmadan konkordato mehli verilmesi halinde ödeme niyetinde olduklarını talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Talep, konkordatonun tasdikine ilişkindir.
Mahkememizin 2014/553 Esasında açılan konkordatonun tasdikine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonucunda, 22/04/2015 tarih 2014/553 Esas 2015/289 Karar sayılı kararla; “Davanın kabulü ile; İ.İ.K.’nun 298.maddesi gereğince konkordato tasdik koşulları oluştuğundan davacı …’ın … 2.İcra Mahkemesinin 2014/30 esas, 2014/156 karar sayılı ve 06/03/2014 mühlet kararı gereğince 03/03/2014 tarihli konkordato projesi ile 17/04/2014 tarihli konkordato düzeltme projesinin İK’nın 298/son maddesi gereğince alacaklıların talebi de dikkate alınarak resen düzeltilerek TASDİKİ İLE DAVACININ TASDİK EDİLEN PROJELER KAPSAMINDAKİ TÜM BORÇLARININ KONKORDATO TASDİK KARARININ VERİLDİĞİ TARİH OLAN 22/04/2015 TARİHİNDEN İTİBAREN 18 AYDA VE EŞİT TAKSİTLER HALİNDE ÖDEMESİNE,” karar verilmiştir.
Kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi tarafından 27/03/2017 tarih 2015/8856 Esas 2017/939 Karar sayılı kararla; “Somut olayda mahkemece borçlunun mal varlığının teklif ettiği ödemeyi karşılayacak miktarda olduğu, İİK’nın 297/1. maddesinde belirlenen çoğunluk tarafından teklifin kabul edildiği, teklif imzalanırken teminat talep edilmediği gerekçeleriyle konkordato teklifi tasdik edilmiş ise de; yapılan inceleme karar vermeye yeterli görülmemiştir.
Konkordato teklif eden borçlunun dürüst olması tasdikin şartlarındandır. Olayımızda temyize başvuran bazı alacaklıların dosyaya sunduğu sözleşmelere göre davacı borçlunun bazı alacaklılardan olumlu oy almak için proje dışı sözleşmeler yaparak, bu alacaklılara faizli ödeme öngördüğü anlaşılmaktadır. Tasdik edilen projede davacı, borçlarını 18 ayda faizsiz olarak ödemeyi teklif etmiş olmasına rağmen projenin dışına çıkarak alacaklılar arasında adaletsizlik yaratacak şekilde sözleşme yapmış olması konkordatonun ”dürüstlük kuralına” uygun düşmemektedir. Mahkemece yapıldığı iddia edilen bu sözleşmeler üzerinde durularak gerçekten bu şekilde sözleşmeler yapılmış olması halinde dürüst davranmayan borçlunun konkordatonun tasdiki talebinin reddine karar verilmesi gerekir.
Ayrıca; mahkemece projenin imzalanması sırasında teminat talep etmediklerinden bahisle teklif tasdik edilmiş ise de mahkemenin bu yöndeki gerekçesi de doğru değildir; tekliflerin imzalanması sırasında bazı alacaklıların teminat talep ettikleri gibi, 22.04.2015 tarihli duruşmada da açıkca teminat taleplerini tekrarladıkları anlaşılmaktadır. Yargıtay’ın yerleşmiş iştihatlarına ve doktirinde ki kabul görmüş görüşe göre ”alacaklı teminattan vazgeçtiği yolundaki irade beyanını açıkca ve yazılı olarak ifade ederek imzasıyla onaylamadıkça teminattan vazgeçildiği” sonucuna varılması mümkün değildir. Bu itibarla, teklifin teminatsız olarak yapılmış olması ve bu teklifin alacaklı tarafından imzalanması gerekçe gösterilerek konkordatonun tasdik edilmesi de doğru değildir.
Bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay bozma ilamından sonra mahkememizce 2018/300 Esasına kaydedilen davanın yargılaması sonucunda, 22/10/2018 tarih 2018/300 Esas 2018/710 Karar sayılı kararla davanın HMK 150/1 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Söz konusu kararın da temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi tarafından 25/05/2021 tarih 2021/595 Esas 2021/2198 Karar sayılı kararla; “Mahkemece, HMK’nın 150/1 maddesi uyarınca duruşma günü davacı vekiline, usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen gelmez ise dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, bu usule uyulmadan 16.05.2018 tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırılması ve taraflarca takipsiz bırakılan davanın HMK’nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Vefat eden davacının mirasçıları tarafından miras reddedildiğinden, tereke yönünden tasfiye memuruna tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve Yargıtay bozma ilamlarına uyulmasına karar verilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda, mahkememizce tasdikine karar verilen konkordato projesinde borçların 18 ayda faizsiz olarak ödemenin teklif edildiği, alacaklı Tekstil Bank A.Ş. Vekili tarafından temyiz dilekçesi ekinde sunulan 31/03/2014 tarihli protokolde alacaklı Halkbankası ile borçlu şirket arasında konkordato prosedürü kapsamındaki firmanın kredi borçlarının tasfiyesi ve yeni kredilendirmelerdeki usul ve esasların belirlenmesi ile konkordato oylamasında uygulanacak usul ve esasları ve konkordato projesinin kabulü, olumlu oy verilerek onaylanması, firmanın bankaya olan nakit/gayri nakit borçların tespiti ve firmada bulunan risklerin yeniden vadelendirilmesi suretiyle borçların tasfiye edilmesi koşullarının belirlenmesine ilişkin esasları içeren söz konusu protokolün imzalandığı, protokolde alacağa %13 oranında faiz uygulanacağının beyan ve taahhüt edildiği, bu şekilde diğer alacaklılara faizsiz ödeme teklif edilmiş olmasına rağmen söz konusu alacaklı ile faizli ödeme yapılacağının kabul edildiği, bu şekilde alacaklılar arasında adaletsizlik yaratıldığı ve bu durumun dürüstlük kuralına uygun düşmediği, bu nedenle davacının konkordatonun tasdiki talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmakla davacının talebinin reddine ve 2004 sayılı İİK’nın 301/2 maddesinin 7101 sayılı kanunla değiştirilmeden önceki hali gereğince teminat alınmaksızın davacı borçlu müteveffa …’ın bütün kabili haciz malların ihtiyaten haczine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının konkordatonun tasdiki talebinin REDDİNE,
2-2004 sayılı İİK’nın 301/2 maddesinin 7101 sayılı kanunla değiştirilmeden önceki hali gereğince teminat alınmaksızın davacı borçlu müteveffa …’ın bütün kabili haciz malların İHTİYATEN HACZİNE,
3-Alınması gereken 80,70 TL harçtan dava açılırken alınan 25,20 TL peşin harç ve konkordato tasdik harcı olarak yatırılan 1.534.702,60 TL toplamı olan 1.534.727,80 TL’den mahsubu ile fazladan yatan 1.534.647,10 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı terekeye İADESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Müdahil … tarafından yapılan 61,00 TL yargılama giderinin davacı terekeden tahsili ile müdahil …’a ÖDENMESİNE,
6-Müdahil Tekstil Bank tarafından yapılan 600,00 TL yargılama giderinin davacı terekeden tahsili ile müdahil Tekstil Banka’a ÖDENMESİNE,
7-Müdahil … Bankası tarafından yapılan 900,00 TL yargılama giderinin davacı terekeden tahsili ile müdahil … Bankası’na ÖDENMESİNE,
8-Müdahil …Bankası tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacı terekeden tahsili ile müdahil …Bankası’na ÖDENMESİNE,
9-Müdahil … Faktoring tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin davacı terekeden tahsili ile müdahil … Faktoring’e ÖDENMESİNE,
10-Müdahil Şirinoğlu Faktoring tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacı terekeden tahsili ile müdahil Şirinoğlu Faktoring’e ÖDENMESİNE,
11-Müdahil … T.A.Ş. tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacı terekeden tahsili ile müdahil …’a ÖDENMESİNE,
12-Müdahil … … A.Ş. tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacı terekeden tahsili ile müdahil … … A.Ş.’ye ÖDENMESİNE,
13-Müdahil …… tarafından yapılan 1.083,98 TL yargılama giderinin davacı terekeden tahsili ile müdahil ……’a ÖDENMESİNE,
14-Taraflarcı yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 10 gün içinde Yargtay’da temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2022

Başkan…
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır