Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/181 Esas – 2022/641

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/181 Esas
KARAR NO : 2022/641

HAKİM : …
KATİP :…
…
DAVALI ….DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/12/2017
KARAR TARİHİ : 13/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı bulunduğu araçla müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın 14/03/2017 tarihinde kazaya karıştığını, davalının sorumlu olduğu dava dışı araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle maddi zarara uğradığını, daimi ve geçici iş görezlik zararının doğduğunu ileri sürerek ve ıslah dilekçesi vererek, 1.404,06 TL geçici ve 56.513,19 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıya başvurusu izleyen 15 gün sonrası olan 22/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,
CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı aracı kullanan sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, tazminat isteminin fahiş bulunduğunu, kusur durum ile maluliyet oranın belirlenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR:Mahkememizce 11/07/2019 Tarih, 2017/831 Esas-2019/674 Karar sayılı karar ile davalının trafik sigortacısı olduğu dava dışı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kaza nedeniyle %5 oranında malul kaldığı, 1 ay süreyle geçici iş göremez hale geldiği, toplam zararının 40.893,50 TL tutarında bulunduğu gerekçesiyle anılan meblağın temerrütün gerçekleştiği 22/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, bu karar, davalı vekilinin istinafı üzerine, … BAM 26. HD’nin 11/02/2022 Tarih, 2019/2271 Esas-2022/324 Karar sayılı karar ile tazminat hesabında TRH 2010 yaşam tablosuna göre ve her yıl için %10 artırılıp, %10 iskonto edilerek progresif rant yönteminin kullanılarak hesaplama yapılması ve yargılama giderinin açık şekilde gösterilmesi gerekçesiyle davalı yararına kaldırılmıştır.
Mahkememizce … BAM 26. HD’nin 11/02/2022 Tarih, 2019/2271 Esas-2022/324 Karar sayılı kararına uyulmuştur.
Kaldırma kararı uyarınca aktüer bilirkişiden rapor alınmış, düzenlenen ek raporda; TRH 2010 Yaşam Tablosunun esas alındığı, davacının kaza tarihinde 27 yılı 2 ay ve 24 günlük olduğu, bakiye ömrünün 47,33 yıl bulunduğu, geçici iş göremezlik süresinin 1 ay olduğu, aylık net asgari ücrete göre 1.404,06 TL gezici iş göremezlik tazminatı alacağının hesaplandığı, kaldırma kararı çerçevesinde sürekli iş göremezlik tazminatının progresif yönteme göre ve %5 maluliyet oranı esas alındığında 55.109,13 TL tutarında bulunduğu hususları görüş olarak açıklanmıştır.
Davacı vekili, 27/09/2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini artırarak toplam 56.513,19 TL tazminat hükmedilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat isteminin tahsili istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davalının trafik sigortacısı bulunduğu araçla davacının sevk ve idaresindeki aracın 14/03/2017 tarihinde kazaya karıştığı hususu uyuşmazlık konusu değildir. Ayrıca, yapılan yargılama ile davalının sorumluluğundaki aracın dava dışı sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu bulunduğu, davacının %5 oranında malul kaldığı ve 1 ay süre ile geçici olarak iş göremez hale geldiği sabit olmuştur.
Davalı, zarara neden olan aracın trafik sigortacısı sıfatıyla dava edilmiştir. Trafik sigortası (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır.Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nın 92 nci maddesinde belirlenmiştir. Davacının ileri sürdüğü sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı da bu sigorta kapsamında yer almaktadır.
İddia, savunma, daha önce tesis edilen Mahkememiz kararı, BAM … HD’nin uyulan kaldırma kararı ve bu karar sonrası alınan ek bilirkişi raporundan, davalının trafik sigortacısı bulunduğu araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacının bu kaza nedeniyle %5 oranında malul hale gelecek derecede yaralandığı, 1 ay süre ile geçici iş göremez hale geldiği, davacı zararının, denetime elverişli raporla sürekli ve geçici iş göremezlik zararının 56.513,19 TL olduğu sabit olmuştur. Her ne kadar davacı taraf, ikinci kere talep artırım dilekçesi sunmuş ise de mahkememizce tesis edilen ilk kararı, davalı istinaf etmiş olduğundan ve usulü kazanılmış hak ilkesi ve davalı aleyhine hüküm kurulamayacağından, davacının davasının önceki karar gibi 40.839,50 TL üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiş, temerrüt tarihi ve temerrüt faiz oranı aynen korunarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulüne, 40.893,50 TL tazminat alacağının 22/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans oranında temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.793,43 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 214,75‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 2.578,68 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 214,75 TL peşin ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 899,85‬ TL (31,40 TL başvurma harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 363,85 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 651,14 TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 152,80‬ TL (121.30 TL İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcı ve 31,50 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 42,20 TL’lik kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır