Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/179 Esas
KARAR NO : 2022/453
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/03/2022
KARAR TARİHİ : 20/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket 01/01/2019 tarihinde distribütörlük sözleşmesi yapıldığını, iş bu sözleşme, sözleşmede tanımlanmış olan ürünlerin( 19 LT damacana su, 19 LT geri dönüşümsüz, özel üretimli 110 cc- 180 cc ve diğer bardak su, pet şişe su, cam şişe su ve Hamidiye A.Ş.’nin markası altında ürettiği, üreteceği ürünler); davacı şirket tarafından, faaliyet alanları içerisindeki (Ankara il sınırları içerisinde bulunan ilçe, belde ve mahalleler, özel ve resmi kamu kurum ve kuruluşları, kurumsal satış, yerel ve ulusal market kanalları, toptan kanallar) müşterilere satış, pazarlama ve servis yetkisini kapsadığını, sözleşmenin 19. maddesinde, iş bu sözlemenin süresinin, taraflarca imzalandığı tarihten itibaren 5 yıl olarak belirlendiğini, sözleşmenin yapılmasından sonra müvekkili şirketin … Su Gıda Tan. Ot. Hay. Paz. San. ve Ticaret LTD olan unvanını… Grup Su Gıda LTD. ŞTİ. olarak değiştirdiğini, müvekkil şirketin, sözleşmede belirlenmiş olan yükümlülüklerine uygun hareket etmesine, geçerli hiçbir sebep olmamasına ve müvekkil şirkete herhangi bir bildirimde bulunulmamasına rağmen, davalı şirketin Ankara ili sınırları içerisinde faaliyet gösteren …Lojistik isimli firmaya bayilik verdiğini öğrendiklerini, davalı şirket bu yöndeki uyarıları dikkate almadığı gibi müvekkili şirketin davalı şirkete gönderdiği damacanalara dolum yapmadığını ve müvekkili şirkete su vermediğini, distribütörlük sözleşmesinde açıkça düzenlenmiş olan bu yükümlülüğe uymayan davalı şirkete, noter aracılığla ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnameye rağmen davalı taraftan geri dönüş alamayan ve maddi zarara uğrayan müvekkili şirketin sözleşmeyi feshetmek zorunda kaldığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanmış distribütörlük sözleşmesi boyunca müvekkili şirketin, davalı şirketle arasındaki sözleşmeye güvenerek, fazladan depo tuttuğunu, araç satın aldığını, çalışan istihdam ettiğini ve daha birçok harcamalar yaptığını, bununla birlikte, sözleşmesinin sona ermesiyle, müvekkili şirketin oluşturduğu müşteri çevresinin davalı şirkete devredilmiş olup davalı şirketin herhangi bir emek harcamaksızın sahip olduğu bu müşteri çevresinden kazanç sağlamaya devam ettiğini, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile, Mahkemece bilirkişi atanarak müvekkili şirketin zararlarının tespit edilmesini, bilirkişi incelemesiyle belirlenecek değer sonrası fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin ihlalinden itibaren yasal faiz işletilerek, davalı şirket aleyhine 100,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine, 100,00 TL denkleştirme tazminatına hükmedilmesini, 100,00 TL müspet zarar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile … Su Gıda Tan. Org. Ot. Hay. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki sözleşmenin 24.3 maddesi uyarınca İstanbul mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili kılındığını, bunun yanında müvekkili şirketin adresi Eyüpsultan/İstanbul olduğunu, her iki hal için de İstanbul adliyeleri yetkili olduğundan öncelikle huzurdaki davada yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
HMK’nın 17. maddesine göre, tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen yetkili mahkemede açılır. Taraflarca aksinin kararlaştırılmadığı, başka bir anlatımla yetkili mahkemenin münhasıran belirlendiği yetki sözleşmeleri (şartları), kanunen yetkili kılınan genel ve özel diğer mahkemelerin yetkisini ortadan kaldırır. Usul hukuku ve maddi hukuk yönünden geçerli yetki sözleşmeleri tarafları bağlar.
Taraflar arasında akdedilen 01/01/2019 tarihli distrübütörlük sözleşmesinin 24.3. Maddesinde; iş bu sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan anlaşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmıştır. Sözleşmedeki yetki şartı, HMK’nın 17 ve 18. maddelerinde sayılan koşulları taşıdığından sözleşmenin tarafları bakımından bağlayıcı bulunmaktadır. Yetki sözleşmesi (şartı) ile münhasır olarak İstanbul Mahkemeleri yetkili kılındığından HMK’nın 17. maddesi uyarınca davaya bakmakla yetkili mahkeme İstanbul Mahkemesidir. İstanbul dışındaki mahkemelerin yetkisi ortadan kalkmıştır (Yargıtay 15.HD 2013/2554 E 2014/2041 K; 2015/1176 E 2015/2619 K; 2016/3367 E 2017/4287 K; 2016/5525 E 2018/1101 K).
Bu durumda mahkememizce, davalının yetki ilk itirazı kabul edilerek, mahkememizin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davalının yetki itirazının kabulü ile, mahkememizin yetkisizliğine,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/06/2022
Katip …
¸
Hakim …
¸