Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/175 Esas
KARAR NO : 2022/338

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … –

DAVALI : … –
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/01/2019
KARAR TARİHİ : 17/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile T.C. Başbakanlık Denizcilik Müsteşarlığı İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı arasında 27/12/2010 tarihinde 13 adet sürücülü binek araç kiralanması sözleşmesi imzalandığını, 01/02/2011 tarihinde işe başlandığını, teknik şartnamenin 4.2 maddesinde “İdarece gerekli görülmesi halinde haftaiçi çalışma saatleri (08:30 ile akşam 19:00 saatleri) dışında da yüklenici istenilen sayıda aracı hazır etmek ve talep edilen taşıma hizmetini yapmak zorundadır.” hükmünün yer aldığını, davalının anılan maddeyi hem ihlal ettiğini hem de kötüniyetli şekilde kullanarak işe başlanılmasından işin sone erdiği tarihe kadar müvekkili şerkete herhangi bir bildirimde bulunmaksızın müvekkili şirketin bilgisi dışında araç ve sürücüleri çalıştırdığını, bunun üzerine müvekkilinin davalıya sözleşme şartlarını hatırlattığını ve uyulması ikazında bulunduğunu, sonuç alamayınca … 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/78 esas sayılı dosyası üzerinden dava açtığını, davası sonunda sözleşme hükümlerine aykırı davranıldığı sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verildiğini, davadışı … tarafından işçilik alacaklarının tahsili amacıyla … 27. İş Mahkemesinin 2016/802 esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, dava sonunda müvekkili tarafından toplam 24.251,27 TL ödeme yapıldığını, bu miktarın 7.824,74 TL’sinin fazla çalışma ücreti olduğunu, söz konusu alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilinin gerektiğini belirterek, 12.130,97 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan ihale sözleşmesi ve eklerine göre çalıştırılan işçilerin ücretlerinden sorumluluğun davacı şirkete ait olduğunu, … 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/78 esas sayılı dosyasının henüz kesinleşmediğini, davacı şirketin hakedişleri ihtirazi kayıtsız tahsil ettiğini, müvekkilinden talepte bulunamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE:
… 21. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; 22/10/2019 tarih ve 2019/22-508 E. K. Sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, verilen karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulması üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nin 11/12/2020 tarih 2020/1578 – 1149 E. K. Sayılı kararı ile; taraflar arasında 27.02.2010 tarihli sözleşmenin imzalandığı, sözleşmeye dayanak olan teknik şartnamenin 4.2 maddesinde, yüklenicinin talep edilen taşıma hizmetini yapmak zorunda olduğundan bahsedildiği, buna göre taraflar arasındaki hukuki ilişkinin taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı, taşıma işleri hakkındaki maddi hukuk normları ile ilgili düzenlemelerin TTK’nın 4. Kitabında yer aldığından, taşıma sözleşmelerinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıkların, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari iş ve ticari dava sayılacağı belirtilerek, kararın kaldırılmasına karar verildiği, bunun üzerine dosyanın mahkememizin 2021/20 Esas sayılı numarasına kaydedildği, mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, 28/06/2021 tarih ve 2021/20-404 E. K. Sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, istinaf yoluna başvurulması üzerine … BAM 20. Hukuk Dairesi’nin 20/01/2022 tarih ve 2021/1996 E. 2022/45 K. Sayılı kararı ile dosya kapsamında arabuluculuk son tutanağı bulunmadığı gibi arabuluculuğa başvurulduğuna ilişkin bir bilgi ve belge de rastlanmadığından davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği, bunun üzerine dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına (2022/175 Esas) kaydedildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taşıma sözleşmesinden kaynaklanan iş bu dava bakımından, davacı tarafça dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğuna ilişkin bir bilgi ve belge sunulmadığından, Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesi ile 6100 sayılı HMK’nın 114/2 ve 115. Maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın dava şartı (Arabulucuya Başvurmama) yokluğundan 6100 sayılı HMK’nın 114/2 ve 115. Maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL harçtan dava açılırken davacı tarafça peşin olarak alınan 207,17-TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 126,47-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/05/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır