Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/173 Esas – 2022/890
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/173 Esas
KARAR NO : 2022/890

HAKİM : …
KATİP…

DAVACI …
DAVALILAR : …

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili, 25/05/2019 tarihinde müvekkili nezdinde kasko sigorta poliçesiyle sigortalı …plakalı araç ile davalı şirketin işleten, diğer davalının sürücüsü olduğu … plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücünün kırmızı ışık ihlali yapması nedeniyle kusurlu olduğunu, müvekkilinin dava dışı sigorta ettirene 32.181,80 TL hasar tazminatı ödediğini, halef olduğunu, 27.966,00 TL’lik kısmının dava dışı trafik sigortacısı … Sigorta A.Ş teminatından tahsil edildiğini, bakiye alacağın ödenmediğini, tahsili için … 13. İcra Müdürlüğü’nün 2021/5270 Esas sayılı dosyasında davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, anılan takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili, meydana gelen kazada tüm kusurun müvekkili sürücüde olmadığını, kırmızı ışıkta geçen aracın davacının sigortaladığı araç sürücüsü bulunduğunu, davacının hasar olarak talep ettiği ana para 4.125,80 TL, işlemiş faiz 570,80 TL olduğuna göre sovtaj indirimi akabinde davacının müvekkilinin trafik poliçesinden yaptığı 27.966,00 TL de dikkate alındığında anapara alacağının kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
KANITLAR:25/05/2019 tarihli trafik kazası tespit tutanağı düzenlenmiştir.
Davacının düzenlediği genişletilmiş kasko poliçesi içeriğinden, sigorta ettirenin dava dışı …Gıda Temizlik Yemek Otom. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. olduğu ve sigortalı aracın otomobil nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacının ödemesine ilişkin sigorta hasar dosyası örneği sunulmuş, ekspertiz raporu ve ödeme belgeleri örneği ibraz edilmiştir.
17/08/2021 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı dosyaya sunulmuştur.
… 13. İcra Dairesi’nin 2021/5270 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, takip alacaklısının davacı, borçlusunun davalılar olduğu, takibin ilamsız icra takibi niteliği taşıdığı, 25/05/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazası alacağına dayandığı, asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere 4.696,52 TL üzerinden takibin başlatıldığı, davalıların itirazı ile takibin durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Hesap bilirkişisinden 21/11/2022 tarihli rapor alınmış, anılan raporda hasarın istontolu ve KDV dahil tutarının 32.391,07 TL olduğu, bu tutarın 27.966,00 TL’sinin davalının maliki olduğu kazaya karışan aracın trafik sigortacısından tahsil edildiği, davacı sigorta şirketinin davaya konu kazadan müteselsil sorumlu olan davalılardan 4.425,07 TL alacağı olduğu, bu alacağın davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olması nedeniyle davalılardan rücu edebileceği görüş olarak bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, kasko sigortasına dayalı ödenen tazminatın rucuan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davacının kasko sigorta poliçesiyle sigortaladığı araç ile davalıların işleten ve sürücü bulunduğu aracın kazaya karıştığı, davacının, dava dışı sigorta ettirene tazminat ödediği, zarardan sorumlu oldukları iddiasıyla, halefiyet ilkesi uyarınca davalılar hakkında icra takibi başlattığı, itirazla takibin durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Halefiyete dayalı rücu davası, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Kasko sigortasında sigortacı, kusur oranına göre gerçek zarar miktarı kadar zarar sorumlusuna rücu etmek hakkına sahiptir.
Dava, esas itibariyle haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Bu nedenle kusur, zarar ve illiyet bağı incelenmelidir.
İddia, savunma, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm kanıtlardan, davalıların işleten ve sürücü bulunduğu araç ile davacının trafik sigortacısı bulunduğu aracın 25/05/2019 tarihinde kazaya karıştıkları, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, davalı sürücünün kırmızı ışık ihlali yaparak kazaya neden olduğu, %100 oranında kusurlu bulunduğu, davacının sigortaladığı araç sürücüsünün ise kusurunun olmadığı, davacının sigortaladığı araçta gerçek zararın KDV dahil olarak 32.391,07 TL tutarında bulunduğunun açıklandığı, davacının dava dışı trafik sigortacısından 27.966,00 TL tahsilat yaptığı, bakiye zararının 4.425,07 TL olduğu, anılan zarardan davalı işleten şirketin tehlike sorumluğu hükümlerine göre KTK’nın 85 ve devamı maddeleri uyarınca sorumlu bulunduğu, diğer davalının ise haksız fiil hükümlerine göre sorumluluğunun olduğu, davalıların bu sorumluluklarının eksik teselsül niteliği taşıdığı, davacının ödeme yapmakla halefiyet kazandığı, davalıların haksız fiil tarihinde kendiliğinden temerrüde düşecekleri, davacının ödeme tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi alacağının da doğduğu, yasal oranda temerrüt faizi talep edildiği, mahkememizce bu oran üzerinden ödeme yapılan tarih ile takip tarihine kadar 154,71 TL işlemiş faiz alacağı hesap edildiği, ayrıca davanın haksız fiilden kaynaklandığı, alacağın belli ve bilinebilir niteliğinin olmadığı, başka bir ifadeyle likit bulunmadığı, inkar tazminatı hükmedilmesi koşullarının olmadığı sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulüne, davalıların … 13. İcra Dairesi’nin 2021/5270 takip sayılı dosyasında yaptığı itirazlarının kısmen iptaline, icra takibinin 4.125,80 TL asıl alacak ve 154,71 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal oranda temerrüt faiz uygulanmasına,
2-Koşulları oluşmayan inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 292,40 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 211,7‬0 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 4.280,51 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 416,01TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.208,95‬TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 1.101,86 TL’lik kısmının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
9-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.203,08 TL’nin davalılardan, 116,92 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olarak karar verildi.23/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır