Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/171 Esas – 2022/449

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/171 Esas
KARAR NO : 2022/449

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI : ….
DAVALI : …
DAVA : Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ : 11/02/2020
KARAR TARİHİ : 16/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile … Taşımacılık A.Ş arasında 2018/616 nolu, 16/02/2018 tarihli Konya Gar Bağlantılı Kombine Taşımacılık (Yüksek Hızlı Tren+Otobüs) Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme Ankara-Konya-Ankara ve Konya -İstanbul (Pendik)-Konya arasında işletilmekte olan … Taşımacılık A.Ş’ye ait yüksek hızlı trenler ile Konya Gar bağlantılı olarak müvekkili firma’ya ait otobüslerle kombine yolcu taşımacılığı ve bilet hizmetlerinin 1 yıl süreyle müvekkili firmaya yaptırılması işini kapsadığını,
Sözleşmenin süresinin bitimine 30 gün kala taraflardan biri sözleşmenin feshi için yazılı bir talepte bulunmadığı takdirde sözleşme aynı koşullarda 1 yıl süre ile uzatılmış sayılacağını, ancak sözleşme süresi, süre uzatımları da dahil toplam 3 yılı geçemeyeceğini,
Müvekkilinin 01/03/20218 tarihinde işe başladığını, 1 yıllık süre dolduğu halde davalı tarafça harhangi bir fesih iradesi müvekkili firmaya iletilmeyince sözleşmenin 7.1 maddesi kapsamında işin süresinin 1 yıl-01/03/2019 tarihine kadar uzadığını,
Davalı şirketin, 31/01/2020 tarih, 13632660-934.99(934,99)-E.17307 sayılı yazısı ile sözleşmenin yukarıda yazılan 7.1 hükmüne istinaden, sözleşmenin 01/03/2018 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile uzatıldığını, geçerlilik süresi 01/03/2020 tarihinde sona ereceğini bildiren yazıyı 03/02/2020 tarihinde faks ile bildirdiğini, davalı şirket bu yazısında sözleşmenin uygulanmasında, tespit edilen eksiklik ve aksaklıkların giderilmesini teminen, teknik şartnamesinde değişiklik yapılması gerektiğini belirtmiş ve bu değişiklik yapılarak yeniden ihaleye çıkılması gerektiğini, yeniden yapılacak ihale sonuçlandırılıncaya kadar, sözleşme süresinin 31/03/2020 tarihine kadar uzatılması gerektiğinin bildirildiğini, müvekkili firmanın da 31/01/2020 tarihli 17307 sayılı yazısı ile davalı şirkete cevap verdiğini, bu cevabında sözleşmenin 7.maddesi uyarınca 31/01/2020 tarihi itibariyle müvekkiline herhangi yazılı bir fesih bildirimi gönderilmediğinden sözleşmenin 1 yıl süreyle uzadığını ve sözleşmenin son erme tarihinin 01/03/2021 olacağını belirtildiğini, müvekkilinin yaptığı iş ile ilgili olarak davalı kurum tarafından müvekkiline bu güne kadar herhangi bir olumsuzluğun bildirilmediğini, davanın konusunun sözleşmenin uzama şartlarının mevcut olup olmadığı, davalı kurumun süresi içinde usule uygun bir fesih bildiriminde bulunup bulanmadığı belirtilerek, sözleşmenin 01/03/2021 tarihine kadar devam edeceğinin ve davalının feshinin geçersizliğinin tespiti ve evvelinde fesih işlemlerinin uygun görülecek şekilde ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı şirket ile müvekkili şirket arasında imzalanan 16/02/2018 tarihli sözleşmenin müvekkili şirket tarafından feshedildiğini iddia ederek bu feshin geçersizliğinin tespiti için dava açıp ve ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı şirkete gönderilen dava konusu 31/01/2020 tarihli yazı fesih bildirimi niteliğinde olmadığını, müvekkili şirket bu yazıda sözleşmenin 01/03/2019 tarihinden itibaren bir yıl süre ile uzatıldığını, geçerlik süresinin 01/03/2020 tarihinde sona ereceğini, söz konusu sözleşmenin uygulanması esnasında, tespit edilen eksiklik ve aksaklıkların giderilmesini teminen Teknik Şartnamede gerekli değişikliklerin yapılarak, yeniden ihaleye çıkarılması gerektiğini, yeniden yapılacak ihale sonuçlanıncaya kadar sözleşme süresinin 31/03/2020 tarihine kadar uzatılması gerektiğini, bu konuda bilgi alınmasını ve mutabakatın bildirilmesini talep ettiğini, davacı şirketin ise 06/02/2020 tarihli yazısı ile kendilerine fesih bildirimi gönderilmediğinden sözleşmenin bir yıl uzadığını ve sona erme tarihinin 01/03/2021 olduğunu, teknik şartnamede yapılacak değişikliklerin uygulanmasına imkan bulunmadığını bildirerek müvekkili şirket ile sözleşmenin geçerlilik süresinin uzatılması hususunda mutabakat sağlanamadığını,
Müvekkili şirketin ilgili yazısında fesih beyanında bulunmadığını, 01/03/2020 tarihinde geçerlik süresi dolacak olan sözleşmenin 31/03/2020 tarihine kadar uzatılmasını teklif etmiş ve bu konuda davacı şirketin mutabakatını istediğini, sözleşmenin fesih konusunda yazılı veya fiili hiçbir girişim olmadığını, dava konusu edilen 31/01/2020 tarihli yazıdan fesih iradesinin ortaya konduğuna dair hiçbir ibarenin de mevcut olmadığını, davacı şirketin 05/02/2020 tarihli cevap yazısında, 31/01/2020 tarihi itibarıyla taraflarına yazılı olarak herhangi bir fesih bildirimi gönderilmediğini bildirerek fesih beyanı bulunmadığını kabul ettiğini, yazının devamında sözleşmenin geçerlik süresinin uzatılmasına mutabakat sağlamadığından müvekkili şirketin 28/02/2020 tarihli yazısı ile zaten sözleşme gereği kendiliğinden uzayan geçerlik süresinin 21/03/202’e kadar uzadığını bildirdiğini,
Davaya konu edilen 31/01/2020 tarihli yazıda müvekkili şirketçe fesih iradesinin bildirilmesi amaçlanmadığından sözleşmenin feshinin de söz konusu olmadığını, bu nedenle iş bu davanın açılmasında hukuki yarar bulunmamakta olup davanın usulden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davanın, davacı şirket ile davalı kurum arasında akdolunan ticari nitelikteki yolcu taşıma ve bilet satımına ilişkin sözleşmenin davalı kurum tarafından usulsüz şekilde fesholunduğu iddiası ile feshin geçersizliğinin talep olunduğu tespit davası olduğu anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi ekinde mevcut taraflar arasında akdolunan 2018/616 nolu, 16/02/2018 tarihli sözleşmenin incelenmesi neticesinde; sözleşmenin Konya Gar Bağlantılı Kombine Taşımacılık (Yüksek Hızlı Tren+Otobüs) işine ilişkin olup, Ankara-Konya-Ankara ve Konya-İstanbul(Pendik)-Konya arasında işletilmekte olan davalı … Taşımacılık A.Ş’ye ait yüksek hızlı trenler ile Konya Gar bağlantılı olarak davacıya ait otobüslerle kombine yolcu taşımacılığı ve bilet hizmetleri konusunda olduğu, anılan işin 1 yıl süreyle davacı firmaya yaptırılması işini kapsadığını, sözleşmenin süresinin bitimine 30 gün kala taraflardan biri sözleşmenin feshi için yazılı bir talepte bulunmadığı takdirde sözleşmenin aynı koşullarda 1 yıl süre ile uzatılmış sayılacağının ancak sözleşme süresinin süre uzatımları da dahil toplam 3 yılı geçemeyeceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.
Davalı kurumun 31/01/2020 tarih, 13632660-934.99(934,99)-E.17307 sayılı yazısı ile sözleşmenin 7.1 hükmüne istinaden 01/03/2018 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile uzatıldığını, geçerlilik süresinin 01/03/2020 tarihinde sona ereceğini bildiren yazıyı 03/02/2020 tarihinde faks ile bildirdiğini, davalı şirket bu yazısında sözleşmenin uygulanmasında, tespit edilen eksiklik ve aksaklıkların giderilmesini teminen, teknik şartnamesinde değişiklik yapılması gerektiğini belirtmiş ve bu değişiklik yapılarak yeniden ihaleye çıkılması gerektiğini, yeniden yapılacak ihale sonuçlandırılıncaya kadar, sözleşme süre sinin 31/03/2020 tarihine kadar uzatılması gerektiğinin bildirildiği görülmüştür.
Davalı kurumun 31/01/2020 tarihli yazısına istinaden davacı şirketçe 05/02/2020 tarihinde sözleşmenin 01/03/2021 tarihine kadar devam edeceğinin, teknik şartnamede yapılacak değişikliklerin uygulanmasın imkan bulunmadığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibari ile bir değerlendirme yapmak gerektiğinden;
Fesih bildirimi tek taraflı bir irade beyanı olup, fesih bildirimi sözleşmeyi belirli bir sürenin geçmesiyle ya da derhal sona erdiren, karşı tarafa yöneltilmesi gerekli tek taraflı bir irade beyanı olup muhataba ulaşması ile sonuç doğurur. Hukuki niteliği itibariyle fesih bildirimi yenilik doğuran bir hak olduğundan beyanın karşı tarafa ulaşması ile sonuç doğuracağından karşı tarafın kabulüne gerek yoktur. Bozucu yenilik doğurucu bir hakkın kullanımı olan fesih bildirimi ile taraflar arasında akdolunan sözleşme sona ereceğinden, bildirimin belirli ve açık şekilde yapılması gerekmektedir. Taraflar arasında akdolunan 2018/616 nolu, 16/02/2018 tarihli Konya Gar Bağlantılı Kombine Taşımacılık (Yüksek Hızlı Tren+Otobüs) Sözleşmesinin 17. Maddesinde sözleşmenin feshi ve şekli kararlaştırılmış olup feshin noter aracılığıyla bildirileceği görülmüştür. Kaldı ki, davalı kurumun 31/01/2020 tarih, 13632660-934.99(934,99)-E.17307 sayılı yazısı ile sözleşmenin 7.1 hükmüne istinaden 01/03/2018 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile uzatıldığını, geçerlilik süresinin 01/03/2020 tarihinde sona ereceğini bildiren yazıyı 03/02/2020 tarihinde faks ile bildirdiğini, davalı şirket bu yazısında sözleşmenin uygulanmasında, tespit edilen eksiklik ve aksaklıkların giderilmesini teminen, teknik şartnamesinde değişiklik yapılması gerektiğini belirtmiş ve bu değişiklik yapılarak yeniden ihaleye çıkılması gerektiğini, yeniden yapılacak ihale sonuçlandırılıncaya kadar, sözleşme süre sinin 31/03/2020 tarihine kadar uzatılması gerektiğinin bildirildiği görülmüş olup sözleşmeyi fesih iradesi yoktur. Her ne kadar davacı tarafça feshin geçersizliğinin tespiti talep olunmuş ise de; fesih bildiriminde bulunan tarafın sözleşmeyi sona erdirme isteğinin bildirimden açıkça anlaşılması gerekmekle, sözleşmeyi sona erdirme iradesi açıkça anlaşılmayan teklif veya soru şeklindeki beyanların fesih bildirimi sayılması mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle; ortada geçerli bir fesih iradesi bulunmaksızın davacının, davalı kurum ile akdolunan ticari nitelikteki yolcu taşıma ve bilet satımına ilişkin sözleşmenin feshinin tespitine ilişkin dava açmakta hukuki yararı olmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca,
1-Davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığından HMK’nın 114/1-h maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 170,78 TL harçtan davanın reddine ilişkin maktu karar ve ilam harcı olan 80,70 TL’nin mahsubu ile arta kalan 90,08 TL harcın karar kesinleşince talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanunyolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen 16/06/2022
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır