Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/169 Esas
KARAR NO : 2022/352

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI ….
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … ….

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/01/2021
KARAR TARİHİ : 23/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 18/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı kurum arasında 19.06.2020 tarihli sözleşme yapıldığını, sözleşme gereğince müvekkili şirketin kurumun …’deki Silah Fabrikasına ait ” Giriş Kalite Kontrol Binası Yapım İşi ” ni üslendiğini, müvekkilinin yaptığı işle ilgili Denetim Firması ve … Silah Fabrikası Ticaret Müdürü arasında yapılan işe sürekli müdahale edilmesi ve müvekkili firmaya zorluk çıkarması sonucunda müvekkilinin işi bırakmak zorunda kaldığını, ancak müvekkilinin yaptığı iş ve kullandığı malzeme karşılığı olan alacağının şirkete ödenmediğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili şirketin davalı kurum ile yaptığı 19.06.2020 tarihli sözleşme gereğince … Silah Fabrikasına ait “ Giriş Kalite Kontrol Binası Yapı İşi” ile ilgili olarak sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar … 2. As.Huk.Mah.’nin 2020/42 D. iş sayılı dosyası ile yapılan iş ve kullanılan malzeme bedelleri alacağının ödenmesine, alacağa fesih işleminin yapıldığı tarihten itibaren en yüksek banka faizi üzerinden faiz yürütülmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili 09/02/2021 tarihli cevap dilekçesi dilekçesinde özetle; Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğundan bahisle, görevsizlik kararı verilmesini, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusu yaplmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davacı yüklenici firmanın iş kapsamında yaptığı imalatların bedelini alamadığı yönündeki iddialarının mesnetsiz ve haksız olduğunu, zira işin şartname ve projelere uygun olarak yapılan %17,2496’lık kısmının birinci hakedişte %10’u, ikinci hakedişte %5,4’ünün ödendiğini, geriye kalan kısmın bedelinin ise, davacının tamamlayamadığı işin yapılması için ikmal edilecek yeni ihale ve sözleşme sürecinde ortaya çıkacak menfi ve müspet zararların temini için bekletildiğini, bu yönüyle davanın esastan da reddi gerektiğini beyan etmiştir.
… 15.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2021/38 E., 2021/539 K.sayılı ilamı ile, Mahkemenin görevsizliği nedeni ile davanın usulden reddine karar verildiği, iş bu kararın 17/02/2022 tarihinde kesinleştiği, akabinde dosyanın Mahkememize tevzi edildiği görülmekle, yukarıda belirtilen esasa kaydı yapılmak suretiyle dosya kapsamı incelenmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davacı yüklenicinin 19/06/2020 tarihli sözleşme kapsamında işin ne kadarlık kısmını tamamladığı, yaptığı iş ve kullandığı malzeme karşılığı bakiye alacağı bulunup bulunmadığı, dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
7155 sayılı Kanun ile 6102 sayılı TTK’na eklenen 5/A. maddesinin yürürlük tarihi olan 01/01/2019 tarihinden sonra açılan ve konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak belirlenmiştir.
Bu durumda, 18/01/2021 tarihinde açılmış olan davada söz konusu dava şartının gerçekleşmemiş olması nedeniyle, HMK’nın 114 ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (EMSAL KARAR: … BAM 24.HD. 30/03/2022 tarih, 2022/315 E.,2022/422 K.)
HÜKÜM:
1-Davanın, TTK’nin 5/A ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-2 maddesi göndermesi ile HMK’nin 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL harcın dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 21,40 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/05/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸