Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/166 Esas – 2023/236
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/166 Esas
KARAR NO : 2023/236

BAŞKAN : …
KATİP :….

DAVACI :….
DAVALI :….

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 01/03/2022
KARAR TARİHİ : 05/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın kredi müşterisi …İnş. Ltd. Şti.; ekte örneği sunulan 02.12.2013 tarihli kira kontratı 1901C.11DIIIB pafta, 242 Ada, 13 no’lu parselde kayıtlı taşınmazın kiracısı olan (müflis) …OTELCİLİK TUR. TİC. A.Ş.’den doğan/doğacak kira alacağının tamamını Karasu Noterliği’nin 09.10.2014 tarihli, 9862 yevmiye numaralı temliknamesi ile müvekkili bankaya temlik ettiğini, söz konusu temlik, müflis …OTELCİLİK TUR. TİC. A.Ş.’ye tebliğ edildiğini ve temlik borçlusu da kira bedellerini Bankaya ödemeyi kabul, teyit ve taahhüt ettiğini, bu temlik sonucu kira sözleşmesinden doğan/doğacak tüm kira bedelleri (tüm hak ve alacaklar) temlik tarihi itibari ile müvekkili geçmiş olduğunu, böylece müvekkili bankanın kredi müşterisi …Şirketinin (müflis) …Otelcilik Tur. Tic. A.Ş. den kira sözleşmesi kaynaklı hiçbir alacağı kalmamış olduğunu, …Otelcilik Tur. Tic. A.Ş. bu ilişkide müvekkili bankanın borçlusu haline geldiğini, …Otelcilik Tur. Tic. A.Ş. tarafından mahkememizin 2018/378 Esas Sayılı dosyası üzerinden konkordato başvurusunda bulunulmuş olduğunu, yapılan yargılama sonucunda 07.02.2020 tarihinde şirketin iflasının açılmasına karar verildiğini, müflisin iflas işlemleri …İflas (21. İcraj) Müdürlüğü nün 2020/8 İflas sayılı dosyası üzerinden yürütülmekte olduğunu, taraflarınca, …Otelcilik Tur. Tic. A.Ş. nin yukarıda belirtilen sözleşme gereği anapara ve fer’ilerine ilişkin olarak iflas tarihi olan 07.02.2020 tarihi itibariyle müvekkili bankaya, fazlaya ve hataya ilişkin her türlü talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, toplam 5.574.062,52-USD karşılığı (iflas tarihi olan 07.02.2020 tarihli kura göre 1 USD=5.9974-TL) 33.429.882,55-TL borçlu olduğu belirtilerek alacak kaydı talebinde bulunulduğunu, alacağın 7.662.716,31 TL lik kısmının reddine karar verildiğini, bu nedenlerle, müvekkili bankanın müflis …Otelcilik Tur. Tic. A.Ş.’den olan ancak …İflas (21. İcra) Müdürlüğü tarafından reddedilen 7.662.716,31-TL alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE:
Dava, İİK 235 maddesi gereğince açılan kayıt kabul talebine ilişkindir.
İİK’nın 235/1.maddesine göre; sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar.
İİK 235 maddesine göre Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302’nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.
İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar.
Mahkememiz tarafından 07/02/2020 tarih 2018/378 Esas sayılı 2020/78 Karar sayılı kararla davalı şirketin iflasına karar verilmiş olup iflas tasfiye işlemleri …21. İcra Dairesinin 2020/8 iflas sayılı dosyasında yürütülmektedir.
Davacı tarafça …21. İcra müdürlüğüne sunulan alacak başvuru dilekçesi ile toplam 33.429.882,55 TL alacağın masaya kaydı için talepte bulunulduğu, başvuru dilekçesinin ekinde kira kontrat örneği, temlikname örneği, teyit yazısının eklendiği, iflas idaresince alacağın 25.767.166,24 TL’sinin kabul edildiği, bakiye kısmın reddedildiği ve süresinde iş bu davanını açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının masaya kayıt talebine ilişkin alacağı, kira sözleşmesi ve temliknameye dayanmaktadır.
Müflis şirket ile dava dışı temlik eden …İnşaat Beton Otomotiv Turizm Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında Kocaeli ili İzmit ilçesi Ş. Kullar Mahallesi 242 Ada 13 Parselde bulanan… isimli taşınmazın 02/12/2013 tarihli, 01/06/2015 başlangıç tarihli ve 20 yıl süreli kira sözleşmesiyle temlik eden şirket tarafından müflis şirkete kiralandığı, kira bedelinin 20 yıllık tutarının 32.500.000 USD + KDV olduğu tespit edilmiştir.
Karasu Noterliği’nin 09/10/2014 tarih 9862 Yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesi ile dava dışı …İnşaat … Ltd. Şti. tarafından 02/12/2013 tarihli kira sözleşmesi uyarınca sözleşmede kararlaştırılan artış oranları uygulanmak suretiyle tespit edilecek yeni kira bedelleri de dahil olmak üzere kira sözleşmesinden doğan tüm alacaklıların hakları, menfaatleri ve bunların her türlü ferilerinin temlik tutarı olan 38.350.000 USD (KDV dahil)’ye karşılık gelen kısmını davacı bankaya temlik edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce deliller toplandıktan sonra bankacı bilirkişiye dosya tevdi edilerek bilirkişiden 09/11/2022 tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada; iflas idaresince kabul edilen miktar dışında davacının kira sözleşmesi ve temlik sözleşmesinden kaynaklanan iflas tarihi itibariyle alacak miktarı 5.159.930,11-TL olarak hesaplanmıştır.
Bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine alınan 13/02/2023 tarihli ek raporda; davacı bankanın kira bedelleri dolayısıyla ortaya çıktığı belirtilen 147.500 USD’lik farkın iflas tarihiden sonra Mart 2020 tarihinde doğan kira bedelinden kaynaklandığını ve bunun hesaba dahil edilmemesi gerektiğini, Merkez Bankası internet sitesinden alınan kamu bankalarınca mevduatlara uygulanan azami faiz oranları esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, yapılan hesaplamaya göre iflas tarihi itibariyle temlik alacağının 30.927.096,35 TL olduğunu, kabul edilen miktar mahsup edildiğinde 5.159.930,11 TL’lik tutar alacağın da ortaya çıktığını bildirmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda, dava dışı temlik eden …İnşaat … Ltd. Şti.’nin müflis şirketle imzalanan 02/12/2013 tarihli kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağından 38.350.000 USD’lik kısmının Karasu Noterliği’nin 09/10/2014 tarih 9862 Yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesi ile davacı bankaya devredildiği, temlik eden şirketin kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağının iflas tarihi itibariyle 30.927.096,35 TL olduğu, bu alacağın 25.767.166,24 TL’sinin iflas idaresince kabul edildiği, kabul edilen alacak dışında davacının 5.159.930,11 TL tutarında alacağının bulunduğu, 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince yabancı paraya uygulanması gereken faiz oranı ile ilgili mahkememizce Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası internet sitesinden yapılan araştırma sonucunda bilirkişi tarafından yapılan faiz hesaplamasının doğru olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 5.159.930,11 TL alacağın …21. İcra Müdürlüğü’nün 2020/8 İflas sayılı dosyasında iflas tasfiyesi devam eden …Otelcilik Turizm Ticaret A.Ş.’nin iflas masasının 4. Sırasına KAYIT VE KABULÜNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,
3-Alınması gereken 179,90 TL harçtan dava açılırken davacı tarafça peşin olarak alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine ve kabul edilen miktara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan 1.687,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 1.136,33 TL’sinin ve peşin harç olarak yatırılan 80,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/04/2023

Başka…
e-imzalıdır
Katip ….
e-imzalıdır