Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/163 Esas
KARAR NO : 2022/255

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … …

DAVA : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 16/02/2022
KARAR TARİHİ : 13/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili, Fişek Hırdavat Tic. ve San. A.Ş. (müşteri) unvanlı şirket ile 23.12.2015 tarihinde faktoring sözleşmesi imzalamış olup bu kapsamda adı geçen şirketin bir takım ticari alacakları müvekkiline temlik edildiğini, temlik işlemleri kapsamında müşteri tarafından davalı …MAKİNE TEKNİK HIRDAVAT İNŞAAT MALZEMELERİ TEMİZLİK ORMANCILIK VE ORMAN ÜRÜN. PEYZAJ VE FİDANCILIK TİC. LTD. ŞTİ. adına düzenlenen; 18.04.2018 tarih, 2018000002072 seri numaralı, 28.402,84 TL tutarlı faturadan doğan alacağın tamamı, 10.05.2018 tarih, 2018000002524 seri numaralı, 17.112,34 TL tutarlı faturadan doğan alacağın tamamı, 08.05.2018 tarih, 2018000002490 seri numaralı, 10.618,94 TL tutarlı faturadan doğan alacağın 9.148,16 TL tutarındaki kısmı, 09.05.2018 tarih, 2018000002496 seri numaralı, 20.336,66 TL tutarlı faturadan doğan alacağın tamamı, müvekkiline temlik edildiğini, temlikler kapsamında …MAKİNE TEKNİK HIRDAVAT İNŞAAT MALZEMELERİ TEMİZLİK ORMANCILIK VE ORMAN ÜRÜN. PEYZAJ VE FİDANCILIK TİC. LTD. ŞTİ. tarafından keşide edilen Anadolubank’a ait 05.04.2019 tarih, 75.000 TL bedelli, 8491509 seri numaralı çek müşteri tarafından müvekkiline ciro edildiğini, davalı tarafından teklif edilen konkordato, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/718 e., 2020/74 K. sayılı ve 07.02.2020 tarihli ilamı ile onaylandığını, bu çerçevede müvekkili şirketin 75.000,00 TL tutarındaki alacağı yapılandırma kapsamına alındığını, tasdik edilen projeye göre yapılandırma kapsamına alınan alacakların ilk ödemesi 29.02.2020 tarihinden başlamak üzere 24 eşit taksitte yapılması gerekirken ilk 16 adet taksit ödemesi gerçekleştirildiğini, kalan 8 taksit ödemesi yapılmadığını, nitekim konkordatonun tasdik edildiği dava dosyasına sunulan 09.02.2022 tarihli kayyım raporunda da toplam 25.000 TL bedelli 8 taksit ödemesinin davalılar tarafından yapılmadığı tespit edildiğini, davalıların konkordato şartlarını ihlal etmesi nedeniyle işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, konkordatonun feshine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddiası yalnızca taksitlerin zamanında kendilerine ödenmemesi olduğundan ve müvekkiline karşı başkaca iddiada bulunmadığını, İİK md. 308/f kapsamında açıkça görüldüğü üzere konkordatonun feshi şartları oluşmadığını, mahkememizin kararından sonra görevlendirilen kayyım tarafından düzenlenen 09.02.2022 tarihli kayyım raporunda “İşbu rapora esas 3 aylık dönemde şirketin yapmış olduğu satış tutarı 10.225.945,78 TL olarak gerçekleşmiş olup son dönemde dövizin yükselmesi, hammadde fiyatlarındaki artış satışları olumsuz etkilediği, aynı dönemdeki alış rakamı ise 10.019.164,10 TL olup mevut piyasa koşulları nedeniyle karlılık oranlarının bir önceki döneme göre %50’den fazla düştüğü…” tespit edildiğini, kayyım raporunda da görüldüğü üzere müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, borçlarını düzenli olarak ödediğini, davacıya yapılan ödemelerin taksit sayısının da bu iddiasını ispatladığını, ancak günümüz ekonomisinde döviz kurundaki sürekli yükselmeler ve ham madde fiyatlarının yüksek oranda artışı nedeniyle müvekkilinin geriye kalan az sayıda taksidi davacı tarafa ödeyemediğini, zira müvekkilinin bünyesinde kullanmış olduğu malzemeleri de döviz üzerinden temin ettiği için ekonomik buhranı daha yoğun bir şekilde hissettiğini, müvekkilinin davacı tarafa 16 taksit olarak ödediği 50.000,00 TL’nin müvekkilinin borcuna sadık olduğunun ve iyi niyetli olarak ödemeleri gerçekleştirdiğinin ispatı olduğunu, bu nedenle konkordato feshinin şartları oluşmadığını, haksız ve hukuki şartları oluşmayan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, İİK 308/e maddesi gereğince konkordatonun kısmen feshi talebine ilşikindir.
İİK 308/e maddesine göre; kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir.
Davalı şirket tarafından mahkememizin 2018/718 Esas sayılı dosyasında açılan konkordato mühleti verilmesi ve tasdik talebine ilişkin davanın yapılan yargılama sonucunda, 07/02/2020 tarih 2018/718 Esas 2020/74 Karar sayılı kararla konkordatonun tasdikine, konkordato kapsamında olan borçların tasdik tarihinden itibaren ilk taksit 29/02/2020 tarihinden itibaren başlamak üzere 24 ayda eşit taksit halinde ödenmesine karar verildiği, karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nce 05/06/2020 tarih 2020/767 Esas 2020/661 Karar sayılı kararla istinaf başvurusunun reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay … Hukuk Dairesi’nce 29/06/2021 tarih 2021/2723 Esas 2021/3082 sayılı kararla onanmasına karar verildiği ve bu şekilde mahkememiz kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden, mahkememizin 2018/718 Esas sayılı dosyada 07/02/2020 tarihinde tasdik edilen konkordatoya ilişkin kararın kesinleştiği, konkordatoya olan borçların ilk taksit 29/02/2020 tarihinden başlamak üzere 24 eşit taksit halinde ödenmesine karar verildiği, 29/02/2022 tarihi itibariyle konkordato projesinde ön görülen 24 aylık sürenin sona erdiği, dava tarihinden sonra konkordatonun ortadan kalktığı bu şekilde feshine karar verilecek konkordatonun kalmadığı, bu şekilde davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava tarihi itibariyle tarafların beyanı ve dosya kapsamına göre davacının konkordato kapsamında ödenmeyen taksit alacağının bulunduğu, dava tarihi itibariyle fesih talebinde davacının haklı olduğu, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği anlaşılmakla yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer OLMADIĞINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 10 gün içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/04/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır