Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/162 Esas – 2023/322
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/162 Esas
KARAR NO : 2023/322

HAKİM : …
KATİP …

DAVACI ….
DAVALI :….
DAVA İHBAR OLUNAN : ….
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/02/2022
KARAR TARİHİ : 04/05/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket sigortalısı …Konstrüksiyon Demir Çelik İnş. Taah. Ltd. Şti’nin İzmir İli, Menemen İlçesinde bulunan, serbest bölgede yer alan ve hırsızlık eyleminin gerçekleştiği inşaat sahasının maliki olduğunu, 07/09/2018 tarihinde saat 80:00 sıralarında şantiye yetkilileri tarafından elektrik odası kapısının açık ve kapı kilidinin kırık olduğunun fark edildiğini, fabrika binasının arka tarafında bulunan elektrik odası kilidinin kırılması sonucu oda içerisinde bulunan trafolardaki döşeli kablolar ile makaralara sarılı ve top halinde bulunan kabloların çalınması ile zarar gerçekleştirildiğini, hırsızlık olayı nedeniyle oluşan zararın müvekkili şirket tarafından poliçe kapsamında sigorta ettirene ödendiğini, hırsızlık eylemi sonucu meydana gelen zarardan davalı şirketin sorumlu olduğunu, tazminatın ödenmediğini, ödenen tazminat bedelinin rucuan tahsili için … 3. İcra Müdürlüğü’nün 2019/13799 takip sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, anılan takibin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, haksız ve dayanaksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, huzurdaki davanın yasada ön görülen hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, ayrıca dava dilekçesindeki iddiaları kabul anlamına gelmemekle, takip ve dava konusu alacakların tümünün zaman aşımına uğradığını, sigortalı şirket ile müvekkili arasında güvenlik sözleşmesi bulunmadığını, davacı taraf iddialarını kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin sorumluluğunun kusur incelemesine göre tespit edileceğini, inkar tazminatı koşullarının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
KANITLAR: … 3. İcra Müdürlüğü’nün 2019/13799 takip sayılı dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, anılan takibin ilamsız icra takibi niteliğinde bulunduğu, 27.903,38 Euro asıl alacak ve 112,49 Euro işlemiş faiz toplamı 28.015,87 Euro üzerinden takibin başlatıldığı, itirazla durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Arabuluculuk anlaşamama son tutanağı sunulmuştur.
Davacı tarafça, İnşaat All Risk Sigorta Poliçe örneği sunulmuş, sigorta ettirenin …Cons. A.Ş olduğu, sigortalı alanın İzmir Serbest Bölge TPI-T2 şantiyesi-Menemen/İzmir adresi bulunduğu anlaşılmıştır.
Hasar dosyası örneği, 17/09/2018 tarihli şikayetçi ifade tutanağı sureti ve İzmir 6. Noterliğinin 13/09/2018 tarihli 9188 yevmiye numaralı ihtarname sureti ile ödeme belgeleri sunulmuştur.
İZBAŞ İzmir Serbest Bölge Kurucu İşleticisi A.Ş., 24/11/2022 tarihli yazısıyla davalı ile aralarında yürürlükte bulunan özel güvenlik sözleşmesi suretini göndermiştir.
Davalının akidi dava dışı İzbaş İzmir Serbest Bölge Kurucu ve İşleticisi A.Ş’den, davalı ile akdedilen sözleşmenin poliçe kapsamı şantiyeyi kapsayıp kapsamadığı, sigorta ettirenin ödemeleri arasında güvenlik hizmetine ilişkin ödemesinin olup olmadığı soruşturulmuş, güvenlik sözleşmesinin sigortalı şantiye alanını kapsamadığı ve sigorta ettirenden güvenlik hizmeti aidatı tahsil edilmediği bildirilmiştir.
Talimat mahkemesi aracılığı ile davalı tanığı dinlenmiştir.
Dava, T. Nippon Sigorta A.Ş’ye ihbar edilmiştir.
GEREKÇE: Dava, inşaat all risk sigorta poliçesi uyarınca ödenen tazminatın zarar sorumlusu olduğu ileri sürelen davalıdan rucuan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda İzmir İli, Menemen İlçesinde bulunan serbest bölge içerisinde yer alan dava dışı firmaya ait şantiyenin hırsızlık rizikolarını da kapsar şekilde davacı tarafından all risk sigorta poliçesiyle sigorta örtüsüne alındığı, anılan sigortalı yerde 07/09/2018 tarihinde hırsızlık rizikosunun meydana geldiği, davacının, dava dışı sigorta ettirene sigorta tazminatı ödediği, zarara neden olduğu gerekçesiyle davalıdan talepte bulunduğu, davalının da davacının selefi ile güvenlik sözleşmesinin olmadığını ve kusurunun bulunmadığını savunduğu, davacının rucuan tahsili için işbu davanın konusunu teşkil eden icra takibini başlattığı, anılan takibin itirazla durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Çekişme, davacının sigorta ettirenine ait inşaat alanından hırsızlık yapılıp yapılmadığı, davacıya ait bir değerin çalınıp çalınmadığı, meydana geldiği ileri sürülen rizikonun police teminat kapsamında olup olmadığı, teminat içinde ise ödenen zararın gerçek tutarı yansıtıp yansıtmadığı, rücu koşullarının bulunup bulunmadığı, istemin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davanın hak düşürücü sürede açılıp açılmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Hırsızlık tarihi, eylemin suç teşkil etmesi, ceza zamanaşımı süresi, pandemi süreci, ödeme ve icra takip tarihleri dikkate alındığında, zamanaşımı def’i ile hak düşürücü itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmış ve işin esası incelenmiştir.
İddia, savunma, poliçe, sigorta hasar dosyası, ödeme belgeleri, icra dosyası, davalı ile dava dışı İzbaş yönetimi arasındaki güvenlik sözleşmesi ve ekleri, anılan yönetimce verilen cevabi yazılar kapsamından anlaşılacağı üzere, işbu davanın halefiyet uyarınca davacı sigorta şirketi tarafından açıldığı, başka bir ifadeyle, sigorta tazminatı ödenen dava dışı sigorta ettiren dava açmış gibi değerlendirme yapılmasının zorunlu olduğu, bu nedenle tacirler arası haksız fiil iddiası ve/veya sözleşme bulunduğunun bildirilmesi nedeniyle mahkememizin görevli kabul edildiği, davalının, güvenlik hizmet kusurunun bulunduğunun ileri sürüldüğü, ancak davalı ile davacının selefi sigorta ettiren arasında bir sözleşmenin olmadığı, bu yönde bir iddianın da bulunmadığı, sigorta ettiren firmanın İzmir Serbest Bölge kapsamında yer aldığı, anılan Bölge yönetimi ile davalı arasında sözleşmenin olduğu, sözleşme içeriğinin incelenmesinde ve eklerinde sigorta ettirenin sigortalı şantiye alanın kapsam içinde olduğuna dair hüküm olmadığı, esasen dava dışı İzbaş yönetiminin de davalı ile olan sözleşmenin, davacının sigorta ettireni firmanın şantiye alanını kapsamadığını bildirdiği, davacının selefinden güvenlik hizmeti nedeniyle bir aidatın toplanmadığının açıklandığı, mevzuatta da ayrıca ve açıkça dava dışı serbest bölge yönetiminin bünyesinde yar alan firmaların güvenlik hizmetiyle sorumluluğunun düzenlenmediği, davalının, davacının selefine karşı sözleşme, haksız fiil veya mevzuattan kaynaklı olarak sorumluluğunu gerektirir bir durumun tespit edilemediği ve rücu hakkının olmadığı sonucuna varılarak davanın reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1- Davacının davasının reddine,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harcın peşin alınan 2.013,64 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.833,74 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 26.026,86 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
04/05/2023
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim….
¸e-imzalıdır