Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/154 Esas – 2022/877
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/154 Esas
KARAR NO : 2022/877

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI ….
VEKİLİ….
DAVALI …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2022
KARAR TARİHİ : 20/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında süregelen ticari ilişki nedeniyle davalı şirketin taraflar arasındaki cari hesap ve fatura alacağından kaynaklanan bakiye 20.000,00-TL borcu için …2. İcra Müdürlüğünün 2021/18520 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı tarafa cari hesap ilişkisinden kaynaklanan herhangi bir borcunun bulunmadığını, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine ve % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
…2. İcra Müdürlüğünün 2021/18520 E. Sayılı dosyası, sulh protokolü ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE:
Dava, başlangıçta taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle cari hesaptan kaynaklanan fatura alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olarak açılmış olup, daha sonra davacı vekili tarafından sunulan 27/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile itirazın iptali davasını alacak davası olarak ıslah etmiştir.
Davacı vekili, 20/12/2022 tarihli duruşmadaki imzalı beyanı ile; ”Taraflar sulh olması sebebiyle dava konusuz kalmıştır. Tarafların birbirinden yargılama gideri, harç, vekalet ücreti talepleri bulunmamaktadır. Buna ilişkin sözleşmeyi dosyaya sunuyorum dedi.
Sunulan sulh sözleşmeyi alındı. Okundu. Dosyasına konuldu.
Davacı vekili devamla; Esasen taraflar arasındaki borç – alacak ilişkisi tektir. Bununla ilgili olarak …2. İcra Müdürlüğünün 2021/18520 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. İtiraz üzerine işbu dosyada itirazın iptali davası açılmıştır. Ancak daha sonra ıslah talebimiz ile aynı alacak için itirazın iptali değil bu defa alacak istemli dava açılmıştır. Bu nedenle itirazın iptali ve alacak davasındaki talebimiz aynıdır. Aynı konuya ilişkindir. Hem alacak hem itirazın iptali için arabulucuya başvurduk, ayrıca da davadan sonra taraflar sulh olmuştur. Talebimiz bu şekilde değerlendirilsin dedi. ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Buna göre, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili tarafından duruşma sırasında sunulan ve bir örneği dosya arasında bulunan sulh protokolüne göre işbu davanın konusunu oluşturan alacak nedeniyle tarafların sulh olduğu, bu sebeple davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
3-Davacı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
4-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın sulh nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer omladığı şeklinde karar verilmiş olması ve davacı tarafın yargılama gideri talebi bulunmaması nedeniyle DAVACIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
5-Harçlar Kanunu’nun 22. Maddesine göre alınması gereken 934,61-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 247,87-TL harcın mahsubu ile bakiye 686,74-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Sulh protokolüne göre davalı taraf vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/12/2022

Katip …
¸

Hakim…
¸