Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/151 Esas – 2023/417

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/151 Esas
KARAR NO : 2023/417

HAKİM :…
KATİP …
DAVACI :…
DAVALI :…
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/06/2012
KARAR TARİHİ : 26/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı şirket vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin Alanya Dim Barajının bitki örtüsünün temizlenmesi ve toprakların şantiye içi nakliyesine ilişkin edimini, şantiye de kurarak 10 aylık süreçte yerine getirdiğini, yapılan iş karşılığı 48.692,70 TL tutarlı faturayı düzenleyerek davalıya 14/11/2008 tarihli ihtarname ile tebliğ ettiğini, ancak anılan faturayı haksız olarak iade ettiğini, ticari ilişkinin sadece bu fatura ile sınırlı olmadığını, aynı işe ilişkin iki ayrı fatura daha bulunduğunu, müvekkilinin ticari defterlerinin incelendiğinde taraflar arasındaki farklı ticari ilişkilerin ve alacaklı olduğunun belirlenebileceğini, alacağın yapılan uyarılara rağmen ödenmemesi nedeniyle tahsili amacı ile başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeni ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’si tutarında icra inkar tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir.
CEVAP: Davalı, davaya yanıt vermemiştir.
KANITLAR: Yapılan yargılama sonucunda Mahkememizce 25/11/2021 Tarihli, 2021/484 Esas -2021/750 Karar sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiş, anılan kararı davacı vekili istinaf etmiş, tesis edilen bu karar, … BAM 31. HD’nin 08/02/2022 Tarih, 2022/125 Esas-2022/75 Karar sayılı karar ile özetle; davalı ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekirken davalı vekilinin beyanlarına istinaden davalı ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek görülmeksizin davanın eksik incelemeyle sonuçlandırılması dairelerince usul ve yasa hükümlerine aykırı görüldüğü, mahkememizce davalı tarafa takip dayanağı işin yapıldığı tarihteki döneme ait ticari defter ve kayıtlarının ibrazı için süre verilip, ibraz edilmesi halinde bilirkişi incelemesi yaptırmak ya da kaçınılması durumunda HMK 222/II ve III.maddeleri dikkate alınarak davacının kanuna göre eksiksiz tuttuğu ticari defter ve kayıtlarının lehine delil teşkil edip etmeyeceği de değerlendirilerek dosyanın sonuçlandırılması gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/(1)-a.6 maddesi uyarınca esasa ilişkin hususlar da incelenmeksizin kabulü ile mahkememiz kararının kaldırılması yönünde hüküm kurulmuştur.
… BAM 31. HD’nin 08/02/2022 Tarih, 2022/125 Esas-2022/75 Karar sayılı kararına uyulmuştur.
Afyonkarahisar Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün 25/05/2022 tarihli cevabında, … Mühendislik … Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’nin müdürlüklerinde 14748 ticaret sicil numarasında kayıtlı ve kaydının açık olduğu bildirilmiştir.
Talimat mahkemesi aracılığıyla mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış, anılan raporda; dava dosyası içerisindeki belge ve bilgiler ile davalı firmanın 2008 yılı ticari defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde, davalı … Mühendislik Alt.İnş.Ltd.Şti. ne ait 2008 yılı ticari defterlerinin 213 Sayılı VUK 220-221.maddelerine uygun olarak açılış tasdikinin yaptırılmış olduğu, 6102 Sayılı TTK’nın 64/3 bendinde belirtildiği üzere kapanış tasdikinin mevcut olmadığı, davacı tarafından davalı adına tanzim edilmiş olan takibe konu 10.10.2008 tarih A 005191 nolu “DİM Barajı bitki örtüsü temizleme ve toprakların şantiye içi nakliyesi işi ” açıklamalı 48.692,70 TL (KDV Dahil) bedelli irsaliyeli faturanın davalı firmanın 2008 yılı ticari defter kayıtlarının ana hesap bazında olması ve alt detaylarına girilememiş olmasından dolayı ticari defter kayıtlarında bulunup bulunmadığının tespitinin yapılamayacağı, davalı firmanın 2008 yılı ticari defter kayıtlarına göre taraflar arasında ticari ilişkinin bulunup bulunmadığının tespit edilemeyeceği hususları görüş olarak açıklanmıştır.
GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının vermiş olduğunu iddia ettiği hizmet nedeni ile düzenlemiş olduğu fatura bedelinin icraen tahsili istemine ilişkindir.
Çekişme, davacı şirket tarafından icra takibine dayanak faturaya konu hizmet ve edimini yerine getirilip getirilmediği, getirmiş ise buna bağlı olarak icra takip tarihi itibariyle varsa alacak miktarının belirlenmesi noktalarında toplanmaktadır.
Dava konusu uyuşmazlıkta yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, önce tesis edilen karar, … BAM 31. HD’nin kaldırma kararı, sonrasında yapılan araştırma, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğinden, kaldırma kararına uyulduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarını sunduğu, davacının, takip konusu fatura kapsamı edimini yerine getirdiğini ve takibe konulan fatura kapsamı alacağının varlığını ispatla yükümlü olduğu, davalının defter ve kayıtlarının incelendiği, dava konusu faturanın kaydına rastlanmadığı, aralarındaki ticari ilişkinin genel olarak kayıtlarda yer aldığı, davacının ayrıca ve açıkça yemin deliline de dayanmadığı, davasını kanıtlayamadığı sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının reddine,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harcın peşin alınan 460,10 TL harçtan mahsubu ile bakiye 280,2‬0 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 248,60 TL (148,60 TL İstinaf Kanun yoluna başvurma harcı ve 100,00 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
26/05/2023
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır