Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/132 Esas
KARAR NO : 2023/78

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. ……
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2022
KARAR TARİHİ : 13/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan alacak (kooperatif aidat borcundan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, müvekkili kooperatifin 30 yılı aşkın süredir faaliyette olduğunu, kooperatif yönetiminin el değiştirdiğini, sağlıklı bir devir olmadığı için borçların hesaplanmasında gerçeğe uygun hesaplama yapılmasının mümkün bulunmadığını, davalının 2014 yılı ve öncesi dahil birçok ödenmemiş aidat ve sair ara ödeme borcu olduğunun tespit edildiğini, ödenmemiş olan aidat, tapu harcı, iskan harcı, stabilize yol ücreti, kıdem tazminatı ödemesi, pompa bedeli ve sair ara ödemeler konusunda davalının borcunu ödememekte ısrar ettiğini ileri sürerek, her türlü fazlaya ilişkin dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL aidat, ara ödeme ve sair alacaklarla işlemiş faiz alacağının aylık uygulanan gecikme cezası ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, davacı kooperatifin ana sözleşmesine göre kuruluşunun 10/06/1988 tarihi olduğunu, otuz yıllık yasal sürenin bitimi nedeniyle 10/06/2018 tarihinde kendiliğinden münfesih sayıldığını, o nedenle davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin davacı kooperatifte konutunun olmadığını, sahip olduğu taşınmazı 2012 yılı civarlarında devrettiğini, müvekkilinin davalı kooperatif tarafından 2016 yılında ihraç edildiğini, ihraca ilişkin ihtarnamenin davacı kooperatifin … 4. Noterliğinin 19/10/2016 gün ve 09/619 yevmiye nolu bildirimi ile müvekkiline gönderildiğini, davacı tarafın ihraç ettiği müvekkilinden ihraç tarihinden sonrasına ait bir alacağı talep etmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
KANITLAR: 14/01/2021 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Ticari Dava Şartı Arabuluculuk Son tutanağı sunulmuştur.
Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün 18/11/2022 tarihli cevabi yazısından, davacı kooperatife ait tüm kayıtların CD ortamında gönderildiği anlaşılmıştır.
…Tapu Müdürlüğü’nün 13/01/2023 tarihli cevabi yazısından davalının takbis sorgulamasından aktif kaydına rastlanılmadığı, pasif kaydında bir adet taşınmaz kaydının bulunduğu bildirilmiştir.
Kooperatifler hukuku alanında uzman bilirkişiden rapor alınmış, anılan raporda; davalının … 4. Noterliğinin 19/10/2016 tarih ve 9619 yevmiye numarası ile gönderilen ihtarname ile kooperatif ortaklığından ihraç edildiği, ihraç tarihinden 2012 yılı ve öncesine tekabül eden ödenmemiş aidat ve sair ara ödeme borcu ve bu borçlara ilişkin gecikme faiz talebinde bulunmasının mümkün olmadığı, başka bir ifadeyle, davalının davacının kooperatif ortağı olmaması sebebiyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, bu sebeple de tutar tespitinin fiilen mümkün olmadığı hususları görüş olarak açıklanmıştır.
Davacı vekili uyap sistemi üzerinden sunmuş olduğu13/02/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini ve gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, 1163 Sayılı Kanundan kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 13/02/2023 tarihli dilekçe ile feragat ettiğini bildirmiştir.
Feragat, HMK’nın 307. maddesinde davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak hükme bağlanmıştır. Davaya son veren taraf işlemleri arasında sayılmış olup, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman mümkündür. Feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinde geçerlidir. Davacı asil davadan feragat edebileceği gibi yetkisi olması halinde vekili de bu beyanı sunabilir.
Somut uyuşmazlıkta dava,1163 Sayılı Kanundan kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Anılan dava, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edilebilecekleri davalar arasındadır. Davacı vekili, vekaletnamesindeki yetkisine binaen davadan feragat etmiştir.
O halde, davacı vekilinin davasının feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,2‬0 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme soncu, miktar itibari ile kesin olarak karar verildi.13/02/2023
13/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır