Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/131 Esas
KARAR NO : 2022/234

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – … …
2- … – …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … – …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/04/2013
KARAR TARİHİ : 07/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkilleri aleyhine Ankara … İcra Müdürlüğünün 2013/2975 sayılı takip dosyası ile yapılan kambiyo senetlerine mahsus takibin Ankara … İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/252 E sayılı dosyasından verilen karar ile iptal edildiğini, alacaklı tarafından icra takibinin başlatılması ile Ankara… Ticaret Mahkemesi’nin 2013/137 Diş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve 06.03.2013 tarihinde ve bu tarihi izleyen muhtelif tarihlerde müvekkili şirkette bulunan tüm menkullerin haczedilerek muhafaza altına alındığını, müvekkili şirketin fiilen çalışamaz hale geldiğini, bunun üzerine Ankara … Hukuk Mahkemesi’nin 2013/3372 E 2013/248 K sayılı kararı ile 100.000,00 TL nakit veya teminat mektubu karşlığında ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik karar doğrultusuda 22.03.2013 tarihinde taraflarına Ankara 28. İcra Müdürlüğü’nün 2013/2975 sayılı takip dosyasına 100.000,00 TL teminat yatırılarak ihtiyati hacizin geçici olarak kaldırıldığını, muhafaza altına alınan mahcuzların tarafına iade edilmesinin talep edildiğini, talebi doğrultusunda 25.03.2013 tarihinde Öz-Eda-Koç-Ankara -Yıba Emanet Depolarında muhafaza altına alınan mahcuzların teslimi sırasında bilirkişi marifeti ile tespit yapıldığını ve müvekkili …’a hacizli olarak teslim edildiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak müvekkili şirketin mallarının haczi ve muhafaza altına alınması nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararların tazminini talep etme gereği doğduğunu, haksız yere yapılan ihtiyati haciz nedeni ile müvekkili şirketin telafisi güç maddi zararlara uğradığını, ve davalı tarafça umarsızca ve haksız olduğu bilinerek yapılan bu haksız haciz ve muhafaza işlemi nedeni ile şirketin uğramış olduğu tüm manevi zararların karşılanması gerektiğini, yukarıda açıklananan nedenlerle, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile , Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2013/2975 sayılı dosyası ile yapılan haksız ihtayit haciz ve muhafaza işlemleri nedeni ile müvekkillerinden Gen Mühendislik LTd. Şti’nin uğradığı maddi zararlar olarak alacağın belirli hale gelmesi halinde arttırılmak üzere alacağın tamamına haksız ihtiyati haciz tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte , şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile her iki müvekkil için ayrı ayrı 40.000’er TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkillerine verilmesini talep etmiş.
19/02/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı şirket adına istenilen maddi tazminat miktarının 70.507,31 TL’ye yükselmiştir
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davalı tarafından davacı aleyhine Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2013/2975 Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, takibe müteakiben Ankara… Ticaret Mahkemesi’nin 2013/317 Diş sayılı dosaysı ile ihtiyati haciz kararı alındığı ve kararın uygulandığını, davalı adına düzenlenmiş bulunan bir kambiyo senedinin vadesinin gelmesi üzerine icra takibi başlatarak senedin miktarının çok yüksek olması sebebi ile alacağını tahsil etmeye yönelik tüm tedbirleri almak istemesinden daha doğal bir yaklaşımın olamayacağını, icraya konu senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına dair herhangi bir mahkemece yapılmış veya yaptırılmış bir bilirkişi incelemesinin mevcut olmadığını, alınmış olan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının henüz kesinleşmiş bir karara dayanmadığı, haksız ihtiyati hacizde talep edilecek zarar ile haksız harciz kararı aldıranın eylemi arasında uygun illiyet bağının bulunması gerektiğini, haksız ihtiyati haciz nedeniyle manevi tazminat talep edilebilmesi için haksız ihtiyati haciz uygulayan kişinin ağır kusurunun bulunması gerekitği, usulüne uygun olarak başlatılmış bir takip ve buna bağlı usulüne uygun bir teminat karşığı alınmış bir ihtiyati haciz kararı ve usulüne uygun olarak uygulanmış bir haczin bulunduğunu, ağır kusurun söz konusu olmadığını, ayrıca talep edilen manevi tazminatın miktarının yüksek olduğunu belirterek haksız olarak talep edilen maddi ve manevi tazminatın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava; Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2013/2975 sayılı takip dosyasında, takibe dayanak senedin kambiyo senedi olmamasına karşın kambiyo senetlerine özgü yolla yapılan ve iptal olduğu belirtilen icra takibi nedeniyle takip esnasında uygulanan haciz ve benzeri işlemler nedeniyle oluştuğu öne sürülen maddi zararın tazmini, uygulanan haciz nedeniyle gerek davacı şirketin gerekse davacı şirket yetkilisi ve hissedarı …’ın çektiği üzüntünün giderilmesi amacıyla manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yargıtay bozma ilamı öncesi mahkememizin 2013/259 Esas 2016/323 Karar sayılı 13/06/2016 tarihli ilamı Yargıtay … Hukuk Dairesinin 2019/3444 Esas 2021/7533 Karar sayılı 26/10/2021 tarihli kararıyla bozulmasına karar verilmiş olup; mahkememizin işbu esas sayısına kaydedilen dava dosyasının 07/04/2022 tarihli duruşmasında taraf vekillerine bozma ilamına karşı diyecekler sorulup, mahkememizce bozma kararına uyulmasına karar verilmiştir.
Taraflarca delil olarak dayanılan dosya ve belgeler taraflarca dosyaya sunulduğu gibi yazılan müzekkereler ile de temin olunmuştur.
Ankara… Ticaret Mahkemesi’nin 2013/37 D.iş sayılı kararının incelenmesinde, davalı tarafından davacılar aleyhine keşidecisi davacılardan … olan 29/01/2013 tarihli 1.020,00TL bedelli 29/01/2013 tanzim 05/12/2013 vade tarihli, yine davacı şirketin kefil olduğu bonoya istinaden 1.000,00TL alacaklı olunduğu iddiasıyla yapılan başvuru üzerine 05/03/2013 tarihinde davacılar aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiği, söz konusu karara istinaden davalı vekilince davacı şirkete ait iş yerinde ve yine davacı …’a ait ikametgahta ihtiyati haciz uygulamasının yapıldığı, … Hukuk Mahkemesi’nin 2013/272 esas sayılı dosyasında 21/03/2013 tarihli karar ile gösterilecek teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Ankara … Hukuk Mahkemesi’nin 2013/252 Esas 2013/179 Karar sayılı 06/03/2013 tarihli ilamının incelenmesinden Ankara 28. İcra Müdürlüğü’nün 2013/2975 Esas sayılı takibe konu senedin tanzim yeri bulunmadığı ve kambiyo senedi vasfını taşımadığı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatılamayacağı ayrıca alacaklı vekili tarafından sunulan belgeye göre alacağın tahsilinin de yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, davacılar tarafından davalı aleyhine yapılan şikayetin kabulü ile, şikayet eden borçlular hakkında başlatılan icra takibinin reddine karar verildiği, 2013/1771 esas sayılı dosyada ise söz konusu karar ilgi tutularak 26/13/2013 tarihinde verilen karar ile ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, davalının temyizi sonrasında 02/04/2014 tarihinde söz konusu kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nce onanmak suretiyle kesinleştiği anlaşılmıştır.
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2013/36823 sayılı dosyasının incelenmesinde ise, icra takibine dayanak 1,020,00TL bedelli senet ile ilgili grafoloji uzmanı tarafından verilen 08/05/2014 tarihli raporda, senedin A4 niteliğinde ve ebatlarında, farklı amaca yönelik olarak hazırlanmış, sağ alt kısmı (1. kaşe) kaşelenmiş, … isim yazısı yazılmış ve imzalanmış olarak hazırlanan evveliyatı bulunan, ancak mevcut senet bilgilerinin yer almadığı belgenin bilgisayar ortamında ve marifeti ile senet görünümü kazandırılmasına yönelik şekil, motif ve makine yazılarının monte edilerek senet basımı yapıldığı, basılan bu senet belgesinde oluşturulan bölüm boşluklarına, senet unsurlarının yer aldığı yazı ve rakamlarının uygun gelecek şekilde yazıldığı ve bu aşamalardan sonra sol kısımda bulunan 2. kaşe basısının yapılmış olacağı… şeklinde kanaatine varıldğı belirtilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra hukukçu, mali müşavir ve makine mühendisinden oluşturulan bilirkişi kurulundan 12/02/2015 tarihli rapor ve itirazları karşılar şekilde 07/08/2015 tarihli ek rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi kurulu rapor ve ek raporu gerekçenin ve denetime elverişli olup, Ankara 28. İcra Müdürlüğü’nün 2013/2975 sayılı dosyasında yapılan takip esnasında uygulanan haciz ve benzeri işlemler nedeniyle davacı şirket yönünden oluşan maddi zarar toplam tutarı 70.507,31TL olarak belirlenmiştir.
Gerek yasal mevzuat düzenlemesi gerekse yerleşik yargı uygulaması bütün olarak değerlendirildiğinde, ihtiyati haciz kararlarının icra takibine konu yapıldıktan sonra itiraz üzerine kaldırılması halinde bu ihtiyati haciz kararı nedeniyle borçlunun oluşan zararını ihtiyati haciz kararını aldıran kişinin tazmin etme zorunluluğu mevcuttur. Bu kapsamda bilirkişi raporuyla belirlenen 70.507,31 TL maddi zarara ilişkin davacı şirket isteminin kabulü cihetine gidilmiştir.
Ancak, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2019/3444 Esas 2021/7533 Karar sayılı 26/10/2021 tarihli kararında da belirtildiği üzere haksız hacze dayalı manevi tazminat istemi 6098 sayılı TBK’nun 58. maddesinden kaynaklanan bir sorumluluk olup kusura dayanan bir sorumluluk türüdür. Bu nedenle de haciz yaptıran kişinin takipte veya haciz işleminde kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğu olgusu gerçekleşmedikçe ve ağır bir zarar da doğmadıkça manevi tazminatla sorumlu tutulamaz.
Somut olayda, taraflar arasındaki hukuki ilişki itibariyle davalının davaya konu haciz işleminde kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğundan söz edilemeyeceği gözönüne alınarak tüm bulgular birlikte değerlendirildiğinde manevi tazminatın şartları oluşmadığından davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurumluştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca,
DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE,
1-Manevi tazminat istemi ile açılan davanın reddine,
a-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 1.383,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.324‬,00 TL harcın davacıya iadesine,
b-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya verilmesine,
c- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacı Gen Müh. İnş. Müh. Ltd. Şti’den alınarak davalıya verilmesine,

2-Gen Müh. İnş. Müh. Ltd. Şti tarafından maddi tazminat istemi ile açılan davada davanın kabulü ile,
70.507,31 TL nin ( 1.000,00 TL’lik bölümünü 12.04.2013 olan dava tarihinden itibaren , 69.507,31 TL lik bölümüne 19.02.2016 olan ıslah tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle ) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
a-Alınması gerekli 4.816,35 TL harçtan peşin alınan 24,30 TL ve ıslah ile ödenen 1.188,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.604,05‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 9.965,95 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacı tarafından yapılan 3.930,45‬ TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere vs.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL peşin harç ile 1.188,00 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
f-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır