Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/122 Esas
KARAR NO : 2022/301

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/05/2016
KARAR TARİHİ : 28/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Önceki karar
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı … vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline Ankara … müdürlüğünün 2016/3464 Esas sayılı dosyası kapsamında İİK 89’a göre 1., 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, 25/02/2016 tarihli olan birinci haciz ihbarnemesinin müvekkilinin haricen öğrenmek sureti ile PTT aracılığı ile ve iadeli taahhütlü olarak beyanını sunmuş ise de, usulsüz olarak ikinci ihbarnemesinin gönderildiğini, müvekkilinin bu defa eşi ile birlikte icra dairesine gelmek sureti ile beyanını sunduğunu ancak, evrakın icra dairesinde bulunamaması ve taranamamış olması nedeni ile nihai olarak üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini,
Müvekkilinin icra dosyasında borçlu sıfatına haiz olan kişi ile ilgili herhangi bir hak ve alacak ilişkisinin bulunmadığını, takip borçlusunun eşi olması sebebi ile kötü niyetli olarak dosya borçlusu yapılmaya çalışıldığını ve haciz tehditi altında kaldığını,
Usulsüz tebliği ile ilgili … Hukuk Mahkemesinin 2016/474 Esas sayılı dosyasında dava açılmış ise de, henüz karar verilmemiş olması nedeni ile, müvekkilinin ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verileceğinin önceden kesin olarak bilemeyeceğinden mevcut menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunduğunu belirterek,
Müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından icra memurunun işleminin şikayet edildiğini ve Ankara İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/474 Esas sayılı dosyasında ihbarnamelerin iptali için dava açılması nedeni ile mevcut davanın açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddinin talep edildiği,
Ayrıca esasa ilişkin olarakta, davanın haksız açıldığını belirterek yine reddinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
GEREKÇE:Dava, davalı şirket tarafından dava dışı borçlu… Yapı İnş. Müh. Doğal Elektrik San. Tic. Ltd. Şti aleyhine başlatılan icra takibinde, davacıya İİK ‘nun 89/1ve 2. Haciz ihbarnamelerinin usulünce tebliğ edilmemesine ve itirazın vuku bulmasına karşın davalı tarafından üçüncü haciz ihbarnemesinin tebliğ ettirildiği, her nekadar … Hukuk Mahkemesinin 2016/474 Esas sayılı dosyasında usulsüz tebligat ile ilgili dava açılmış ise de, ret olunma ihtimaline göre, İİK’nun 89/3. Maddesi uyarınca borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Söz konusu dava, İİK’nun 89. Maddesi uyarınca maktu harca tabi ise de, davacı tarafından yanılgıya düşülerek 90.003,99 TL dava değeri gösterilerek nispi harç ödenmek sureti ile açılmıştır.
Mahkememizce, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 2018/2249 Esas ve 202/90 Karar sayılı kaldırma ilamı öncesi davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesie yer olmadığına karar verildiği, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin mezkur kaldırma ilamında HMK’nın 2.maddesi uyarınca görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunun belirtildiği görülmüştür.
HMK’nin 1. maddesindeki göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü ile HMK’nın 2.maddesi uyarınca uyuşmazlığın görülmesi ve çözümü yönünden görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğu anlaşılmakla HMK’nın 114/c maddesi gereğince dava şartlarından olan mahkemenin görevli olması koşulu gerçekleşmediğinden davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine ilişkin mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca,
1-Dava konusu uyuşmazlık yönünden mahkememiz görevli olmadığından HMK’nın 114/c maddesi gereğince dava şartlarından olan mahkemenin görevli olması koşulu gerçekleşmediğinden davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİ İLE USULDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna,
3-Kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 20.maddesi gereğince kesinleşmeden itibaren 2 haftalık talep süresi içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilebileceğine, aksi halde davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğine,
4-HMK’nın 331/2.maddesi gereğince yargılama, harç masraf ve giderlerinin görevsizlik kararından sonra dosyanın gönderildiği mahkemede davaya devam edilmesi halinde bu mahkemece değerlendirilmesine, aksi halde mahkememizce dosya üzerinde bu durumun tespiti ile gerekli kararın verilmesine,
Dair, davalı vekillinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır