Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/120 Esas
KARAR NO : 2023/397

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. …….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2022
KARAR TARİHİ : 23/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili…Haber Ajansı A.Ş.’nin ülke çapında yazılı veya görüntülü haber sağlama, servis etme, ulusal ve yerel basında yayınlama hizmeti verdiğini, Müvekkili ile borçlu şirket arasında yapılan sözleşme ve cari hesap ilişkisi gereği, borçlu şirkete haber yapma hizmeti verildiğini, davalının, dilekçe ekinde sundukları cari hesap ekstresinde de görüleceği üzere kesilen faturalara ilişkin iki kez ( 17.012021 – 4.130,00 TL. ve 09.03.2021 – 4.130,00 TL. tutarlı ) ödemede bulunduğunu, ancak cari hesap bakiyesinin taleplere rağmen ödenmemesi üzerine tarafımızca …29.İcra Müdürlüğü 2021/15344 sayı ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takip 03.12.2021 tarihinde durdurulduğunu, …Arabuluculuk Bürosu 2022/241 Arabuluculuk no sayı ile yapılan arabuluculuk görüşmeleri anlaşmama ile neticelendiğini, Sözleşme gereği hizmet alımına devam eden, kesilen faturalara herhangi bir itirazı olmayan, cari hesaba mahsuben ödemelerde de bulunan davalının, icra dosyasına “herhangi bir borç bulunmamaktadır.” Kaydıyla itiraz etmesi kötü niyetli olduğunun ispatı olduğunu, Mahkemece gerekli görülmesi halinde tarafların ticari defterlerinin bilirkişi marifetiyle incelenmesini, ayrıca müvekkili şirketin ticari defter kayıtları elektronik ortamda tutulduğu ve mahiyeti itibariyle kapsamlı olduğu için dilekçede belirtilen adresinde, yerinde inceleme yapılması gereğini, anılan nedenlerle, ilgili icra dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, ancak dosyaya sunduğu bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde özetle; borca ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, taraflar arasındaki sözleşmenin 4.maddesinde belirtilen ödeme ile ilgili kaydın borçlunun temerrüde düşürülmesi için yeterli olmadığını, alacağın likit olmadığını bu nedenle icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
…29. İcra Müdürlüğünün 2021/15344 E. Sayılı dosyası, tarafların ticari defter ve belgeleri, bilirkişi raporu ve ek raporu, 2020 tarihli…Haber Ajansı Yazılı – Görüntülü Bülten Servisi Hizmeti Abonelik Sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın, abonelik sözleşmesine istinaden düzenlenen fatura bedelinin ödenmediği gerekçesi ile söz konusu bedellerin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, davacı tarafça bir örneği dava dilekçesi ekinde sunulan 2020 tarihli ”İhlas Haber Ajansı Yazılı – Görüntülü Bülten Servisi Hizmeti Abonelik Sözleşmesi” isimli sözleşmenin düzenlendiği, bu sözleşmeye göre yapılan hizmetler nedeniyle düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediği ileri sürülerek başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptalinin talep edildiği, buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Arada abonelik sözleşmesi bulunup bulunmadığı, varsa davacı tarafın edimlerini yerine getirip getirmediği, getirmiş ise de davalı tarafın ödeme yapıp yapmadığı, noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
Davaya konu …29. İcra Müdürlüğünün 2021/15344 E. Sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu şirket aleyhine ”26.02.2021 tarihli, iha2021000000815 nolu, 4.130,00 tl tutarlı fatura 4.130,00 tl , 05.07.2021 tarihli, iha2021000003084 nolu, 2.065,00 tl tutarlı fatura 2.065,00 tl , 31.08.2020 tarihli, iha2020000003185 nolu, 4.130,00 tl tutarlı fatura 4.130,00 tl , 30.11.2020 tarihli, iha2020000004496 nolu, 4.130,00 tl tutarlı fatura 4.130,00 tl , 31.03.2021 tarihli, iha2021000001277 nolu, 4.130,00 tl tutarlı fatura 4.130,00 tl , 29.01.2021 tarihli, iha2021000000386 nolu, 4.130,00 tl tutarlı fatura 4.130,00 tl , 30.09.2020 tarihli, iha2020000003600 nolu, 4.130,00 tl tutarlı fatura 4.130,00 tl , 31.12.2020 tarihli, iha2020000004956 nolu, 4.130,00 tl tutarlı fatura 4.130,00 tl , 30.06.2021 tarihli, iha2021000002679 nolu, 4.130,00 tl tutarlı fatura 4.130,00 tl , 30.07.2020 tarihli, iha2020000002764 nolu, 2.065,00 tl tutarlı fatura 2.065,00 tl , 30.10.2020 tarihli, iha2020000004050 nolu, 4.130,00 tl tutarlı fatura 4.130,00 tl” dayanak gösterilerek, toplam 44.481,33-TL alacak için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde İİK 67. Maddesi hükümlerine göre işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça dosyaya sunulan ve taraflarında kabulünde olan ” YAZILI-FOTOĞRAFLI VE GÖRÜNTÜLÜ BÜLTEN SERVİSİ HİZMETİ ABONELİK SÖZLEŞMESİ ” nin “Konu” başlıklı 3.maddesinde; “Abone tarafından hazırlanan, IHA’ya gönderilen yazılı-fotoğraflı haber niteliği taşıyan bültenlerin ve görüntülü haber taleplerinin haber metni haline getirilerek IHA tarafından abonesi olan medya kuruluşlarına servis edilmesidir. Ayrıca yapılan haber çalışmaları www.iha com tr. Adresinde yayınlanacaktır.
Abonelik bedeli, faturalama ve ödeme başlıklı madde 4 .■ Servisin 1 aylık abonelik ücreti 3.500,00 TL. (Üçbinbeşyüz Türk Lirası) + KDV.’dir. Nakit bedeli IHA tarafından her ayın sonunda aboneye fatura edilir. Abone bu bedeli tek seferde nakit olarak öder. Abone, fatura bedelini, fatura tarihini takiben 1 hafta içinde nakden ve tamamen öder.”,
Sözleşmenin süresi ve yenilenmesi başlıklı 6.maddesinde;” İşbu sözleşme 15.07.2020 -15.07.2021 tarihleri arasındaki 12 aylık bir dönem için imzalanmıştır.”,
Sözleşmenin feshi başlıklı 7.maddesinde; “Taraflar, hiçbir gerekçe göstermeden sözleşmeyi 1 (bir) ay öncesinden yazılı bildirimi ile tek taraflı olarak ve derhal feshetme hakkına sahiptir.” hükümlerini içerdiği anlaşılmaktadır.
Ön inceleme duruşmasının 5/c maddesi ile; taraf vekillerine, ticari defterler için irtibat kurulacak kişinin isim ve iletişim bilgilerinin iki haftalek süre içinde dosyaya sunmaları ve HMK 222 maddesi gereğince ticari ilişkinin bulunduğu yıllara ilişkin tüm ticari defterleri bilirkişi tarafından bildiren tarihte inceleme için hazır edilmesinin ihtarına karar verilmiş olup, buna ilişkin duruşma tutanağı davalı vekiline tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf ticari defter ve belgelerini bilirkişi incelemesi için sunmadığından davalı taraf kayıtları üzerinde inceleme yapılamamıştır.
Davacı tarafın ticari defter ve belgeleri ile dosya kapsamında ki diğer tüm deliller incelenerek rapor düzenlenmek üzere dosya mali müşavir Erdal TATLAV ve nitelikli hesap bilirkişisi Prof.Dr.Murat Atalı’ya tevdi edilmiş olup; alınan 03/10/2022 tarihli kök rapor ve 23/01/2023 tarih ek rapor ile; davacının ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak düzenlendiği ve sahibi lehine delil vasfı taşıdığı, davacı tarafın davalı adına düzenlediği faturalar tutarlarının KDV hariç aylık toplamlarının 5.000,00 TL altında olduğundan, davacının mükellefi bulunduğu Vergi Dairesine Form Bs beyanında bulunmasının gerekmediği-bulunmadığı, davacı ve davalı arasında akdedilen 8 maddeli 2 sayfalı sözleşmenin, her sayfasında her iki tarafın kaşe ve imzaları bulunduğu, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 13 adet fatura toplam tutarının 49.560,00 TL ve adına düzenlenmiş 13 adet faturaya karşın davalının 2 ayrı EFT ile toplam 8.260,00 TL ödemede bulunduğu, davalının 05.07.2021 tarihi itibariyle davacıya 41.300,00 TL tutarında borç bakiyesinin bulunduğu, davacı ve davalı arasında akdedilmiş sözleşmenin 4. Maddesinde davalı adına düzenlenmiş faturaların, fatura tarihinden itibaren 1 hafta içinde ödeneceğinin belirtilmiş olduğu, ancak sözleşmeye aykırı olarak faturaların ödenmemiş oldukları, bu nedenle, davalının temerrüde düştüğü, davacının icra takip tarihine kadar olan süre için 3.146,69 TL işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu, taraflar tacir olduklarından, davacının asıl alacağına 3095/2 sayılı yasaya istinaden avans faizi uygulanması gerekeceği, ancak taleple bağlılık ilkesine göre davacının talebi doğrultusunda; 16.11.2021 takip tarihi itibariyle fiili tahsil tarihine kadar % 9 oranında kanuni faiz uygulanmasının gerekeceği hususlarının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında bir örneği dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan ve her iki tarafında kabulünde olan 2020 tarihli yazılı-fotoğraflı ve görüntülü bülten servisi hizmeti abonelik sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşmeye göre davacı tarafça edimlerin yerine getirildiği, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 13 adet fatura toplam tutarının 49.560,00 TL ve adına düzenlenmiş 13 adet faturaya karşın davalının 2 ayrı EFT ile toplam 8.260,00 TL ödemede bulunduğu, davalının 05.07.2021 tarihi itibariyle davacıya 41.300,00 TL tutarında borç bakiyesinin bulunduğu, davacı ve davalı arasında akdedilmiş sözleşmenin 4. Maddesinde davalı adına düzenlenmiş faturaların, fatura tarihinden itibaren 1 hafta içinde ödeneceğinin belirtilmiş olduğu, ancak sözleşmeye aykırı olarak faturaların ödenmemiş oldukları, fatura miktarlarının 5.000,00-TL’nin altında olması nedeniyle vergi dairesine BA & BS formları ile bildirme zorunluluğunun bulunmadığı, % 9 oranında kanuni faiz uygulanmasının gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, davacı tarafın dava dilekçesinde yer alan dava değeri olan 41.300,00-TL asıl alacak bakımından davanın kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile; davaya konu …29. İcra Müdürlüğünün 2021/15344 E. Sayılı dosyasına davalı tarafın itirazının İPTALİ ile takibin (davacı tarafın işbu dosyadaki talebi dikkate alınarak) 41.300,00-TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Alacağın ( 41.300,00-TL) % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 2.821,20-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 482,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.338,30-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 482,90-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan 2.294,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
8-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin davanın KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVALIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/05/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸