Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/12 Esas
KARAR NO : 2022/708

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …..
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. ……
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/02/2017
KARAR TARİHİ : 03/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili, taraflar arasında ticari satım ilişkisi bulunduğunu, davalı şirkete satılıp teslim edilen emtiadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla …22. İcra Müdürlüğü’nün 2017/1150 esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin haksız itirazla durduğunu, davacının ödeme emrinin tebliği sonrasında 21/01/2017 tarihinde iade faturası ile 11.989,39 TL tutarında malzemeyi iade ettiğini, davalı tarafından takip sonrasında yapılan malzeme iadesi tutarının tahsilde dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek, icra takibine yönelik itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili, … Özel İdaresi ile dava dışı … İnşaat Peyzaj Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. arasında 2015/53798 ihale kayıt numarası ile … Merkez Kız Teknik ve Endüstri Lisesi 12 derslik inşaatı işini yapımı için sözleşme düzenlendiğini, müvekkilinin ise … İnşaat ile yapılan anlaşma uyarınca alt yüklenici olarak inşaat işlerini üstlendiğini, davacının da söz konusu işin elektrik işi ile ilgili olarak … İnşaat yetkilisi … ile anlaştığını, ancak alt yüklenici olarak ödemelerin müvekkili tarafından yapıldığı gibi … İnşaat tarafından da yapıldığını, bu yönüyle davacı ile müvekkili arasında herhangi bir sözleşme imzalanmadığı gibi müvekkilinin bu kişiyle de muhatap olmadığını, faturalara konu malzemenin dava dışı şirkete teslim edilerek ödemelerin bu şirketten alındığını, alacağa dayanak faturaların müvekkili şirket kayıtlarında yer almadığı gibi, yapılan ödemelerden ötürü kendilerinin alacaklı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, müvekkili yararına kötü niyet tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir.
KANITLAR: Yapılan yargılama sonucunda Mahkememizce 04/09/2018 Tarihli, 2017/155 Esas-2018/611 Karar sayılı karar ile, davanın kısmen kabune karar verilmiş, anılan kararı taraf vekilleri istinaf etmiş, tesis edilen bu karar, …Bölge Adliye Mahkemesi 22. HD’nin 27/10/2021 Tarih, 2019/158 Esas-2021/1690 Karar sayılı karar ile taraflar arasındaki ticari satım ilişkisinin varlığı kabul edilerek davalı adına emtiayı teslim alan kişinin teslim almaya yetkili kişi kabul edilmesi gerektiği, takipten sonra davadan önce yapılan ödemenin TBK’nın 100. maddesi hükümleri dikkate alınarak hesaplama yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekçesiyle davacı yararına kaldırılmış, kaldırma sebebine göre de davalının istinaf itirazı şimdilik incelenmemiştir.
Mahkememizce …Bölge Adliye Mahkemesi 22. HD’nin 27/10/2021 Tarih, 2019/158 Esas-2021/1690 Karar sayılı kararına uyulmuştur.
Kaldırma kararı sonrasında bilirkişiden ek rapor alınmış, anılan raporda; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin değerlendirildiği, davalının, takip sonrası 21/01/2017 tarihinde 11.989,00 TL ödemesinin olduğu, bu tarih itibariyle faiz ve yargılama gideri dahil borcun 32.172,01 TL bulunduğu, TBK’nın 100. maddesi hükümü değerlendirildiğinde bakiye borcun 20.182,62 TL olduğu hususları görüş olarak açıklanmıştır.
GEREKÇE: Dava, ticari satım ilişkisinden kaynaklı bakiye satım bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında ticari satım ilişkisi bulunduğu, davacının, bir kısım bakiye alacağının tahsili için dava konusu takibi başlattığı, bu takibin davalının itirazı ile durduğu, davalının takipten sonra ve davadan önce 11.989,39 TL tutarında malzeme iadesi yaparak borcunu eksilttiği, bir nev’i ödeme yaptığı hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Çekişme, taraflar arasındaki ticari satım ilişkisi nedeniyle davalının, takip ve dava tarihi itibariyle bir borcunun olup olmadığı ve varsa miktarı noktalarında toplanmaktadır.
Satım sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcu yükümlendiği akittir. Sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir adet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdür. Satım sözleşmesinin geçerli olabilmesi için, icap ve kabul iradelerinin birleşmesi yeterlidir. Yazılı yapılması, geçerlilik bakımından önemli değildir. Kural olarak, satıcı satılanın teslim edildiğini, alıcı ise bedelin ödendiğini ispatla yükümlüdür.
Dava konusu olayda yapılan yargılama, toplanan kanıtlar, önce tesis edilen karar ve …BAM 22. HD’nin kaldırma kararı ile tüm dosya kapsamından, taraflar arasında ticari satım ilişkisinin bulunduğu, davacının, davalıya mal teslim ettiği, teslim alan kişinin onun adına teslim almaya mezun kişi bulunduğu, takipten sonra davalının mal iadesi yaptığı hususları sabit olmuştur.
İtirazın iptali davaları, takip talepnamesi dikkate alınarak ve takip tarihindeki koşullara göre irdelenmelidir. Ancak, takipten sonra ve fakat itirazın iptali davasından önce yapılan tasarruflar da dikkate alınmalıdır. Takip tarihi itibariyle davacının alacağı defter ve kayıt incelemesiyle belirlenmiştir. Takipten sonra ve davadan önce davalının 11.989,39 TL tutarında ödemesi mevcuttur. Bu durum karşısında, davacının, dava açarken bu ödemeyi kapsar şekilde dava açmasında hukuki yararı yoktur. TBK’nın 100. maddesi de dikkate alınarak mahsup yapması ve buna göre dava açması gerekir. Kaldırma kararı sonrasında TBK 100. maddesine göre hesaplama yaptırılan bilirkişi raporunda bakiye alacak 20.182,62 Tl olarak tespit edilmiştir. O halde, bu miktar davacı alacağı olduğu, ödemenin yapıldığı 21/01/2017 tarihinden itibaren temerrüt faizinin başlatılması gerektiği kabul edilmiştir. Ayrıca, alacak likit olduğundan, başka bir ifadeyle belli ve bilinir nitelikte bulunduğundan inkar tazminatı istemine de karar verilmiş, hak arama kötüniyet içermediğinden davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddi yönünde hüküm kurulmuş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulüne, davalının …22. İcra Dairesi’nin 2017/1150 takip sayılı dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptaline, icra takibinin 20.182,62 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa son ödemenin yapıldığı 21/01/2017 tarihinden itibaren avans oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
2-Hüküm altına alınan alacağın %20’ sine isabet eden 4.036,52 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Koşulları oluşmayan davalının kötüniyet tazminat İSTEMİNİN REDDİNE,
4-Alınması gerekli 1.378.68 TL harçtan peşin alınan 330,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.047,73 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 330,95 TL peşin harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 7.218,38 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan 1.073,23‬ TL (31,40 TL başvurma harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 98,10 TL İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 139,13‬TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 790,54 TL’lik kısmının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
9-Davalı tarafından yapılan ‬277,3‬0 TL ( 227,30 TL İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcı, 50,00TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 73,04 TL’lik kısmının davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
03/11/2022
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır