Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. …2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/118 Esas
KARAR NO : 2022/928

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … …

DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ : 14/02/2022
KARAR TARİHİ : 28/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirkete cari hesaptan kaynaklanan 115.420,00 TL borcunun bulunduğunu, bu nedenle 17/06/2020 tarihinde İzmir 27. İcra Müdürlüğü’nün 2020/3939 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ilk olarak ilamsız takipte ödeme emri hazırlanarak 19/12/2020 tarihinde TK’nun 35. maddesine göre borçlu şirkete tebliğ edildiğini, ancak borçlu şirket hiçbir şekilde tarafına dönüş yapmadığını, herhangi bir ödeme girişiminde bulunmadığını, borçlu şirketin borcu ödememesi nedeniyle üzerine kayıtlı bulunan …. nolu bağımsız bölüm ve … parselde bulunan taşınmazlara tarafınca haciz konulduğunu, tarafınca işbu taşınmazların satışı yapılarak borç tahsil edilmek istenmiş ise de taşınmazların …9. İcra Müdürlüğü’nün 2019/7722 Esas Sayılı dosyasında alacaklı bulunan … tarafından satışa çıkartıldığını ve üzerinde çok sayıda haczin bulunduğunun öğrenildiğini, yapılacak satış işlemi sonucunda da dosya borcunun karşılanmasının mümkün olmadığının anlaşıldığını, ayrıca şirkete ait… numaralı parsele de haciz konulduğunu, ancak yine birçok farklı alacaklı tarafından konulan hacizlerin olduğunun görüldüğünü, hal böyle iken şirketin malvarlığının borçlarını karşılayacak düzeyde olmadığını, şirketin borca batık olduğunun ortada olduğunu, borçlu şirket aleyhinde başlatılan ilamsız takip icra dosyası üzerinden borçlu şirkete İflas Yolu ile Adi takipte ödeme emri gönderildiğini, iflas ödeme emri borçlu şirket tarafından 04/02/2022 tarihinde tebliğ alınmış ise de borçlu şirketin borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmiş olduğundan iflas ödeme emrine yapılan itirazın kaldırılarak davalının iflasına karar verilmesi için işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün 2020/3939 Esas sayılı icra dosyası ile gönderilen iflas ödeme emrine yapılan itirazın kaldırılarak borçlu şirketin iflasına, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalı/borçlu şirkete yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın bilançosuna bakıldığında, borçlarının sermayesinin 1/3’ünün dahi altında kaldığının görüleceğini, işbu nedenle davacının müvekkili firmanın iflasını talep etmede hukuki yararı bulunmadığını, öte yandan davacı tarafın belirttiğinin aksine müvekkili firmanın Halk Bankasına olan borcu yapılandırılmış olduğunu, taşınmaz satışını gerektirir bir durum bulunmadığını, yani haciz sıralamasında yer alan alacakların kayıt tarihindeki durumları ile fiili durumları arasında farklılıklar bulunduğunu, müvekkilinin ticari defterleri incelendiğinde mevcut borçları ayrıntılı bir şekilde görüleceğini, davacının talep ettiği alacağının gerçek alacağından farklı olduğunu, işbu nedenle müvekkili firma tarafından davacı taraf ile iletişime geçildiğini ve alacağın düzeltilmemesi üzerine borca itiraz edildiğini, işbu haliyle alacağın likit olduğundan söz edilemeyeceğinden, müvekkilinin ödemeden acze düştüğü sonucun da çıkarılamayacağını, takdiri mahkememize ait olmak üzere yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde müvekkili firmanın borçlarının ödemeden acze düşmediği ve borca batık olmadığı hususu ile davacının alacağının belirtilen tutarda olmadığının ortaya çıkacağını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava itirazın kaldırılması ve iflas talebine ilişkindir.
Yargılama sırasında davacı vekili tarafından 18/11/2022 tarihli dilekçesiyle davadan feragat edilmiştir.
Davalı vekili tarafından 18/11/2022 tarihli dilekçesiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı bildirilmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 311. Maddesinde “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” ve 309/2 maddesinde “Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.” hükmü düzenlenmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda, davadan feragat konusunda vekaletnamesinde özel yetki bulunan davacı vekilinin davadan feragat ettiği anlaşılmakla, açılan davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına , davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğine ilişkin beyanı dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1- Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4- davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğine ilişkin beyanı dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 10 gün içinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/12/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır