Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/117 Esas – 2022/646
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/117 Esas
KARAR NO : 2022/646

HAKİM :…
KATİP…

DAVACI ….
DAVALI ….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/02/2022
KARAR TARİHİ : 17/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında mal alım-satım işlemi gerçekleştiğini, mal alım-satım ilişkisi neticesinde müvekkilinin kendi üzerine düşen edimi ifa ederek malları teslim ettiğini ve teslim edilen mallara ilişkin e-irsaliye düzenlediğini, ancak davalının üzerine düşen edimleri ifa etmediğini ve müvekkilince düzenlenmiş olan e-faturaları ödemediğini, daha sonra ise düzenlenen faturalara ilişkin alacakların tahsili amacıyla … 5. İcra Müdürlüğü’nün 2021/18235 sayılı dosyası üzerinden borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun icra takibi ile gönderilen ödeme emrindeki borca ve ferilerine haksız itirazı sebebiyle mezkur icra takibinin durduğunu ve işbu itirazın iptali davasının açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle; … 5. İcra Müdürlüğü’nün 2021/18235 sayılı dosyası kapsamında davalının borç ve ferilerine ilişkin haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptaline, borçlu aleyhine, alacağın %20′ sinden az olmamak kaydıyla oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığını, davacı şirketin, müvekkili şirkete teslim ettiği herhangi bir emtianın bulunmadığını, müvekkili şirkete gönderildiği ifade edilen e-irsaliyelerin müvekkili şirkete ulaşmadığı gibi bir onay verilmesinin de söz konusu olmadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 21/2 maddesi kapsamında faturaya itiraz edilmemesi fatura içeriğinin kabulü anlamına gelecekse de içeriğin kabulü içeriğin teslim edildiği anlamına gelmeyeceğini, kaldı ki fatura düzenlenmesi sözleşmenin kurulması ile değil ifasıyla ilgili olduğundan öncelikli olarak akdi ilişkinin ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında kurulmuş akdi ilişki bulunmadığından, fatura içeriğine değer verilmesi ve içeriğin kabul edilmesinin hukuken korunabilir değeri olmadığını, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, asıl alacağından % 20’sinden aşağı olmamak kaydıyla belirlenecek tazminatın davacı şirketten alınarak müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
29/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacıya ait 2021 yılına ait ticari defterlerinin incelenmesinde, davacı tarafından davalıya 2021 yılında toplamda 149.277,20 TL tutarında 6 adet e-faturanın tanzim edildiği, söz konusu fatura bedellerine ilişkin davalıdan tahsilat yapılmadığı, davacının 20.12.2021 takip tarihi itibariyle davalıdan 149.277,20 TL tutarında alacaklı olarak gözüktüğü, davalının ticari defterlerinin incelenmesinde; davacının, davalıya 2021 yılında toplamda149.277,20 TL tutarında 6 adet e-faturanın tanzim edildiği, söz konusu fatura bedellerine ilişkin davalı tarafından davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı, davalının 20.12.2021 takip tarihi itibariyle davacıya 149.277,20 TL tutarında borçlu olarak gözüktüğü, davacı tarafından davalıya keşide edilen dava ve takibe konu 149.277,20 TL tutarlı 6 adet e-faturaya ait Ba-Bs Bildirimlerinin e-beyanname sistemi kapsamında sistem tarafından otomatik olarak oluşturulduğu bildirilmiştir.
… 5. İcra Müdürlüğü’nün 2021/18235 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 2021 yılına ait faturalardan kaynaklı 149.277,20 TL asıl alacak, 8.734,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 158.011,63 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süre içerisinde takibe konu borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup; uyuşmazlığın, davacı yanın takibe konu edilen 2021 yılına ait faturalardan kaynaklı bakiye alacağı bulunup bulunmadığı, faturalara konu malların davalıya teslim edilip edilmediği hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında, her iki taraf ticari defterleri ve BA-BS formları incelendiğinde, takibe konu edilen 6 adet faturadan kaynaklı olarak davacının takip tarihi itibariyle 149.277,20 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, davalı tarafın ticari defterlerine takibe konu faturaları kayıt etmesi nedeniyle fatura konusu malların davalıya teslim edildiğinin kabulünün gerektiği, aksine ilişkin davalı tarafça herhangi bir delilin sunulmadığı anlaşılmakla; takibe konu alacağın 149.277,20 TL’lik kısmı yönünden takibe vaki itirazın iptaline karar verilmiştir. Takip tarihinden önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair davacı tarafça kayıt delil sunulmadığı dikkate alınarak, davacı yanın işlemiş faiz istemi yerinde görülmeyerek, reddine karar verilmiştir. Alacağın faturaya dayalı olması nedeniyle likit olduğu ve İİK’unun 67.maddesinde düzenlenen yasal koşulların oluştuğu dikkate alınarak, davacının icra inkar tazminatı isteminin kabulü ile alacağın %20’si oranında (29.855,44 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, … 5. İcra Müdürlüğü’nün 2021/18235 esas sayılı takibe vaki itirazın 149.277,20 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 149.277,20 TL alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20’si oranında (29.855,44 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 10.197,12 TL harcın, peşin olarak yatırılan 1.908,39 TL harçtan mahsubu ile, bakiye kalan 8.288,73 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.908,39 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 23.391,58 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 8.734,43 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.149,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1085,64 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.247,00 TL’sinin davalıdan, 73,00 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/10/2022

Katip…
¸

Hakim ….

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL
Posta Masrafı : 57,00 TL
Başvurma Harcı : 80,70 TL
Vekalet Harcı : 11,50 TL