Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/114 Esas – 2023/129
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/114 Esas
KARAR NO : 2023/129
HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI :….

DAVALI :….

DAVALI …

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/02/2022
KARAR TARİHİ : 28/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.05.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı, davalı…’ın da malik ve sürücüsü olduğu … plakalı araçla %100 oranında kusurlu olarak, önce davacıya ait … plakalı araca çarparak davacıya ait aracın da öne savrularak önündeki … plakalı araca çarparak davacıya ait aracın ağır şekilde hasarlanıp … olmasına neden olduğunu, davacıya ait eş değer emsal araç fiyatlarının 150.000,00 TL – 200.000,00 TL aralığında olmakla birlikte, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya sadece 71.500,00 TL ödemenin yapıldığı belirtilerek, şimdilik kaydıyla, davacıya ait … plakalı araç için davalı … Sigorta A.Ş. tarafından araç değeri düşük gösterilerek, eksik ödenen “PERT” farkı için 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden poliçe kapsamında, diğer davalı yönünden ise kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili dava ve talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın 15.07.2020 – 15.07.2021 tarihleri arasında 97898125/2 numaralı …HUSUSİ GENİŞLETİLMİŞ TİCARİ KASKO SİGORTA POLİÇESİ ile sigortalı olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından aldırılan eksper raporuna göre davacıya 09.07.202 tarihinde 71.500,00 TL ödeme yapılmış olunmakla da sorumluluklarının ise kalmadığını, dava konusu aracın Pert olduğu iddia edilmişse de bu hususun sovtaj bedeli vb. ile de ispatlanamadığını, dolayısıyla aracın pert edilip edilmediği ile ilgili belgeler ile hasar giderim belgelerinin davacı tarafça dosyaya sunulması gerektiği, … plakalı aracın aynı zamanda taraflarınca ZMMS (Trafik) Sigorta poliçesiyle de sigortalı olduğu ve poliçe limitinin de 43.000,00 TL olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Hasar dosyası, poliçe, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporları ve ek raporu, ekspertiz raporu, fotoğraflar ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, olay tarihi olan 20/05/2021 günü davalı sürücü… sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile davacının maliki olduğu ve davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen ve dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca ve ayrıca … plaka sayılı araca çarpması şeklinde trafik kazasının meydana geldiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; kazadaki tarafların kusur durumu, davacıya ait aracın geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunup bulunmadığı, kazada davacıya ait aracın hasarlanarak pert olup olmadığı, davalı tarafça 09/07/2021 tarihinde 41.470,00-TL olarak yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı, davacı tarafın pert farkı tazminatı talep hakkının bulunup bulunmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamındaki krokili olarak düzenlenen maddi hasarlı kaza tespit tutanağına göre; 20.05.2021 tarihinde saat 23:11 sıralarında sürücü belgeli ve kazadan sonra yapılan alkol ölçüm raporuna aöre 3,90 çok asırı alkollü sürücü ve araç maliki olan davalı…, olay tarihinde diğer davalı … trafik sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan 2016 modeli 55BB293 plakalı Fiat marka kamyonetiyle Rize İli Pazar ilçesi istikametinden, Fındıklı ilçesi istikametine seyrine devamla olay mahalli Çamlıhemşin dönel kavşağına geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu il olarak dönel kavşak bordur taşlarına daha sonra orta ada içerisindeki trafik sinyalizasyon işaret lambaları ile levhalara da çarptıktan sonra fırtına köprü girişine gelerek buradan Çamlıhemşin ilçesi istikametinden seyirle gelerek fındıklı ilçesi istikametine dönüşünü yapan dava dışı sürücü belgeli ve alkolsüz sürücü … yönetimindeki davacının maliki ve isleteni olduğu ve dava dışı Ak trafik sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan 2011 modeli … plakalı Fiat marka kamyonetin ön kısmından başlayarak arka cam kısmına kadar çarpması ve bu çarpma sırasında bulunduğu yerdeki trafik işaret levhasını da yerinden sökerek aracının önüne aldığı bu levhayla KGYS direğine de çarptırarak direğe de hasar verdikten sonra, çarpılan bu davacıya ait Fiat marka … plakalı kamyonetin önünde normal seyrini sürdürmekte olan dava dışı sürücü belgeli ve alkolsüz sürücü … yönetimindeki olay tarihinde dava dışı … sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan dava dışı …’ ın maliki ve işleteni olduğu … plakalı Ford marka kamyonun sağ arka tampon kısmına da çarpmasıyla meydana gelen dava konusu davacının ve dava dışı üç araçlı maddi hasarlı davalı ve dava dışı davacıya ait kamyonet sürücülerinin yaralanmasıyla meydana gelen trafik kazası olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce resen belirlenen kusur bilirkişisi Haydar Kökten tarafından düzenlenen 04/07/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı Zekeriva Kesimal’ ın maliki ve isleteni olduğu … otakalı Fiat marka kamyonetin dava dışı sürücüsü …’in sevk ve idaresindeki aracı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 56/1-a şerit izleme kurallarına riayetle dönel kavşağa giriş yaparak kavşaktan normal seyrini sürdürdüğü sırada, aşırı alkollü davalı sürücü… yönetimindeki …plakalı Fiat marka kamyonetin ilk önce dönel kavşak içindeki bordür taşları ile trafik işaret levhalarına ve daha sonra aracının önünden arka kısmına boydan, boya çarparak, kendisinin de bu çarpılamaya bağlı önünde normal seyirle dönüşe geçen dava dışı 53K5820 plakalı Ford marka kamyonun sağ arka tampon kısmına da kendi aracının ön kısmı ile çarpmasıyla dava konusu ve dava dışı maddi hasarlı ve yaralanmak trafik kazasının oluşumunda kaza tespit tutanağında da belirtildiği gibi tamamen kusursuz olduğu, diğer yandan dava dışı 53K5820 plakalı Ford marka kamyonun dava dışı sürücüsü Muhammet Önçırak’ın dava konusu ve dava dışı maddi hasarlı ve yaralanmak trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğu, ayrıca davalı … trafik sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan diğer davalı…’ın; kazanın oluş şekli ile kazadan sonra yapılan alkol kontrol sonucuna göre 3,90 PROMİL alkollü olmasına bağlı alınan bu alkol seviyesinin yasal alkol sınırının 3 katından fazla olmasına bağlı Karayolları Trafik Kanunu Yönetmeliği’nin 97.maddesi ile anılan Kanunun 48. maddelerine riayetsizliği yanında yine seyrettiği bölünmüş taşıt yolundaki azami hız sınırının 50 km ile sınırlandırılmış ve trafik ışıklarıyla kontrol edilen yaya geçidinin de olduğu bölünmüş taşıt yolu olması göz önüne alındığında kavşağa yaklaşırken seyir hızını; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 51. 52/1’a-b., 57/1-a, Yönetmeliğin 100/101/a-b, 109/a maddelerine göre azaltmadan almış olduğu alkol derecesinin de güvenli sürüş yeteneğini bozacak seviyede alkol derecesiyle seyrine devamı sırasında aracının sevk ve idaresini (direksiyon hakimiyetini) kaybetmesi sonucu ilk önce dönel kavşaktaki bordür taşlarına ve daha sonra trafik işaret levhaları ile davacıya ait araca çarparak, çarpılan davacıya ait aracında öne savrularak dava dışı 53K5820 alakalı Ford marka kamyonun sağ arka tampon kısmına çarpmasıyla dava konusu davacının ve dava dışı kamyon ile sigortalı kendi araanın maddi hasar görerek dava dışı kendisinin ve davacıya ait aracın sürücüsünün yaralanmasına sebebiyet verdiği maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda aynı Kanunun; 67/a, 84/f-j maddelerine de riayetsizliği nedeniyle kaza tespit tutanağında da belirtildiği gibi tamamen asli kusurlu olduğu hususları belirlenmiş olup, rapor Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Dava konusu kazaya karışan ve davacının maliki/işleteni olduğu … plakalı aracın 15.07.2020-15.07.2021 tarihleri arasında 97898125/2 numaralı …HUSUSİ GENİŞLETİLMİŞ TİCARİ KASKO SİGORTA POLİÇESİ ile sigortalı olduğu, kaza nedeniyle davalı sigorta tarafından davacıya ait söz konusu aracın hasar giderimi için “Kafkas Grup Sigorta Eksperlik Hizmetleri”ne düzenlettirilmiş olan 10.06.2021 tarihli MKT KASKO EKSPERTİZ RAPORU’nda; Kasko sigortalı … plakalı aracın TOFAŞ-FIAT marka, DOBLO COMBI 1.3 90 M JET EURO 4 DYNAMIC tipi, 2011 model, 388.012 km.de ve 70.000,00 TL piyasa rayiç değerinde bir kamyon/Kamyonet olduğu, kasko bedelinin 57.844,00 TL olduğu, değişimi gerekli parçaların; orijinal parça fiyatları ile belirtilerek toplam tutar KDV Dahil 61.435,30 TL olarak fiyatlandırıldığı, onarım ve montaj işçiliklerinin; KDV dahil 11.058,36 TL olarak belirtildiği, toplam hasar tutarının KDV Dahil (61.435,30 TL + 11.058,36 TL) = 72.493,66TL olarak hesaplandığı anlaşılmaktadır.
Diğer yandan, T.C. … … Noterliğinin 30/06/2021 tarih ve 12122 yevmiye nolu araç satış sözleşmesinde; … plakalı, FIAT marka, DOBLO DYNAMIC 1.3 M JET tipi, 2011 model, 100516 Kasko Kodlu, 82.732,00 TL kasko değeri olan aracın 30.000,00 Tl bedelle satıcı … tarafından alıcı “Auto Land Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.”ye 30.06.2021 tarihinde 30.030,00 TL’ye satışının yapıldığı anlaşılmıştır.
Yine, davacı ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenmiş olan 16.06.2021 tarihli KESİN MUTABAKATNAME, İBRANAME, FERAGATNAME, MAKBUZ belgesinde göre, davacının 71.500,00 TL karşılığında … plakalı hasarlı aracı tamamen davalı sigorta şirketine devrettiği anlaşılmıştır.
T.C. … 52 Noterliği tarafından düzenlenmiş olan 30.06.2021 tarih, 12119 numaralı belgeye göre dava konusu … plakalı aracın ÇEKME BELGELİ hale getirildiği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketi tarafından davacı …’e 09.07.2021 tarihinde 41.470,00 TL’nin …üzerinden gönderildiği anlaşılmıştır.
Makina mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen 01/08/2022 tarihli kök ve 15/11/2022 tarihli ek rapor ile; davacıya ait … plakalı aracın … durumunda ve kaza öncesi hasarsız değerinin de 100.000,00 TL olup, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa sovtaj bedeli dahil 71.500,00 TL ödemenin yapılmasının sağlandığı anlaşılmakla, davacının davalılardan müştereken ve müteselsilen bakiye hasar tazminatı olarak (100.000,00 TL – 71.500,00 TL) = 28.500,00 TL talep edebileceği hususlarının belirlendiği anlaşılmış olup, Mahkememizce söz konusu raporlar hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, olay tarihi olan 20/05/2021 günü davalı sürücü… sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile davacının maliki olduğu ve davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen ve dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca ve ayrıca … plaka sayılı araca çarpması şeklinde trafik kazasının meydana geldiği, Mahkememizce alınan kusur bilirkişinin raporuna göre davacıya ait … plakalı araç sürücüsü …’in kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, … plakalı aracın dava dışı sürücüsü Muhammet Önçırak’ın kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, davalı … igorta A.Ş.’ye ZMMS (Trafik) Sigorta poliçesiyle sigortalı … plakalı araç malik ve sürücüsü…’ın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, diğer yandan makina mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen ve az yukarıda açıklanan kök ve ek rapor ile; davacıya ait … plakalı aracın … durumunda ve kaza öncesi hasarsız değerinin 100.000,00 TL olup, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa sovtaj bedeli dahil 71.500,00 TL ödeme yapıldığı, buna göre davacının davalılardan müştereken ve müteselsilen bakiye hasar tazminatı talebinin (100.000,00 TL – 71.500,00 TL) = 28.500,00 TL olacağı sonuç ve kanaatine varılarak davanın belirlenen bu miktar üzerinden kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile; toplam 28.500,00-TL’nin 09/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 1.946,84-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 80,70-TL peşin harç ve 487,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 567,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.379,14-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 567,70-TL harcın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan 1.942,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
8-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVALILARDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/02/2023
Katip …
¸

Hakim ….
¸