Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/109 Esas – 2022/777
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/109 Esas
KARAR NO : 2022/777

HAKİM …
KATİP…

DAVACI …
DAVALI …

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2022
KARAR TARİHİ : 21/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı Beykan Çankaya’nın işe iade talebi ile davalı …Yer Hiz. firması ve müvekkili şirket aleyhine … 15. İş Mahkemesi’nin 2018/533 esas sayılı dosya üzerinden açtığı davada karar verildiği ve dava dışı işçinin işe iadesine kesin olarak karar verildiği, alacaklı vekili tarafından mahkeme kararının … 3. İcra Müdürlüğü’nün 2021/5056 sayılı dosyası üzerinden takibe konu edildiğini, iş bu icra dosyasına 22/04/2021 tarihinde 25.553,41 TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin, davalı firmanın açılmasına sebebiyet verdiği dava nedeniyle 11.02.2019 tarihinde 150- TL gider avansı, 12.07.2019 tarihinde 44,40-TL istinaf karar harcı, 12.07.2019 tarihinde 121,30-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 12.07.2019 tarihinde 100-TL istinaf avansı, 04.03.2021 tarihinde 14,90-TL nispi istinaf karar harcı, 25.10.2019 tarihinde 8,50-TL bakiye karar harcı, 25.10.2019 tarihinde 280,00-TL arabuluculuk ücreti olmak üzere toplam 719,10-TL yargılama masrafı yaptığını, yapılan masraflardan 71,80- TL’lik kısmının yargılama sonunda artan gider avansı olarak taraflarına iade edildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve idari şartnamenin ilgili maddeleri gereğince davalı firmanın istihdam ettiği işçinin işvereni, muhatabı ve sorumlusu olduğunu, açıklanan nedenlerle … 15. İş Mahkemesi’nin 17/05/2019 tarih, 2018/533 esas sayılı ilamı gereği … 3. İcra Müdürlüğü’nün 2021/5056 sayılı dosyasına ödenen meblağ ile dava ve icra takibi sürecinde yapılmış olan yargılama masraflarının her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın konusu dikkate alındığında Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin ihale usulü ile çalışmakta olduğunu, işçilerin işe alma çıkarma işlemlerinin üst iş veren tarafından gerçekleştirildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumlu olduğu kabul edilse dahi ancak 1/2 oranında sorumlu tutulabileceğini, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle usulden, mahkeme aksi kanaatte ise esastan karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
26/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı Posta ve Telgraf A.Ş. tarafından dava dışı işçinin işe iade davası açması neticesinde, … 3. İcra Dairesinin 2021/5056 Esas sayılı dosyasına 24.671,58 TL, gelir vergisi stopajı olarak 881,83 TL (beyan edildiği), yargılama gideri ve harç olarak … 15. İş Mahkemesinin 2018/533 Esas sayılı dosyasına 647,30 TL olmak üzere toplamda 26.200,71 TL ödeme yapıldığı, Yargıtay’ın alt işverenin işe iade davasından kaynaklanan bu ödemelerden yarı oranında sorumlu olduğu yönündeki kararlarının dikkate alınması halinde; davalının sorumlu olduğu tutarın 13.100,40 TL, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi ve teknik şartnamenin ilgili maddeleri gereğince tamamından sorumlu olduğunun dikkate alınması halinde ise; davalının sorumlu olduğu tutarın 26.200,71 TL olduğu bildirilmiştir.
Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir.
… 15. İş Mahkemesi 2018/533 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; dava dışı işçi…tarafından, …Yer Hizmetleri Anonim Şirketi ve Posta Ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi aleyhine işe iade ile boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatının ödenmesine dair dava açıldığı, yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulü ile, işverence yapılan feshin geçersizliğine, davacının …Yer Hizmetleri A.Ş’deki işine iadesine, davacının işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verildiği, iş bu ilama konu alacağın tahsili amacı ile … 3.İcra Dairesi’nin 2021/5056 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davacı tarafından icra dosyasına 22/04/2021 tarihinde, 24.671,58 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
Taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmeleri incelendiğinde; “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri çerçevesinde yükleniciye aittir. … yüklenicinin çalıştıracağı işçilerin muhatabı ve sorumlusu değildir. “
“Yüklenici taahhüdü çerçevesinde kusurlu ve standartlara uygun olmayan malzeme seçilmesi, verilmesi veya kullanılması, tasarım hatası, uygulama yanlışlığı, denetim eksikliği, taahhüdün sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirilmemesi ve benzeri nedenlerle ortaya çıkan zarar ziyandan doğrudan sorumludur.” hükümlerine yer verildiği,
Hizmet alım sözleşmesinin eki niteliğinde düzenlenen Teknik Şartnamenin 13.9. maddesinde; “Yüklenici, hizmet sözleşmesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu, 4857 sayılı İş Kanunu, 1475 sayılı Kanun ve 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ile diğer kanun, tüzük ve yönetmeliklerin hükümlerini yerine getirmekle sorumludur. İşin yürütülmesi esnasında yukarıda sayılan Kanunlar ile ilgili Tüzük ve Yönetmeliklerden doğacak tüm hukuki ve cezai sorumluluk da yükleniciye aittir. Bu bağlamda İdarece ödenmek zorunda kalınan her türlü meblağ yükleniciye rücu edilir. İşçi alacakları ve idari para cezaları ile ilgili … aleyhine veya … tarafından dava açılması halinde yüklenicinin iş bu sözleşme gereği …’ye vermiş olduğu teminatlar davalar sonuçlanana kadar iade edilmez.” hükmüne yer verildiği görülmüştür.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında, her ne kadar taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi ve eki niteliğindeki teknik şartname hükümlerine göre, işçilik alacaklarından davalı yüklenicinin sorumlu olduğu düzenlenmiş ise de; … 15. İş Mahkemesi 2018/533 Esas sayılı ilamı ile verilen işe iade kararını işin niteliği gereği, davacıya ait işyerinde gerçekleştirebileceği, iş bu ilamda her iki tarafın müteselsilen sorumlu tutulduğu ve emsal Yargıtay kararı dikkate alındığında, dava dışı işçiye ödenen tazminat ve fer’ilerinden davalının 1/2 oranında sorumlu tutulmasının hakkaniyetli olacağı kanaatine varılmıştır. (Yargıtay 15.HD. 2021/1309 E., 2021/208 K.)
Buna göre;
– İcra dosya borcu olan 24.671,58 TL’nin 1/2’si 12.335,79 TL,
– İş Mahkemesi dosyasına yatırılan 150,00 TL gider avansının, davacıya iade edilen 71,80 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 78,20 TL’nin 1/2’si 39,10 TL,
– İstinaf karar harcı olan 44,40 TL’nin 1/2’si 22,20 TL,
– İstinaf Başvuru Harcı olan 121,30 TL’nin 1/2’si olan 60,65 TL,
– İstinaf avansı olan 100,00 TL’nin 1/2’si 50.00 TL,
– Bakiye karar harcı olan 8,50 TL’nin 1/2’si olan 4.25 TL,
– Arabuluculuk ücreti olan 280.00 TL’nin 1/2’si 140.00 TL,
– Bakiye karar harcı 14.90 TL’nin 1/2’si olan 7.45 TL olmak üzere 12.659, 44 TL’nin davalının sorumluluğunda olduğu kabul edilerek davalıdan her bir alacak kaleminin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş olup, gelir stopajına ilişkin ödeme belgesi davacı tarafça sunulmadığından, hesaplamaya dahil edilmeyerek, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 12.659,44 TL’nin
(-12.335,79 TL’lik kısmı yönünden 22/04/2021,
– 39,10 TL’lik kısım yönünden 11/02/2019,
-22,20 TL’lik kısım yönünden 12/07/2019,
-60,65 TL’lik kısım yönünden 12/07/2019,
-50,00TL’lik kısım yönünden 12/07/2019,
-4,25 TL’lik kısım yönünden 25/10/2019,
-140,00 TL’lik kısım yönünden 25/10/2019,
-7,45 TL’lik kısım yönünden 04/03/2021 tarihinden itibaren ) işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 864,76 TL harçtan, peşin olarak yatırılan 447,45 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 417,31 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 447,45 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 195,70 TL yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre)94,54 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyle kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1000,00 TL yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 516,90 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
9-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 637,69 TL’nin davalıdan, bakiye kalan 682,31 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2022

Katip …
¸

Hakim…
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
DAVACI
Posta Masrafı : 103,50 TL
Başvurma Harcı : 80,70 TL
Vekalet Harcı : 11,50 TL
DAVALI
Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL