Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/104 Esas – 2023/88
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/104 Esas
KARAR NO : 2023/88

HAKİM :…
KATİP : ….
….
DAVALI …

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/02/2022
KARAR TARİHİ : 14/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı 07/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı …’ın davalı şirket ile davalı … ÖZEL GÜVENLİK VE KORUMA HİZMETLERİ TİCARET LTD.ŞTİ (Eski Ünvan: …ÖZEL GÜVENLİK VE KORUMA HİZMETLERİ TİC.LTD.ŞTİ) aleyhine kıdem tazminatına ilişkin işçilik alacağının müştereken ve müteselsilen tahsilini teminen açtığı dava … … 1. İş Mahkemesi’nin 10.10.2019 tarih ve 2017/687E-2019/528K. Sayılı kararı, Bölge Adliye Mahkemesi 26 Hukuk Dairesi’nin 30.12.2020 tarih ve 2020/2269E-2020/2469K. Sayılı ilamı ile onandığını, mahkeme kararı alacaklı vekili tarafından … … 15. İcra Müdürlüğü’nün 2020/826 Esas sayılı dosyasından takibe konu edildiğini, icra dosyasına 13.01.2020 tarihinde ödenen 24.569,13 TL nakit teminat ile 16.06.2021 tarihinde ödenen 1.712,21- olmak üzere toplam 26.281,34 – TL ödendiğini, davacı şirketin, davalı firmaların açılmasına sebebiyet verdiği dava nedeniyle 02.01.2020 tarihinde 7,80-TL vekalet harcı, 14.07.2020 tarihinde 89,60-TL Tehiri icra karar harcı, 10.01.2020 tarihinde 150,00-TL gider avansı, 10.01.2020 tarihinde istinaf başvurma harcı- istinaf karar harcı – bakiye karar harcı olmak üzere toplam 726,69-TL ve 05.03.2021 tarihinde 434,34-TL istinaf karar harcı olmak üzere toplam 1.408,43-TL yargılama masrafı yaptığını, davalı firmaların istihdam ettiği işçinin işvereni, muhatabı ve sorumlusu olduğunu, davacı şirket davaya konu “Özel Güvenlik Hizmet Alım” işini sözleşmelerle davalılara verdiğini, dava dışı …’in davaya konu hizmet işini üstlenen davalı firmaların istihdam ettiği işçilerden biri olduğunu, davalı firmalar ile davacı şirket arasında akdedilen sözleşmeler incelendiğinde istihdam edilen işçinin işvereni, muhatabı ve sorumlusunun yüklenici olduğunu, her ne ad altında olursa olsun çalıştırılacak işçilerle ilgili İş Kanunu ve diğer mevzuattan doğan sorumluluklar yükleniciye ait olduğunun açıkça belirtildiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 12.05.2004 tarih ve 2004/11-254E, 2004/295K. Sayılı kararı dikkate alındığında da dava dışı 3. kişi olan davalı firma işçisine kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarına ilişkin davaı şirket tarafından yapılan ödemelerin davalı yüklenici firmalardan tahsil edilmesinin gerektiğini, davacı kurum tarafından dava dışı işçiye ödenmek zorunda kalınan ödemelerin davalıarın sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar verilmesini beyan etmiş ve davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP:
1-Davalılar A.T.K. Güvenlik Limited Şirketi, … Güvenlik Limited Şirketi ve … Güvenlik Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçi …’in 08.02.2010-30.04.2010 tarihleri arasında … Güvenlik Ltd. Şti.’nde 01.05.2010-29.04.2013 tarihleri arasında … Güvenlik Ltd. Şti.- … Güvenlik Ltd. Şti.- A.T.K. Güvenlik Ltd. Şti. Adi Ortaklığında çalıştığını, sonrasında …Güvenlik Ltd. Şti.’de çalışması devam ederken maaşını eksik aldığı iddiası ile 01.09.2014 tarihinde iş akdini feshettiğini, … … 1. İş Mahkemesi 2017/687 E., 2019/528 K. sayılı dosyası ile iş akdinin feshi haklı bulunarak kıdem tazminatı alacağına hükmedildiğini, … A.Ş. tarafından sözleşmeye aykırı şekilde eksik ödeme yapılması nedeniyle dava dışı işçinin iş akdini feshettiğini ve kıdem tazminatına hak kazandığı mahkeme kararları ile sabit oluğunu, bu durumda davacı … A.Ş.’nin rücu hakkından söz edilemeyeceğini, davalı şirketlerin Özel Güvenlik Hizmet Alımı Sözleşmesi ile 3 yıl süreyle … A.Ş. bünyesinde alt işveren olarak özel güvenlik personeli istihdam ettiğini, davalı şirketlere hak ediş ödemesi yapılırken sözleşmede özel güvenlik personelinin maaşlarının asgari ücretin %30,%50 ve %65 fazlası üzerinden ödeneceği ve asgari ücret fiyat farkının farkı hesaplanırken bu miktarların gözetileceği açıkça hüküm altına alınmış olduğunu, ancak … A.Ş. hatalı hesaplama yöntemi ile eksik ödeme yaptığını, söz konusu eksik ödeme ve kesintiler sebebiyle … Güvenlik Ltd. Şti – … Güvenlik Ltd. Şti – … Güvenlik Ltd. Şti. Adi Ortaklığına ait diğer işyerleri bakımından primlerin eksik ödendiğinden bahisle SGK ve İŞKUR tarafından ceza kesildiğini, … A.Ş. tarafından eksik ödeme yapılması nedeniyle müvekkil şirkete SGK ve İŞKUR tarafından kesilen cezalara ilişkin tarafımızca açılan rücuen tazminat davası neticesinde …’den rücuen tahsilini talep etmeye hakkının bulunduğunu, iş akdinin feshedilmesine sebep olan ücret kesintilerinin … A.Ş.’nin hatalı hesaplamasından kaynaklandığı mahkeme kararları ile sabit olduğundan fesih sonucunda ortaya çıkan alacağın tamamından davacı … A.Ş. sorumlu olduğunu, dava dışı işçiye ödenen tazminatlardan davalı şirketin sorumlu tutulamayacağına ilişkin itirazlarımızı tekrarla ve kabul anlamına gelmemekle birlikte, işçinin aralıksız değişen alt işverenler bünyesinde çalışması halinde, bu durum işçilik alacakları yönünden iş yerinin devri niteliğinde olduğunu, bu sebeple İş Kanunu, Yargıtay içtihadı ve doktrindeki yerleşik görüş gereğince alt işverenler, feshe bağlı işçilik alacaklarından olan kıdem tazminatından, işçinin kendi bünyesinde çalıştığı süre ve devir esnasındaki son ücret seviyesiyle sınırlı sorumlu olduğunu, taraflar arasında imzalanan teknik şartname ve sözleşme hükümlerinde, kıdem tazminatından alt işverenin sorumlu olduğuna dair açık bir hüküm de mevcut olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı tutarının davalı şirkete rücu edilebileceği kanaatinde olunsa dahi davalı şirket en kötü ihtimalle, kendi dönemindeki ücret ve süre ile sınırlı olarak YARI ORANDA sorumlu tutulabileceğini, davacı … A.Ş., dava dışı işçinin işçilik alacaklarına yönelik açmış olduğu davaya davalı şirketlerin sebebiyet vermiş olduğunu iddia ederek tüm yargılama masraflarının rücuen tazminini talep ettiğini, dava dışı işçinin iş akdini feshetmesi ve akabinde dava açmasının … A.Ş.’nin uyguladığı ücret kesintilerinden ve eksik ödemelerden kaynaklandığı ortadayken … A.Ş’nin kendi kusuruna dayanarak hak iddia etmesi kabul edilemeyeceğini beyan etmiş ve davanın reddini talep etmektedir.
2-Davalı … Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduğunu, davalı şirkete ihale neticesinde sadece işçilik maliyeti ve sözleşme gideri adı altında ödeme yapılmdığını, bu ödemeler dışında ayrıca kıdem tazminatına ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını davalı firma ile davacı taraf ile özel güvenlik hizmeti alımı sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmenin idari teknik şartname ile mali hesap tabloları incelendiğinde işçilerin kıdem, ihbar, mesai gibi tüm işçi alacaklarından davacı doğrudan doğruya ve tek başına sorumlu olduğunu, dosyada mübrez hizmet alım sözleşmesi ve teknik şartnameler incelendiğinde sözleşme ile icra edilen hizmet gereği olarak gerekli ekipmanlar, aletler alınması, işçilerin kıdem, ihbar, yıllık izin, fazla mesai ve diğer tüm işçi alacakları için %3 ek pay koyulduğu ve bu payın belirtilen işçi alacağı kalemlerini karşılamadığı görüleceğini, davacı tarafın taleplerinin içerisinde bulunan kıdem tazminatı karşılığı davaı şirketçe ödenmediğini, davalı şirkete ihale neticesinde sadece işçilik maliyeti ve sözleşme gideri adı altında ödeme yapıldığını, bu ödemeler dışında ayrıca herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu ödemeleri gerçekleştirmemesine rağmen davalı şirketten rücuen tazminat talebinde bulunulması hukuka aykırı olduğunu, hiçbir şekilde davacının iddia ve taleplerini kabul ettiğimiz anlamına gelmemek kaydıyla; Sayın Mahkeme aksi kanaatteyse ve bir an için davalı müvekkilin sorumluluğunun bulunduğunu düşünülse dahi davacı ve davalı taraflar yarı yarıya ve devir tarihinde işçileri çalıştırdıkları ücret miktarı ile sorumlu olduğunu, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 10.05.2012 gün, 2012/ 6314 E. ve 2012/2111 K sayılı kararında, Yargıtay 13. H.D. 25.02.2014 T. 2013/23685 E. ve 2014/5067 K. sayılı kararında, Yargıtay 13 H.D. 2012/6314 E. ve 2012/ 12111 K. ve 10.05.2012 T. sayılı kararında, Yargıtay içtihatlarından da anlaşılacağı üzere, davacının söz konusu bedellerden yarı yarıya sorumlu olduğunun ve hesaplanan alacak miktarının yarısı davacı kuruma, diğer yarısı da sözleşme dönemlerine göre sorumluluk esası gereğince hesaplanmak suretiyle diğer davalılar arasında paylaştırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı her ne kadar rücusunu talep ettiği meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ödenmesini talep etse de davacı tarafından davalı şirket temerrüte düşürülmediğinden davacının bu talebi yerinde olmadığını beyan etmiş ve davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Hizmet alım sözleşmeleri, … 1. İş Mahkemesi’nin 2017/687 E. Sayılı dosyası, … … 15. İcra Müdürlüğünün 2020/826 E. Sayılı dosyası, idari, teknik ve genel şartnameler, SGK kayıtları, bilirkişi raporu ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemli olduğu, davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi kapsamında davalı şirketlerde fiilen çalışan dava dışı işçi …’in sözleşmesinin feshi nedeniyle … 1. İş Mahkemesi’nin 2017/687 E. Sayılı dosyası ile alacak davası açıldığı, mahkemece verilen kararın … … 15. İcra Müdürlüğünün 2020/826 E. Sayılı dosyası ile icraya konulduğu, davacı tarafça icra dosyasına dava dışı işçinin söz konusu talepleri ile ilgili ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemenin rücuen tahsilinin talep edildiği, davacı tarafın dayanağının taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine dayandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava dışı işçiye yapılan ödemeden asıl işveren sıfatıyla davacı tarafın ve alt işveren sıfatıyla davalı tarafın sorumlu olup olmadığı, davacı tarafın asıl işveren sıfatıyla yapmış olduğu ödemeleri davalılara rücu edip edemeyeceği, noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
Kaldı ki, davacı ile davalı şirket arasında yapılan ve bir örneği dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan hizmet alım sözleşmesinin 22. Maddesinde; “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartname 6. Bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür.”,
Sözleşmelerin 31. Maddesinde; “Yüklenici taahhüdü çerçevesinde kusurlu ve standartlara uygun olmayan malzeme seçilmesi, verilmesi veya kullanılması, tasarım hatası, uygulama yanlışlığı, denetim eksikliği, taahhüdün sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirilmemesi ve benzeri nedenlerle ortaya çıkan zarar ziyandan doğrudan sorumludur.”,
Sözleşmenin 36. Maddesinde; “Özel güvenlik personelinin işvereni, sorumlusu ve muhatabı yüklenicidir. Kanunlardan doğan sorumlulukları 5188,5510,4857 ve 1475 sayılı kanunlar ile diğer kanun, tüzük ve yönetmeliklerden doğacak bütün yükümlülükler yükleniciye aittir. Bu yükümlülüklerin tam ve zamanında yerine getirilmemesinden kaynaklanan ve …’ce ödenmek zorunda kalınan her türlü meblağın yükleniciye rücu hakkı saklıdır. ” hükümlerine yer verilmiştir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.
İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.
… … 1. İş Mahkemesi’nin 2017/687 E. Sayılı dosyası incelendiğinde; davacısı … tarafından davalıları … A.Ş. ve …Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. aleyhine işçilik alacaklarından kaynaklanan alacak nedeniyle dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda 10/10/2019 tarih ve 2017/687 E. 2019/528 K. Sayılı kararı ile davanın kıdem tazminatı talebi bakımından kabulü ile net 8.478,14-TL’nin fesih tarihi olan 04/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulduğu, … BAM 26. Hukuk Dairesi’nin 30/12/2020 tarih ve 2020/2269 – 2469 E. K. Sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, bu nedenle verilen kararın kesinleştiği, verilen kararın … … 15. İcra Müdürlüğünün 2020/826 E. Sayılı dosyası ile 8.478,14-TL asıl alacak ve fer’ileri dahil toplam 19.967,11-TL yönünden ilamların yerine getirilmesine ilişkin icra takibi başlatıldığı, davacı … A.Ş. Tarafından 13/01/2020 tarihinde 24.569,13-TL, 16/06/2021 tarihinde 1.712,21-TL ve 05/03/2021 tarihinde 1.408,43-TL olmak üzere 27.689,77-TL ödemenin asıl işveren sıfatıyla icra dosyasına yapıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce dosya hesap bilirkişisi …’a tevdi edilmiş olup, 31/08/2022 tarihli kök rapor ile; 02/01/2023 tarihli ek rapor dosya arasına alınmıştır.
Söz konusu rapor ve ek rapor ile davacının davalı alt işverenlerden talep edebileceği miktarlar belirlenmiş olup, buna göre; 1.347,91-TL’den davalı … Güvenlik… Ltd. Şti.nin, 17.905,13-TL’den davalı … Güvenlik… Ltd. Şti. & … Güvenlik… Ltd. Şti. & … Güvenlik… Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin, 8.436,73-TL’den davalı … Özel Güvenlik… Ltd. Şti. (Eski Unvanı: …Güvenlik… Ltd. Şti.) nin sorumlu olduğunun belirlendiği görülmüş olup, mahkememizce kök ve ek rapor hükme esas alınmıştır.
Tüm bu verilere göre somut olay değerlendirildiğinde; davacı … A.Ş. ile davalı alt işverenler arasında özel güvenlik hizmeti alımına ilişkin sözleşmeler düzenlendiği, bu kapsamda dava dışı özel güvenlik görevlisi …’in davalı alt işverenler nezdinde iş akdine bağlı olarak fiilen çalıştığı, söz konusu işçi tarafından … … 1. İş Mahkemesi’nin 2017/687 E. Sayılı dosyası ile kıdem tazminatı alacağı için dava açıldığı, davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulduğu, … BAM 26. Hukuk Dairesi’nin 30/12/2020 tarih ve 2020/2269 – 2469 E. K. Sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, bu nedenle verilen kararın kesinleştiği, kararın … … 15. İcra Müdürlüğü’nün 2020/826 E. Sayılı dosyası ile takibe konulduğu, davacı tarafça asıl işveren sıfatıyla icra dosyasına yukarıda detaylı şekilde belirtildiği üzere toplam 27.689,77-TL ödeme yapıldığı, yukarıda belirtilen sözleşmenin 22, 31 ve 36. Maddeleri hükümlerine göre asıl işveren tarafından dava dışı işçiye yapılan ödemenin rücuen davalı alt işverenlerden tahsil hakkının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kabulüne karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile;
a-)1.196,00-TL’nin 13/01/2020 tarihinden, 83,35-TL’nin 16/06/2021 tarihinden ve 68,57-TL’nin 05/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte olmak üzere toplam 1.347,91-TL’nin davalı … Güvenlik… Ltd. Şti.nden,
b)15.887,22-TL’nin 13/01/2020 tarihinden, 1.107,17-TL’nin 16/06/2021 tarihinden ve 910,73-TL’nin 05/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte olmak üzere toplam 17.905,13-TL’nin davalı … Güvenlik… Ltd. Şti. & … Güvenlik… Ltd. Şti. & … Güvenlik… Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nden,
c)7.485,91-TL’nin 13/01/2020 tarihinden, 521,69-TL’nin 16/06/2021 tarihinden ve 429,13-TL’nin 05/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte olmak üzere toplam 8.436,73-TL’nin davalı … Özel Güvenlik… Ltd. Şti. (Eski Unvanı: …Güvenlik… Ltd. Şti.)nden,
Alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 1.891,49-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 472,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.418,61-TL harcın;
69,09-TL’sinin davalı … Güvenlik… Ltd. Şti.nden,
917,27-TL’sinin davalı … Güvenlik… Ltd. Şti. & … Güvenlik… Ltd. Şti. & … Güvenlik… Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nden,
432,25-TL’sinin davalı … Özel Güvenlik… Ltd. Şti. (Eski Unvanı: …Güvenlik… Ltd. Şti.)nden,
Alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 472,88-TL harcın;
23,03-TL’sinin davalı … Güvenlik… Ltd. Şti.nden,
305,76-TL’sinin davalı … Güvenlik… Ltd. Şti. & … Güvenlik… Ltd. Şti. & … Güvenlik… Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nden,
144,09-TL’sinin davalı … Özel Güvenlik… Ltd. Şti. (Eski Unvanı: …Güvenlik… Ltd. Şti.)nden,
Alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin;
448,04-TL’sinin davalı … Güvenlik… Ltd. Şti.nden,
5.948,72-TL’sinin davalı … Güvenlik… Ltd. Şti. & … Güvenlik… Ltd. Şti. & … Güvenlik… Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nden,
2.803,24-TL’sinin davalı … Özel Güvenlik… Ltd. Şti. (Eski Unvanı: …Güvenlik… Ltd. Şti.)nden,
Alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan 1.129,00-TL yargılama giderinin;
54,98-TL’sinin davalı … Güvenlik… Ltd. Şti.nden,
730,01-TL’sinin davalı … Güvenlik… Ltd. Şti. & … Güvenlik… Ltd. Şti. & … Güvenlik… Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nden,
344,01-TL’sinin davalı … Özel Güvenlik… Ltd. Şti. (Eski Unvanı: …Güvenlik… Ltd. Şti.)nden,
Alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesi hükümlerine göre İADESİNE,
7-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle;
64,28-TL’sinin davalı … Güvenlik… Ltd. Şti.nden,
853,51-TL’sinin davalı … Güvenlik… Ltd. Şti. & … Güvenlik… Ltd. Şti. & … Güvenlik… Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nden,
402,20-TL’sinin davalı … Özel Güvenlik… Ltd. Şti. (Eski Unvanı: …Güvenlik… Ltd. Şti.)nden alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda, davalı … Güvenlik… Ltd. Şti. & … Güvenlik… Ltd. Şti. & … Güvenlik… Ltd. Şti. Ortak Girişimi yönünden kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere, diğer davalılar yönünden ise miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
14/02/2023

Katip …
¸

Hakim…
¸