Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/103 Esas
KARAR NO : 2022/72

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … -…
Av. … …
DAVALI : … – … …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/11/2020
KARAR TARİHİ : 08/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2022

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 21.07.2020 günü saat 18:300 sıralarında, sürücü … yönetiminde bulunan … plakalı araç ile …. istikametinden Polatlı Dörtyol istikametine doğru seyir halinde iken, olay yeri Borsa kavşağına yaklaştığında seyrine göre sol şeritteyken yolun solunda bekleyen 9 yaşındaki müvekkil yaya …’ ye aracının sol ön kısmı ile çarpması sonucu yaralama ile neticelenen olayın meydana geldiğini, Davalı … şirketinde 169686202 nolu trafik poliçesi bulunan…plakalı sigortalı aracın, meydana gelen kazada neticesinde bedensel zarar tazmini için 07.10.2020 tarihinde PTT aracılığı ile davalı şirkete başvuru yapılmışsa da davalı …Ş tarafından açılan 15765199-1 hasar dosyası ile…plakalı sigortalısının kazada kusursuz olmasından bahisle tazminat talebimizin karşılanamayacağını 12.10.2020 tarihli yazısı ile mail yolu ile taraflarına bildirildiğini, müvekkilinin kaza sonrası Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’ne kaldırıldığını, burada ağır ameliyatlar geçirdiğini, bu sebeple müvekkilinin parmağına ve bacağına platin takıldığını, uzunca süre iş göremez hale geldiğini, bedensel zararlar nedeniyle tedavi giderlerinin ailesi tarafından karşılandığını, müvekkilinin vücudunda kalıcı meydana geldiğini, müvekkilinin bakıma muhtaç olduğunu, 50 TL geçici iş göremezlik, 50 TL kalıcı iş göremezlik, 50 TL tedavi giderleri, 50 TL bakıcı giderleri olmak üzere şimdilik 200 TL ‘nin kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı şirkete usulünce tebligat yapılmasına karşın yargılamaya katılmadığı gibi cevapta sunmamıştır.
GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat istemlidir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1’inci maddesi; mahkemelerin görevinin ancak yasa ile belirlenebileceğini ve göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğunu açıkça ifade etmiştir. Kesin yetki halleri de bu çerçevede değerlendirilir. Bu yasal düzenlemeye paralel olarak görev ve kesin yetki halleri dava şartları arasında sayılmıştır (HMK m.114/1-c ve ç). Bir diğer ifade ile görev ve kesin yetkiye ilişkin koşullar yerine getirilmeden bir davanın esasına girilemez ve bu noktadaki eksiklik, istinaf ve temyiz de dahil olmak üzere yargılamanın her aşamasında dikkate alınır.
Diğer yandan, Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun yargı çevresi belirlemesine ilişkin 07.07.2021 gün ve 608 sayılı kararının hukuki mahiyeti konusuna da değinmek gerekir. 6087 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kurulu Kanunu’nun 4/1-a ve 7/2-f düzenlemelerine göre Adalet Bakanlığının bir mahkemenin kaldırılması veya yargı çevresinin değiştirilmesi konusundaki tekliflerini karara bağlamak, HSK Genel Kurulu’nun görevleri arasındadır.
Ancak yargı çevresi bir mahkemenin hangi coğrafi alandaki davalara bakacağıyla ilgili olup, bir görev kuralı niteliğinde değildir. Bu karar ancak bundan sonra o yerde görülecek davaların yargılamasını yapacak mahkemeyi belirlemek maksatlıdır. Nitekim karar 07.07.2021 günü alınmış, ancak yürürlük tarihi 01.09.2021 olarak belirlenmiştir. Kurul’un yargı çevresi belirlemeye ilişkin kararı, sadece bu kararın yürürlük tarihinden sonra açılacak davaları ilgilendirir. Bu nedenle, ortada geçiş hükmü niteliğinde bir yasal düzenleme olmaksızın, sırf Kurul’un yargı çevresi belirlemeye ilişkin kararı ile görevsizlik, yetkisizlik ya da bunlara ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddi benzeri bir kararla davanın başka mahkemeye gönderilmesi mümkün değildir.
Buna göre, HSK’nın yukarıda belirtilen kararından önce açılmış iş bu dava bakımından Mahkememizin görevli olmadığı, davanın ilk açıldığı Polatlı …. Asliye Hukuk Mahkemesinde (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) görülmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Ankara BAM …HD. 21/12/2021 tarih ve 2021/2232 Esas, 2021/2029 Karar sayılı emsal kararı.).
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın dava şartı (Görev) yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Mahkememizin karşı GÖREVSİZLİĞİNE,
3-Karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili Polatlı … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Kararın istinaf yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde, 6100 sayılı HMK’nın 21. Maddesi hükümlerine göre yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın re’sen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
5-Yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkeme tarafından karara bağlanmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır