Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/101 Esas – 2023/449
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/101 Esas
KARAR NO : 2023/449
HAKİM :…
KATİP :…
DAVACILAR :…
DAVALI : …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/03/2016
KARAR TARİHİ : 08/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili, davalılardan …’a ait … Sigorta A.Ş’ye ZMMS poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı, aracın sürücüsü olan diğer davalı Muharrem Küçüközdemir’in hatalı kullanımı nedeni ile 13/12/2015 tarihinde müvekkili …’nun kullandığı …plakalı araca çarparak her iki müvekkillerinin yaralanmasına yol açtığını ileri sürerek, müvekkili … için 500,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılardan …ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer müvekkili için 250,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan 20.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılardan …ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı …, kazanın oluşumunda kendisine ait aracı kullanan diğer davalı Muharrem Küçüközdemir’in tek kusurlu olarak gösterilmesini kabul etmediğini, istenilen maddi ve manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılardan … Sigorta A.Ş vekili, sorumluluklarının kaza tarihi itibari ile müvekkiline sigortalı 06 P 6816 plakalı araç sürücüsünün kusuru ve gerçek zarar miktarı ile poliçe limiti kapsamı ile sınırlı olduğunu açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.
KANITLAR: Yapılan yargılama sonucunda Mahkememizce 21/02/2019 Tarihli, 2016/213 Esas-2019/172 Karar sayılı karar ile maddi tazminat nedeniyle açılan davanın feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat nedeniyle açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, anılan kararı davalı Sürayya Arasan vekili ile davacı istinaf etmiş, tesis edilen bu karar, … BAM 26. HD’nin 25/11/2021 Tarih, 2019/1644 Esas-2021/222 Karar sayılı karar ile mahkemece, davada hakkında tefrik kararı verilen sürücü hakkındaki davadan feragatin TBK’nın 162/2 ve 163. maddeleri kapsamında değerlendirilmemesi, dosyaya kazandırılan tedavi evraklarına göre davacının kazaya bağlı yaralanması bulunduğunun anlaşılmasına göre davacının meydana gelen yaralanması nedeniyle Adli Tıp Kurumu veya Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri çerçevesinde maluliyet raporu alınarak davacının kaza nedeniyle maluliyetinin meydana gelip gelmediği değerlendirilerek ve meydana gelen yaralanmanın boyutu da gözetilerek hakkaniyete uygun bir manevi tazminat belirlenmesi gerekirken, davacının maluliyetine ilişkin rapor dosyaya kazandırılmadan eksik inceleme ile davanın esasına ilişkin karar verilmiş olması doğru görülmeyerek mahkememize kararı kaldırılmıştır.
Mahkememizce … BAM 26. HD’nin 25/11/2021 Tarih, 2019/1644 Esas-2021/222 Karar sayılı kararına uyulmuştur.
BAM kaldırma kararı sonrasında … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından rapor alınmış anılan raporda, muayene ve rapor tetkik bulguları bildirilen …’nun 13/12/2015 tarihli yaralanması neticesinde, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %5 olduğu, 4 Ay süre ile iş göremez halinde kaldığı hususları görüş olarak açıklanmıştır.
Hakkında tefrik kararı verilen sürücü …hakkındaki mahkememizin 2018/101 Esas sayılı dosyası getirtilmiş, feragat nedeniyle reddine karar verildiği belirlenmiştir.
GEREKÇE: Dava, haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davalı …’a ait, davalı … Sigorta A.Ş’ye ZMMS poliçesi ile sigortalı ve hakkında tefrik kararı verilen diğer davalı Muharrem Küçüközdemir’in kullandığı 06 P 6816 plaka sayılı aracın davacılardan …’nun kullandığı …plakalı araca çarparak yaralanmasına yol açtığı hususu uyuşmazlık konusu değildir. Ayrıca, yapılan yargılama ile davalıların sorumluluğundaki aracın dava dışı sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu bulunduğu, davacı …’nun %5 oranında malul kaldığı ve 1 ay süre ile geçici olarak iş göremez hale geldiği de sabit olmuştur.
İddia, savunmalar, daha önce tesis edilen Mahkememiz kararı, BAM 26. HD’nin uyulan kaldırma kararı ve bu karar sonrası alınan rapor ile mahkememizin 2018/101 esas sayılı dosyası kapsamından, davacıların maddi tazminat istemine ilişkin davaları ile ilgili Mahkememizce tesis edilen 21/02/2019 Tarih, 2016/213 Esas-2019/172 Karar sayılı kararı kesinleştiğinden bu istemlere ilişkin olarak yeniden hüküm tesisine yer olmadığı yönünde karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu olayda davalı sürücü hakkındaki dava tefrik edilmiş, mahkememizin 2018/101 Esasına kaydedilmiştir. Anılan davalı sürücü hakkındaki davadan davacılar, geçerli şekilde feragat etmişlerdir. Gerek kaza tespit tutanağı gerekse kesinleşmiş ceza mahkemesi kararından anlaşılacağı üzere, kazanın sürücünün hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana geldiği, tam kusurlu bulunduğu, aracın herhangi bir işletme ve bakım kusurunun olmadığı anlaşılmaktadır. 2918 sayılı Kanun hükümleri uyarınca, işleten motorlu aracın karayolunda işletilmesinden kaynaklı olarak tehlike sorumluluğu hükümlerine göre üçüncü kişi zararlarından sorumludur. Eylemlerinden sorumlu olduğu sürücülerin ise haksız fiil hükümlerinden kaynaklı sorumluluğu bulunmaktadır. Zarar görenler, zararlarını eksik teselsül hükümlerine göre işleten ve sürücüden ve hatta trafik sigortacısından birlikte talep edebilerler. Müteselsil sorumluların iç ve dış sorumlulukları belirlenirken TBK’nın 162 ve 163. maddelerinden yararlanılacaktır.
Somut olayda davacıların talepleri, haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklanmaktadır. Maddi ve manevi tazminat talep edilmiştir. Maddi tazminat hakkında önceden tesis edilen karar, kesinleşmiştir. İşbu davaya manevi tazminat bakımından devam edilmiştir. Manevi tazminattan kural olarak davalı trafik sigortacısı sorumlu değildir. İşletenin ve sürücünün sorumluluğu esastır. Davacılar, hakkında tefrik kararı verilen sürücü hakkındaki manevi tazminat taleplerinden feragat etmiştir. Müteselsil sorumlu işleten hakkındaki istemlerini devam ettirmişlerdir. Ancak, davacıların zararından iç ilişki bakımından hakkında tefrik kararı verilen dava dışı sürücü nihai olarak sorumlu olacaktır. Başka bir ifadeyle, işleten davalı davacıların manevi zararlarını ödese bile sürücü davalıya tamamen rücu hakkı mevcuttur. Somut olayda işleten davalıya yönelik aracın bakımına bağlı işletme kusuru isnat edilmemiş, esasen kazanın sürücünün kusuru ile meydana geldiği ortaya çıkmıştır. Davacıların sürücü hakkındaki manevi tazminat istemleri hakkındaki feragatleri, onun durumunu iyileştirirken, davalı işletenin durumunu kötüleştirecektir. Bir nevi rücu hakkı ortadan kaldırılmıştır.
O halde, davacıların dava dışı sürücü hakkındaki feragatlerinin davalı işletene de sirayet edeceği, bir talep haklarının bulunmadığı sonucuna varılmış, işleten davalı hakkındaki manevi tazminat istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacıların maddi tazminat istemine ilişkin davaları ile ilgili Mahkememizce tesis edilen 21/02/2019 Tarih, 2016/213 Esas-2019/172 Karar sayılı kararı kesinleştiğinden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına,
2-Davacıların davalı … hakkında açtıkları manevi tazminatın ayrı ayrı reddine,
3-Alınması gerekli 179,90 TL harcın peşin alınan 241,65 TL harçtan mahsubu ile bakiye 61,75 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin ayrı ayrı davacılardan alınarak davalı …’a verilmesine,
5-Davalı … tarafından yapılan 195,68 TL (121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 74,38 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, mevcut taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
08/06/2023
Katip …
¸
Hakim…
¸