Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/865 Esas
KARAR NO : 2023/283

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … – …

DAVALI : … – ….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2021
KARAR TARİHİ : 18/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, laboratuvar sistemleri alanında cihaz, cihazlara ilişkin sarf malzemelerinin satışı ve satış sonrası hizmeti sunan bir firma olduğunu, davacı ile davalı arasında gerçekleşen ticari faaliyet neticesinde, davalının, davacı firmadan … Şehir Hastanesi laboratuvar hizmetlerinde kullanmak üzere bir takım sarflar ile kitleri satın aldığını, hastane bünyesinde bulunan davacıya ait cihazlarda DNA örneği hazırlama ya da cihaz sarfları olarak analiz, vb. işlemlerinde kullandığını, davacı tarafından davalıya satışı yapılan malların faturalarının kesildiğini, faturada yer alan tüm ürünlerin davalı şirketin kullanımına sunulmak üzere teslim edildiğini, davalı tarafın fatura içeriklerine itiraz etmediği gibi davacı tarafından teslim edilen sarf ve kitleri davalı tarafından laboratuvar hizmetlerinde kullanıldığını, taraflar arasında ki mevcut ticaret ilişkisinin, faturalarla, ticari ve resmi kayıtlarla sabit olduğunu ancak, davalı şirketin satın almış olduğu mallara ilişkin fatura bedellerini ödemekten kaçındığını, davalı yan tarafından borcun ödenmemesi üzerine, davacı tarafından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olmakla birlikte takibe konu meblağa 22.07.2020 tarihinde itiraz edildiği ancak, davalı tarafından borcun ödenmediğini, arz ve izah edilen ve resen gözetilecek nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile …14. İcra Müdürlüğünün 2020/4856 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı arasında çeşitli mal alımlarına ilişkin bir süre devam eden ticari ilişkinin daha sonra bozulduğunu ve taraflarca sonlandırıldığını, davalı şirketinde davacı şirketten dönem dönem tıbbi malzeme veya teçhizat talebinde bulunduğunu, davacının bu talebi karşıladığı durumda çoğunlukla ödemelerini önden avans şeklinde yaparak iş ilişkisini yürüttüğünü, daha sonra da ticari ilişkilerinin bozulduğunu, işbirliklerinin sonlandığını, davacının esasen teslim etmediği mallara ilişkin faturalar düzenlediğini, daha sonra defalarca bu faturaların iptali talep edilmesine rağmen iptal işlemi yapılmadığını, davacı şirketin mal stok durumu kontrol edildiğinde satışının yapıldığı iddia edilen malların o tarihlerde davacı envanterinde bulunmadığı da görüleceğini, belirtilen ve resen dikkate alınacak nedenler ile davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
…14. İcra Müdürlüğünün 2020/4856 E. Sayılı dosyası, tarafların ticari defter ve belgeleri, bilirkişi raporu ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın cari hesap alacağından kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; icra takibine konu olan cari hesabın dayanağı olan faturalara konu malların davalı tarafa teslim edilip edilmediği, teslim edilmiş ise davalı tarafça bedelinin ödenip ödenmediği, tarafların ticari defter ve belgelerini usulüne uygun olarak düzenleyip düzenlemediği, sahibi lehine delil teşkil edip etmediği, takibin dayanağını oluşturan cari hesaba konu faturaların tarafların ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki gerçekleşen ticari faaliyet neticesinde davalının davacı firmadan … Şehir Hastanesi Laboratuvar hizmetlerinde kullanılmak üzere bir takım sarf malzemesi ile kitleri satın aldığını, hastane bünyesinde bulunan müvekkiline ait cihazlarda DNA örneği hazırlama ya da cihaz sarfları olarak analiz, vb.işlerde kullanıldığını, satılan malların faturalarının düzenlenerek fatura ve malların davalı tarafa teslim edildiğini, ancak davalı tarafın fatura bedellerini ödemekten kaçındığını, buna ilişkin alacağın tahsili için davaya konu …14. İcra Müdürlüğünün 2020/4856 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini belirterek itirazın iptali takibin devamı ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında çeşitli mal alımlarına ilişkin bir süre devam eden ticari ilişkinin daha sonra bozulduğunu ve taraflarca sonlandırıldığını, davacının esasen teslim etmediği mallara ilişkin faturalar düzenlendiğini, daha sonra defalarca bu faturaların iptali talep edilmesine rağmen iptal işleminin yapılmadığını, davacı şirketin mal stok durumu kontrol edildiğinde satışı yapıldığı iddia edilen malların o tarihlerde davacı envanterinde bulunmadığının görüleceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davaya konu, …14. İcra Müdürlüğünün 2020/4856 E. Sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu şirket aleyhine 16/07/2020 tarihinde cari hesaptan kaynaklanan alacak dolayısıyla toplam 63.972,68 TL yönünden genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, takibe dayanak olarak;
1-16/01/2019 tarih ve seri C sıra no: 032090,
2-22/01/2019 tarih ve seri C sıra no: 032142,
3-18/02/2019 tarih ve seri C sıra no: 032322,
4-18/03/2019 tarih ve seri A sıra no: 581774,
5-10/04/2019 tarih ve seri A sıra no: 582008,
6-24/04/2019 tarih ve seri A sıra no: 582129,
7-21/05/2019 tarih ve seri A sıra no: 582368,
8-18/06/2019 tarih ve seri A sıra no: 582582,
9-15/08/2019 tarih ve seri A sıra no: 583076,
10-21/08/2019 tarih ve seri A sıra no: 583109,
11-05/09/2019 tarih ve seri A sıra no: 583204
12-20/11/2019 tarih ve seri A sıra no: 583814,
Faturaların gösterildiği, davalı tarafça takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafça İİK 67.madde hükümlerine göre 1 yıllık hak düşürücü sürede iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı şirketin ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için İstanbul 8. ATM’ye talimat yazılmış olup, mahkememizce belirlenen mali müşavir bilirkişisi Alaattin Hamlacı tarafından düzenlenen 08/08/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının ibraz edilen ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 63.972,69 TL alacaklı olduğu, takibin dayanağını oluşturan faturalarının davacı tarafın ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafın 2019 ve 2020 yılının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil vasfı taşıdığının belirlendiği görülmüştür.
Davalı tarafın ticari defter ve belgeleri ile tüm dosya kapsamı ve deliller incelenmek sureti ile rapor düzenlenmek üzere dosya mali müşavir bilirkişi Sema Kahramanoğlu’na tevdi edilmiş olup alınan 30/01/2023 tarihli rapor ile;
davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre ise; Davacı şirket cari hesabının 320.M06 /
MEDSANTEK LABORATUAR açıklamalı hesap kodu ile takip edildiği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2019 yılında başladığı, davacı şirket tarafından takibin dayanağını oluşturan faturalarda dahil davalıya 14 adet toplam 229.927,21.-TL tutarında fatura düzenlendiği ve cari alacak/borç bakiyesi oluştuğu, karşılığında, davalı şirketin davacıya toplam 165.954,52.-TL tutarında ödeme yaptığı ve
buna göre davalı şirketin takip tarihi itibari ile davacıya (229.927,21-165.954,52)=
63.972,69.-TL tutarında borçlu olduğu hususlarının belirlendiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davanın fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, davacı ve davalı tarafın incelenen ticari defter ve belgelerine göre takibin dayanağını oluşturan faturalar da dahil olmak üzere mal satışı dolayısıyla davacı tarafça davalı tarafa 14 adet fatura düzenlendiği söz konusu faturaların her iki tarafında ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, toplam fatura bedeli olan 229.927,21 TL’nin 165.954,52 TL’lik kısmının davalı tarafça ödendiği ancak, bakiye 63.972,69 TL’nin ödenmediği, bu haliyle söz konusu bakiye alacak için davaya konu …14. İcra Müdürlüğünün 2020/4856 E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yönelik davalının itirazının haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile; davaya konu …14. İcra Müdürlüğünün 2020/4856 E. Sayılı dosyası ile yapılan icra takibine yönelik davalı tarafın itirazının İPTALİ ile takibin aynı koşullarda DEVAMINA,
2-Alacağın (63.972,68-TL) % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 4.369,97-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 772,64-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.597,33-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 772,64-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan 2.461,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 10.235,63-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
8-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin davanın KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVALIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/04/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸