Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/863 Esas – 2023/94

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/863 Esas
KARAR NO : 2023/94
HAKİM : …
KATİP : ….
DAVACI : ….
DAVALI :….
DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2021
KARAR TARİHİ : 16/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (taşınır kira sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre müvekkili şirket tarafından vinçlerin davalı şirkete kiraya verildiğini, bu kira işlemi nedeniyle müvekkili şirkete yapılacak ödeme için takibe konu fatura düzenlendiğini, ancak borçlu tarafından ödemeye ilişkin edimlerin yerine getirilmediğini ve davaya konu takip başlatıldığını, borçlu tarafın icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi ile takibin durduğunu belirterek, …2. İcra Müdürlüğü’nün 2021/14450 sayılı takip dosyası nedeniyle takip ve vekalet ücretiyle birlikte tahsili için borçluların taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haczine, davalının haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalılar aleyhine tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf, davaya yanıt vermemiştir.
KANITLAR: …2. İcra Dairesi’nin 2021/14450 takip sayılı dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, anılan takibin ilamsız icra takibi niteliği taşıdığı, fatura alacağına dayandığı, 51.029,21 TL asıl alacak üzerinden takibin başlatıldığı, itirazla takibin durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı taraf dayandıkları fatura örneği ibraz etmiştir.
Taraflar arasındaki vinç kiralama sözleşmesi örneği sunulmuştur.
Hitit Vergi Dairesi Müdürlüğünden davalının BA formları getirtilmiştir.
Dava şartı arabuluculuk anlaşamama tutanağı örneği sunulmuştur.
Davalıya HMK’nın 220 ve 222. maddelerine uygun şekilde ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmesi için tebligat çıkarılmış, defter ve kayıt ibrazı yapılmamıştır.
Talimat mahkemesi aracılığıyla SMMM bilirkişisinden rapor alınmış, anılan raporda; davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil teşkil edebileceği, davalı adına toplam 264.042,19 TL tutarlı faturalar düzenlediği, davalı tarafından iade edilen faturalar toplamının ise 17.042,19 TL tutarlı bulunduğu, satış faturaları ile iade faturalarının mahsubu ile 246.569,05 Tl alacaklı olduğu, davalının takibe konu faturayı da kapsar şekilde BA bildiriminde bulunduğu, talep edilen miktar kadar alacaklı olduğu hususları görüş olarak açıklanmıştır.
GEREKÇE: Dava, operatörlü vinç hizmeti alım sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında 19/11/2020 tarihinde operatörlü vinç hizmet sözleşmesi imzalandığı, davacının yüklenici, davalının işveren sıfatının bulunduğu, davacının edimlerini yerine getirdiğini, iş bedeline ilişkin düzenlenen faturaların bir kısmının ödenmediğini, tahsili için icra takibi başlatıldığını, anılan takibin itirazla durduğunu ileri sürdüğü, davalının davaya cevap vermeyerek reddini savunduğunun kabul edilmesi gerektiği hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Çekişme, taraflar arasında operatörlü vinç hizmet sözleşmesi uyarınca davacının davaya konu fatura kapsamı hizmeti verip vermediği, davacının bu nedenle bir alacağının olup olmadığı ve varsa miktarı noktalarında toplanmaktadır.
İddia, toplanan kanıtlar, taraflar arasındaki sözleşme, faturalar, BA-BS formları ve davacının defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda benimsenen bilirkişi raporu içeriğinden, taraflar arasında yazılı operatörlü vinç hizmet sözleşmesi bulunduğu, davacının yüklenici olarak davalıya edimlerini yerine getirdiği, hizmet bedeline ilişkin faturalar düzenlediği, faturaların davalı tarafından vergi dairesine bildirildiği, davacının usulüne uygun tutulan defter ve kayıtlarında faturanın yer aldığı, davalının usulüne uygun şekilde defter ve kayıtlarını ibraz etmesi için adına yapılan tebligata rağmen defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, davacının defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmakla lehine delil teşkil edeceği, davalının fatura içeriği hizmeti aldığını resmi kuruma bildirdiği, o halde ödeme olgusunu kanıtlaması gerektiği, bu yönde bir kanıt sunmadığı, davacının alacağının subuta erdiği, bu alacağın belli ve bilinebilir nitelikte bulunduğu, başka bir ifadeyle alacağın likit olduğu, inkar tazminatı koşullarının da bulunduğu, icra takibinde başka emredici kurallara aykırılık tespit edilmediği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının kabulüne, davalının …2. İcra Dairesi’nin 2021/14450 takip sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptaline, icra takibinin aynı koşullarda devamına,
2-Hüküm altına alınan asıl alacağın %20’sine isabet eden 10.205,84 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 3.485,81 TL harçtan peşin alınan 871,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.614,35‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 871,46 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.638‬,00 TL (59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 349,5‬0 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2023
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır