Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/861 Esas – 2023/178
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/861 Esas
KARAR NO : 2023/178

HAKİM :…
KATİP : ….

DAVACI :….
DAVALI : ….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/12/2021
KARAR TARİHİ : 16/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, 28/08/2020 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, dava dışı … sevk ve idaresindeki davalının trafik sigortacısı olduğu … plakalı araç ile yine dava dışı … sevk idaresindeki … plakalı aracın kazaya karıştığını, müvekkilinin ağır yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremez hale geldiğini, bakıcı ihtiyacının doğduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalının trafik sigortacısı bulunduğu araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin öğretmen olarak çalıştığını ve gelirinin asgari ücretin üzerinden olduğunu ileri sürerek, talep artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik tazminatı için 100,00 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı için 9.800,00 TL ve bakıcı gideri için de 100,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı, davaya yanıt vermemiştir.
KANITLAR: 28/08/2020 tarihli trafik kazası tespit tutanağı örneği sunulmuştur.
23/12/2021 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağının sunulduğu görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe ve oluşturulan hasar dosyası örneği celbolunmuştur.
Davacıya ait tıbbi evraklar getirtilmiştir.
Bolu Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün 11/01/2022 tarihli cevabi yazısından, davacıya 28/08/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazası ile ilgili rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılamadığı, tarafına herhangi bir gelir ve aylık bağlanmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Bolu İl Milli Eğitim Müdürlüğü Aktaş Anaokulu’nun 11/02/2022 tarihli yazısından Ağustos 2019-Ocak 2022 tarihlerini kapsayan maaş bordroları sureti gönderildiği anlaşılmıştır.
Davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik bakımından Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından rapor alınmış, anılan raporda davacının 28/08/2020 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin toplam vücut engel oranının %51 olduğu, sekel halini aldığı, sürekli olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği hususları görüş olarak bildirilmiştir.
Aktüer ve kusur bilirkişiden oluşturulan bilirkişi kurulundan kusur ve tazminata ilişkin rapor alınmış, bu raporda; davalı sigorta şirketine sigortalı aracın dava dışı sürücüsü …’in arkadan çarpma suretiyle %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı çekiciye bağlı …plakalı yarı römorkun dava dışı sürücüsü …’in kusursuz bulunduğu, talep edilen tespit ve hesaplamaların yapılabilmesi için kaza tarihinden rapor tarihine kadar davacıya yapılan tüm ödemeleri içeren ücret bordrosu, vs ödeme belgelerin hususları görüş olarak açıklanmıştır.
Bolu İl Milli Eğitim Müdürlüğü’nden davacıya ait ek ders ücreti, fazla mesai ücretleri dahil kazancına ait güncel maaş bordro ve sair evrakları celbolunduktan sonra bilirkişi kurulundan tekrar rapor alınmış anılan raporda, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın dava dışı sürücüsü …’in %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı çekiciye bağlı …plakalı yarı römorkun dava dışı sürücüsü …’in kusursuz bulunduğu, 28/08/2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle maluliyet oranının %51, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay ve bakıcı ihtiyaç süresinin ise 3 ay olarak belirlendiği, geçici iş göremezlik süresi boyunca davacıya ödeme yapıldığı, geçici iş göremezlikten doğan zararının bulunmadığı, sürekli işgöremezlikten doğan zararının ise 2.279.558,07 TL olarak hesaplandığı, bakıcı giderinin 9.123,30 TL olarak belirlendiği, kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe limitinin sakatlanma hali ve tedavi giderleri için ayrı ayrı olmak üzere 410.000,00 TL olduğu davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı bulunduğu, davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinin davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun tebliği tarihinden 8 iş günü sonrası olan 29.04.2021 tarihi olarak tespit edildiği, kazaya karışan davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış aracın poliçede “yük nakli” kullanımı amacı ile kamyonet olması nedeni ile temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz talep edilebileceği hususları görüş olarak açıklanmıştır.
Davacı vekili 02/02/2023 tarihli dilekçesiyle dava değerini sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 410.000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden ise 100,00 TL, 9.123,30 TL olmak üzere toplamda 419.223,30 TL’ye yükseltmiştir.
GEREKÇE: Dava, haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat isteminin tahsili istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davalının trafik sigortacısı bulunduğu araçta davacının yolcu olarak yer aldığı, bu aracın dava dışı kişi yönetimindeki araçla kazaya karıştığı, meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve tedavi gördüğü hususu uyuşmazlık konusu değildir. Davacının zararlarının tazmini bakımından dava açılmadan önce davalıya başvurusunun olduğu da dosya kapsamıyla sabittir.
Taraflar arasındaki çekişme, kazanın oluşumunda kusur oranları, davacının ileri sürdüğü zarar kalemlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise tutarı, davalıdan tazmini gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.
Davalı sigorta şirketi, zarara neden olan aracın trafik sigortacısı sıfatıyla dava edilmiştir. Trafik sigortası (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nın 92 nci maddesinde belirlenmiştir. Davacının ileri sürdüğü sürekli, geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri de bu sigorta kapsamında yer almaktadır.
Haksız fiile dayalı tazminat davalarında haksız fiilin varlığı, kusur, zarar ve illiyet bağı araştırılmalıdır.
İddia, savunma, toplanan kanıtlar, kaza tespit tutanağı, poliçe, hasar dosyası, kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata uygun alınan davacıya ait geçici, sürekli iş göremezlik hali ile bakıcı gerekip gerekmediği, gerekmekte ise süresine ilişkin tıbbi raporlar ile kusur oranı ve zararın tutarının belirlenmesine ilişkin mahkememizce alınan aktüer ve kusur bilirkişisinden alınan rapor kapsamından, davacının, davacının, davalının trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olduğu, anılan araçla başka aracın kazaya karıştığı, davalının trafik sigortacısı bulunduğu araç sürücüsünün karşı araca arkadan çarparak kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu bulunduğu, davacının bir kusuruna rastlanmadığı, davacının bu kaza nedeniyle toplam vücut engel oranının %51 olduğu, sekel halini aldığı, bu durumun sürekli olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, davacı zararının, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli raporla, geçici iş göremezlikten doğan zararının karşılanması nedeniyle talep edilemeyeceği, sürekli işgöremezlikten doğan zararın 2.279.558,07 TL olarak hesaplandığı, bakıcı giderinin ise 9.123,30 TL olarak tespit edildiği, kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe limitinin sakatlanma hali ve tedavi giderleri için ayrı ayrı olmak üzere 410.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğu, davacı vekilinin 02/02/2023 tarihli dilekçesiyle dava değerini sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 410.000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden ise 100,00 TL, 9.123,30 TL olmak üzere toplamda 419.223,30 TL’ye yükselttiği, davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararını talep etmesinde haklı olduğu, sigortalı aracın niteliği dikkate alınarak avans oranında temerrüt faizi talep edilmesinde bir yanlışlık görülmediği, davacı başvurusu sonrasında KTK’nın 98. maddesi uyarınca 8 iş günü sonu olan 29/04/2021 tarihinde de davalının temerrüdü gerçekleştiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının kısmen kabulüne, 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 9.123,30 TL bakıcı gideri tazminatın temerrütün gerçekleştiği 29/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans oranında temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 28.630,31 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 1.457,3‬0 TL harcın mahsubu ile bakiye 27.173,01‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.457,30 TL peşin ve tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 61.677,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.281,50‬ TL (59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 2.000,00 bilirkişi ücreti, 213,70 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 2.280,95 TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
9-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.319,68 TL’nin davalıdan, 0,32‬ TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
16/03/2023

Katip…
¸e-imzalıdır

Hakim….
¸e-imzalıdır