Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/859 Esas – 2022/284
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/859 Esas
KARAR NO : 2022/284

HAKİM : …
KATİP …

DAVACI …
DAVALI : …

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2021
KARAR TARİHİ : 25/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 18/01/2012 tarihli … Katkı Payı sözleşmesinin imza altına alındığını, sözleşme gereğince müvekkilinin 2020 yılı için gerçekte ödemesi gereken … katkı payı bedelinin KDV dahil 41.778,84 TL olduğunu, davalı tarafından yanlış hesaplanan, müvekkilinden fazladan tahsil edilen ve iadesi gereken bedelin 59.436,61 TL olduğunu, açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile, müvekkilinden fazladan tahsil edilen 59.436,61 TL yönünden borçlu olmadığının tespiti ile bu bedelin işlemiş ve işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, iş bu davada idari yargının görevli olduğunu, yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine aykırı olarak tahsil edilen … katkı payı bedelinin iadesi istemine ilişkindir.
TEİAŞ tüzel kişiliğe sahip, özel hukuk hükümlerine tabi, faaliyetlerinde özerk ve sorumluluğu sermayesi ile sınırlı bir iktisadi devlet teşekkülü olup, taraflar arasındaki katkı payı anlaşmasının idari sözleşme niteliğinde olduğu, … katkı payı bedelinin fazladan tahsil edildiğine dair uyuşmazlığın çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğu dikkate alınarak, dava şartı olan yargı yolunun caiz olmaması nedeni ile davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (T.C.Uyuşmazlık Mahkemesi 05/04/2021 tarih, 2021/132 E., 2021/194 K.)
HÜKÜM:
1-6100 sayılı HMK’nun 114/1-b, 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı olan yargı yolunun caiz olmaması nedeni ile davanın usulden reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL harcın, peşin olarak yatırılan 1015,03 TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 934,33 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca(AAÜT 7/2 maddesi) hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
¸

Hakim …