Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/855 Esas – 2022/408
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/855 Esas
KARAR NO : 2022/408

HAKİM :…
KATİP ….

DAVACI :….
DAVACI ….

DAVA : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2021
KARAR TARİHİ : 07/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili … 8.ATM’nin 2016/387 E sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin oluşturduğu iş ortaklığı ile davalı Genel Müdürlük arasında 31.12.2012-31.12.2014 tarihleri arasındaki yapılacak işler için iki yılda bir düzenlenen ihaleyi kazandığını, ihale kapsamında işlerin yürütüldüğünü, ihale konusu işte çalışan işçilerden …’in müvekkili adi ortaklıktan kısa bir süre çalıştıktan sonra Bandırma … İş Mahkemesinde açtığı işçi-işveren ilişkisinden kaynaklı tazminat ve alacak davasını müvekkilleri ve davalı aleyhinde açması sonucu mahkemece hükmedilen alacakların müvekilleri adi ortaklık ve davalıdan müştereken tahsiline karar verdiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 23.1.a maddesi uyarınca davalı ana işveren tarafından işçilere sözleşmenin tasfiyesi nedeniyle yapılacak ödemeler için müvekili adi ortaklığın hakedişlerinden yaptığı %10’luk kesintiden ilamda hükmedilen alacak ve ferilerini 24.510,49 TL olarak tahsil ederek adı geçen işçiye ödendiğini, ancak adı geçen işçinin ilamda hüküm altına alınan alacağından SGK kayıtlarına göre çalıştığı 06.01.2013-26.03.2013 dönemi için sorumlu olduklarını, bu nedenle hükmedilenin tamamının müvekkilinin hakedişinden kesilen kesintiden tahsil edilmesinin usul, yasa ve sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100,00 TL haksız yapılan tahsilatın kesinti tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini dava ve talep ettiğini, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, iş bu davanın ise söz konusu dosyada karara bağlanmayan kısım yönünden açılmış ek dava mahiyetinde olduğunu belirterek, bu kapsamda toplam 15.563,16 TL alacağın 19/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında belirtilen şekilde sözleşmenin bulunduğu, bu kapsamda davacıların çalıştırdığı işçilerden …’in müvekkili Genel Müdürlük ve Gençtürk İnşaat Çatı Kaplama … Ltd Şti aleyhinde Bandırma 1. İş Mahkemesi’nin 2013/264 esas sayılı dosyasında, işçi alacakları nedeniyle açtığı dava sonunda verilen kararın kesinleşmesi ve Bandırma … Müdürlüğünün 2014/810 Esas sayılı dosyası üzerinde takibe konması üzerine 24.510,49 TL’nin ödendiğini, sözleşme kapsamında işçi alacaklarından yüklenici davalıların sorumlu olması nedeniyle hakedişlerinde, ödenen bu bedelin kesildiğini belirterek açılan davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
Bandırma 1. İş (Asliye Hukuk) Mahkemesi’nin 2013/264 esas sayılı dosyası, Bandırma … Müdürlüğü’nün 2014/810 esas sayılı dosyası, … 8.ATM’nin 2016/387 E sayılı dosyası, taraflar arasında yapılan sözleşme, idari, teknik ve hizmet işleri genel şartnamesi, işçinin işyeri sicil dosyası, SGK kayıtları, sigorta bildirgesi, hakediş kesintilerine ilişkin makbuz, ve bilirkişi
GEREKÇE:
Dava; taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında yapılan hakediş kesintisinin iadesi istemine ilişkin olarak … 8.ATM’nin 2016/387 Esas sayılı dosyasına istinaden açılan ek davadır.
… 8.ATM’nin 2016/387 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada; davacı … … …LTtd.Şti tarafından davalı …Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğüne karşı açılan ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak davasında; 15.06.2017 tarih ve 2016/387 Esas, 2017/477 Karar sayılı kararı ile; taraflar arasında yapılan hizmet sözleşmesinin 23.1/a maddesi gereğince yüklenicinin işin bitiminde çalıştırdığı tüm işçilerin iş sözleşmelerini tasfiye ederek işçilerin bu sözleşme kapsamında yüklenicide çalıştıkları döneme ilişkin haketmiş olduğu ihbar, kıdem, yıllık ücretli izin, fazla çalışma ve diğer her türlü alacaklarını ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, bu kapsamda, davacı alt işverenlerin davalı asıl işverenin ödediği bedelden işçileri bünyelerinde çalıştırıldığı dönemle sınırlı olmak üzere sorumlu oldukları, Bandırma 1. İş (Asliye Hukuk) Mahkemesi’nin 2013/264 esas sayılı dosyasında işçi alacakları için dava açan …’in davacılar bünyesinde 06.01.2013-26.07.2013 tarihleri arasında çalıştığı ve hizmet akdinin davacı iş ortaklığı tarafından feshedildiği anlaşılmakla, davalı işverenin İş Mahkemesi ilamı gereğince işçi alacakları olarak Bandırma … Müdürlüğü’nün 2014/810 esas sayılı icra dosyasına ödediği 24.510,49 TL’nin, bilirkişce hesaplanan davacı yüklenicilere ait dönemi kapsayan 8.847,33 TL’sinde davacıların sorumlu olduğu, ancak 15.663,16 TL’lik kısım yönünden sorumlu olmadıkları anlaşılmakla ve kesintinin haksız fiil teşkil ettiği de kabul edilerek kesinti tarihi olan 19.03.2015 den itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verildiği, verilen kararın … BAM 23. Hukuk Dairesi’nin 25/09/2019 tarih ve 2018/40 E. 2019/1450 K. Sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine kesinleştiği, … 8. ATM’nin söz konusu dosyasında davacıların sorumlu olmadığı miktar olarak belirlenen 15.663,16-TL’nin sadece fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL’lik kısmına hükmedildiği, iş bu davanın ise bakiye 15.563,16-TL’lik alacak için ek dava mahiyetinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Buna göre, dava dışı işçinin alt işverenler davacılar iş ortaklığındaki çalışmaları dolayısıyla asıl işveren davalı …Maden İşletmeleri olduğu, aradaki sözleşme, şartname ve diğer kayıt ve belgeler ile … 8. ATM’nin 2016/387 E. Sayılı dosyası ile belirlendiği üzere; Bandırma 1. AHM’nin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 2013/264 E. Sayılı dosyasında verilen karara istinaden Bandırma … Müdürlüğünün 2014/810 E. Sayılı dosyasında yapılan ödeme bakımından durum değerlendirildiğinde;
Dava dışı işçi …’in davacılar bünyesinde 06.01.2013-26.07.2013 tarihleri arasında çalıştığı ve hizmet akdinin davacı iş ortaklığı tarafından feshedildiği anlaşılmakla, davalı işverenin İş Mahkemesi ilamı gereğince işçi alacakları olarak Bandırma … Müdürlüğü’nün 2014/810 esas sayılı icra dosyasına ödediği 24.510,49 TL’nin, bilirkişce hesaplanan davacı yüklenicilere ait dönemi kapsayan 8.847,33 TL’sinde davacıların sorumlu olduğu, ancak bakiye 15.663,16 TL’lik kısım yönünden sorumlu olmadıkları, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak bu miktarın 100,00 TL’lik kısım yönünden … 8. ATM’nin 2016/387 E. Sayılı dosyası ile karar verildiği ve verilen kararın kesinleştiği, bakiye 15.563,16 TL’lik kısım bakımından da iş bu dosya ile ek dava açıldığı anlaşılmakla, söz konusu bakiye alacağı bakımından davanın kabulüne karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile; toplam 15.563,16-TL alacağın 19/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 1.063,12-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 265,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 797,34-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 265,78-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan 68,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
7-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVALIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/06/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim…
E-imzalıdır