Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA…TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/853 Esas
KARAR NO : 2022/172

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. … …
DAVA : Tanıma Ve Tenfiz
DAVA TARİHİ : 26/11/2018
KARAR TARİHİ : 16/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin Irak’taki işlerini danışman sıfatı ile takip etmek için davalı şirket ile anlaştıklarını, müvekkiline davalı şirkette çalıştığı 24/10/2013-24/08/2015 tarihleri süresince danışmanlık ücretinin ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilinin dava açtığını, … İş Mahkemesinin 25/03/2018 tarih ve 267/İş/2016 sayılı kararı ile 176.000 USD danışmanlık ücretinin müvekkiline ödenmesine karar verildiğini ve verilen kararın 06/05/2018 tarihinde kesinleştiğini belirterek … İş Mahkemesinin 25/03/2018 tarih ve 267/İş/2016 sayılı kararının tanınmasını ve tenfizini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açılmış olup, yetkili mahkemenin … mahkemeleri olduğunu, ayrıca görevli mahkemelerin Asliye Ticaret mahkemesi olduğunu, davacı tarafından ….Ticaret Mahkemesinin 2015/1022 esasında açılan davanın halen derdest olduğunu, müvekkilinin davadan haberi olmaksızın savunma hakkının kısıtlanmış olması ve diğer sebeplerle tenfiz şartlarının oluşmadığını belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava; … (…) İş Mahkemesi 25/03/2018 tarih, 267/İş/2016 sayılı kararının tenfizine ilişkindir.
Davanın açıldığı Ankara … Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda Ankara BAM … Hukuk Dairesinin 31/12/2020 tarihli kararına istinaden 19/12/2021 tarih 2021/134 esas 2021/100 karar sayılı kararla mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği, karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara BAM … Hukuk Dairesinin 24/10/2021 tarih 2021/1306 esas 2021/2624 karar sayılı kararla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın kesinleşmesi üzerine dosyanın mahkememize geldiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafından cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunulduğundan öncelikle yetki itirazının değerlendirilmesine karar verilmiştir.
Yabancı mahkeme kararının tenfizi yönünden yetkili mahkeme 5718 sayılı kanunun 51/2 maddesinde; kendisine karşı tenfiz istenen kişinin Türkiye’deki yerleşim yeri, yoksa sâkin olduğu yer mahkemesinden, Türkiye’de yerleşim yeri veya sâkin olduğu bir yer mevcut değilse Ankara, İstanbul veya İzmir mahkemelerinden birinden olarak belirlenmiştir.
Davamızda aleyhine tenfiz istenen davalı şirketin adresinin…olduğu, bu nedenle davanın 5718 sayılı kanunun 51/2 maddesi gereğince … Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiği, mahkememizin yetkisiz olduğu kanaatine varılmakla HMK 19 ve 5718 sayılı kanunun 51/2 maddesi dikkate alınarak mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK 19 ve 5718 sayılı kanunun 51/2 maddesi dikkate alınarak mahkememizin yetkisizliğine,
2-Karar kesinleştiğinde ve iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın yetkili … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK 331/2 nci maddesi uyarınca harç ve yargılama giderleri hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/03/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır