Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/641 Esas
KARAR NO : 2021/910

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – … …

DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ : 08/10/2021
KARAR TARİHİ : 29/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin unvanı, 30.09.2021 tarih ve 10420 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin örneğinin tetkikinden görüleceği üzere,Ankara Tarım Ürünleri Gıda Hayvancılık Nak. San. ve Tic. A.Ş. olarak değiştirildiğini, davalı (borçlu) şirketin keşidecisi olduğu … …Şubesine ait 8396740 seri numaralı, 25/09/2019 tanzim tarihli, 35.000,00-TL bedelli çek; 8396746 seri numaralı, 12/10/2019 tanzim tarihli, 23.000 00-TL bedelli çek ve 8396749 seri numaralı, 01/11/2019 tanzim tarihli, 31.150,00-TL bedelli çekler lehtar müvekkili şirket adına düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından bahse konu çekler yasal ibraz süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edildiğini, ancak ibraz edilen çeklerin karşılığı çıkmadığını, bu hususun muhatap banka tarafından ibraz edilen tarihte çekin arkasına konulan şerh ile sabit olduğunu, muhatap banka tarafından yasal sorumluluk çerçevesinde müvekkiline her bir çek yönünden 2.030-TL ödeme yapılmadığını, çekin karşılıksız olduğunun tespiti üzerine müvekkili şirket tarafından 3 adet çekin tahsili amacıyla, …İcra Müdürlüğünün 2021/318 sayılı dosyası ile 18/02/2021 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, bahse konu takip kesinleşmiş ancak borçlu ödeme yapmadığı gibi mal beyanında da bulunmadığını, takibin kesinleşmesi üzerine davalı (borçlu) şirketin malvarlığı sorgusu yapıldığında davalı (borçlu) adına kayıtlı taşınmaz bulanamadığını, araç sorgusunda … plakalı toplamda 4 adet kayıtlı araç tespit edildiğini, ancak araçların takyidat kayıtları istendiğinde müvekkili şirketin haczinin 13.sırada bulunduğu anlaşıldığı, ayrıca müvekkili şirketin haczinden sonra da birçok haciz bulunduğunu, 15/04/2021 tarihinde davalı şirketin ticaret sicil adresi olan “Cumhuriyet Mah.Kıbrıs Cad. No.19 Çubuk/ANKARA” adresine menkul haczine gidildiğini, borçlu şirket bu adreste bulunamadığını ve başkaca bir firmanın borçlu şirketin kiracısı olarak söz konusu adreste faaliyetine devam ettiğini, borçlu şirketin bahse konu adresi terk ettiği tutanak altına alındığını, İİK m.177/1 de borçlunun malum yerleşim yeri olmaması, taahhütlerinden kurtulmak amacıyla kaçması, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunması veya bunlara teşebbüs etmesi yahut haciz yoluyla yapılan takip sırasında mallarını saklaması halinde alacaklının daha önce takip yapması gerekmeksizin iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebileceği hüküm altına alındığını, müvekkili şirketin, borçlu şirket aleyhine başlatmış olduğu icra dosyasında yapılan malvarlığı sorgulamasında sadece şirket adına kayıtlı 4 adet tespit edildiğini, ancak davalı şirket aleyhine başlatılan çok sayıda icra takibi bulunduğunu ve borçlu şirket bu dosyalara da ödeme yapmadığından bu araçların üzerinde oldukça fazla haciz bulunduğunu, borçlunun tespit edilen 4 adet araç üzerinde pek çok haciz bulunduğu dikkate alındığında, müvekkili şirketin alacaklarını tahsil etmesi de mümkün olmadığını, söz konusu hususun tespitini teminen icra müdürlüklerine müzekkere yazılarak borçlu şirketin icra dosyalarının celp edilmesi halinde iddiasının kanıtlanacağını, borçlu şirketin ticaret sicil adresindeki şirket merkezi adresinde bulunmadığını ve şirket adına kayıtlı bulunan araçlar üzerinde pek çok haciz bulunduğu gözetildiğinde İİK m.177/1 de aranan şartların gerçekleştiğini, borçlunun yerleşim yerinin belli olmaması ve taahhütlerinden kaçması nedeniyle İİK m.177/1 ve ödemelerin tatil etmesi nedeniyle İİK m.177/2 uyarınca iflasa tabi tüzel kişi olan borçlu şirketin doğrudan iflasına karar verilmesini ve vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP:
Dava dilekçesi, davalı şirkete tebliğ edilememiştir.
GEREKÇE:
Dava, İİK 177/1 ve 2 maddeleri gereğince davalı şirketin iflasına karar verilmesi talebine ilişkindir.
19/10/2021 tarihli tensip ara kararı ile iflas avansı olan 19.500,00 TL’yi yatırmak üzere davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine ve iflas avansının kesin süre içerisinde yatırılmaması halinde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verileceğinin ihtarına karar verilmiştir.
Tensip zaptı davacı vekiline 27/10/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davacı vekili tarafından süresi içerisinde iflas avansı yatırılmamıştır.
İİK’nın 160. Maddesi gereğince iflas isteyen alacaklı ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumludur.
Mahkeme bu masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarının peşin verilmesini ister.
İflas avansı, iflas davası yönünden özel dava şartıdır.
HMK 115. Maddesi gereğince mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.
Verilen kesin süre içerisinde iflas avansının yatırılmamış olması nedeniyle iflas davası yönünden dava şartının yerine getirilmediği anlaşılmakla HMK 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır