Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/836 Esas
KARAR NO : 2022/380

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
DAVALI : … – ….
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … -….

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2016
KARAR TARİHİ : 31/05//2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirkete temizleme hizmeti verilmesi sonucu toplam 3.722,95-TL meblağlı 5 adet fatura düzenlendiğini ve faturaların davacı tarafça tebellüğ edildiğini, davalı tarafa temizleme hizmeti verilip ürünlerin teslim edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, sevk irsaliyeleri incelendiğinde malzemelerin eksiksiz olarak teslim edildiğinin görüleceğini, alacağın tahsili için Ankara 12. İcra Müdürlüğü’nün 2015/9380 E. sayılı dosyasında takip başlattıklarını ve davalı tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, iddiaları kabul etmediğini, taraflar arasında müvekkilinin malzemelerinin davalı tarafça kuru temizlemesinin yapılarak teslimine ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, faturalandırmanın haftalık olarak yapıldığını ve müvekkili tarafından bir sonraki ayın 1’i ile 5’i arasında toplu olarak ödendiğini, takibe dayanak faturaların müvekkiline ulaştırıldığını, işletmeyi kapatacaklarını beyan edilmesinin üzerine müvekkilince teslim edilmeyen malzemelerin iadesinin talep edildiğini, ancak iade edilmediğini, faturalardan müvekkiline teslim edilmeyen malzemelerin bulunduğunu, teslim edilmeyen malzemeler nedeniyle 2.321,71-TL zararının bulunduğunu ve takibe itiraz edildiğini, 1.401,22-TL’nin icra dosyasına ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, kuru temizleme hizmet bedeli için düzenlenen fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemlidir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, 10/04/2018 tarih ve 2016/260 E. 2018/258 K. Sayılı kararı ile; Davanın kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara BAM… Dairesi’nin 02/12/2021 tarih ve 2018/2577 E. 2021/1780 K. Sayılı kararı ile; ”1-HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kuru temizleme hizmet bedelinin tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
İcra dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itiraz kısmi olup borcun 1.401,22-TL’si kabul edilmiştir. Oysa dava, toplam takip tutarı olan 3.722,95-TL üzerinden açılmış olup borçlu tarafından itiraz edilmeyip kabul edilen tutar yönünden davacının takibe devam edebileceği, işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gözetilerek, bu tutar yönünden HMK’nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği halde anılan şekilde karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.
HMK m. 353/1,a “…Aşağıdaki durumlarda bölge adliye mahkemesi, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verir” hükmünü içerdiğinden ve hükme göre bu konuda karar verme yetkisi ilk derece mahkemesine verildiğinden HMK m. 353/1,a.4 gereğince kararın kaldırılması gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen nedenlerle davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
Yukarıda (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/260 E., 2018/258 K. sayılı dava dosyasında verdiği 10.04.2018 tarihli kararın, ESASI İNCELENMEDEN KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE.” gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmesine dosya yukarıdaki esasa (2021/836 E.) kaydedilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın kuru temizleme hizmet bedeli için düzenlenen fatura bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, davacı tarafça davalı borçlu aleyhine Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2015/9382 E. Sayılı dosyası ile ”062523 – 062542 – 062567 – 262588 – 062704 Seri Numaralı 5 Adet Fatura” dayanak gösterilerek toplam 3.722,95-TL asıl alacak için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, buna ilişkin ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından sunulan itiraz dilekçesinde takibe konu borcun 1.401,22-TL’lik kısmının kabul edildiği, bakiye kısım için itirazda bulunulduğu ancak davacı tarafça işbu dava dosyasında dava değeri olarak takip miktarı olan 3.722,95-TL olarak gösterildiği, bu haliyle davalı/ borçlunun 1.401,22-TL’lik kısım yönünden takibe herhangi bir itirazının bulunmadığı bu sebeple belirlenen bu miktar yönünden davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığı, bu kısım yönünden dava şartının bulunmadığı anlaşılmakla, 1.401,22-TL yönünden davanın usulden reddine, öte yandan alınan bilirkişi raporu, ek rapor, tarafların ticari defter ve belgeleri ile diğer tüm deliller ve istinaf kararı birlikte değerlendirildiğinde; Davalı tarafın takipteki 2.321,73-TL alacağa yönelik itirazının haksız olduğu ve bu miktar yönünden itirazın iptalinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın Kısmen KABULÜ ile; Davaya konu Ankara … İcra Müdürlüğünün 2015/9382 E. Sayılı dosyasında davalı tarafın vaki itirazının kısmen İPTALİ ile takibin (İtiraz edilen) 2.321,73-TL bakımından da DEVAMINA,
2-İcra dosyasında itiraz edilmeyip kabul edilen ancak işbu davaya konu edilen 1.401,22-TL alacak bakımından davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından bu tutar yönünden HMK’nın 114/1-h ve 115/2. Maddelerine göre davanın USULDEN REDDİNE,
3-2.321,73-TL bakımından % 20 oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
4-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
5-Alınması gereken 158,60-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 63,58-TL harcın mahsubu ile bakiye 95,02-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 63,58-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 2.321,73-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 1.401,22-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafça yapılan 700,63-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 436,93-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava konusu miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.31/05/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır