Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/835 Esas
KARAR NO : 2022/918

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVALI : … – … …
VEKİLİ…

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2021
KARAR TARİHİ : 26/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari bir ilişkinin bulunduğunu, müvekkilinin davalıya sattığı mallara karşılık düzenlemiş olduğu faturalardan 26.766,04 TL alacağının bulunduğunu, bunun üzerine … 19. İcra Müdürlüğünün 2021/7246 E. Sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlu davalının borca itiraz ettiğini, bunun üzerine Arabuluculuk müessesine başvurulduğunu ancak davalı ile bir anlaşma sağlanamadığından, davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına alacağın likit ve sabit olması sebebi ile kötü niyetli davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
… 19. İcra Müdürlüğünün 2021/7246 E. Sayılı dosyası, tarafların ticari defter ve belgeleri, … vergi Dairesi Müdürlüğü kayıtları, Cumhuriyet Vergi Dairesi kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın, cari hesap ve fatura alacağından kaynaklanan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, davacı tarafça … 19. İcra Müdürlüğünün 2021/7246 E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, iş bu dava ile itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı isteminde bulunulduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davaya konu fatura ve fatura konusu malların davalı tarafa teslim edilip edilmediği, teslim varsa davalı tarafça ödeme yapılıp yapılmadığı, davacının cari hesap ve faturadan kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, buna göre mal satışı yapıldığını ve bunun için fatura kesildiğini ve borçlu davalıya tebliğ edildiğini, davalının davacı tarafa bulunan borcu dolayısıyla davaya konu … 19. İcra Müdürlüğünün 2021/7246 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış ancak, duruşmalardaki beyanında; takip konusu alacak ile ilgili olarak … çek seri nolu çeki ile ödeme yapıldığını, aksi durumun mükerrer ödemeye yol açacağını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
… 19. İcra Müdürlüğünün 2021/7246 E. Sayılı dosyası incelendiğinde, davacı/ alacaklı şirket tarafından davalı/ borçlu şirket aleyhine ”Cari Hesap Ekstresi ve Fatura Alacağı” dayanak gösterilerek, toplam 26.766,04-TL asıl alacak için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, buna ilişkin olarak 15/06/2021 tarihli ödeme emri düzenlendiği, buna ilişkin ödeme emrinin davalı borçluya 21/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 7 günlük yasal süre içerisinde 18/06/2021 tarihli dilekçesi ile borca itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafça İİK 67. maddesi hükümlerine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 21/12/2021 tarihinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflara ait ticari defter ve belgeler ile dosya kapsamındaki tüm deliller incelenmek suretiyle, rapor düzenlenmek üzere dosya Mali Müşavir bilirkişi Bektaş Akay’a tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; davalı tarafça 2020 yılına ait defterlerin ibraz edilemediğinden (Yağmur ve Sel dolayısıyla ziyan olduğu yazılı beyanı ile) incelenemediği, incelenen davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin ise sahibi lehine delil vasfı taşıdığı, davacı taraf ticari defter ve belgelerine göre taraflar arasındaki cari hesaba göre davacının takip tarihi itibariyle toplam 26.766,04-TL faturalardan kaynaklanan bakiye alacağının bulunduğu, öte yandan cari hesaba konu olup, dava konusu icra dosyasının dayanağını oluşturan faturaların taraflarca BA – BS formları ile ilgili vergi dairelerine bildirildiği, davalı şirket yetkilisi tarafından çek ile ödeme yapıldığının beyan edildiği, ancak bu konuda bir tespitin yapılamadığının belirlendiği görülmüştür.
Davalı vekili, duruşmadaki beyanında; müvekkili tarafından takip konusu alacak ile ilgili olarak çek ile ödeme yapıldığı, çekin ciro edilerek davacı tarafa verildiği ileri sürülerek buna ilişkin olarak bilgileri mahkemeye bildireceğini beyan etmiş, verilen sürede davalı vekili tarafından dosyaya sunulan dilekçede ödemenin Z1020435 seri nolu, Akbank’a ait çek ile yapıldığını ileri sürmüş, bu kapsamda ilgili bankaya yazılan yazıya verilen 29/11/2022 tarihli cevap da söz konusu çekin ”aktif çek” statüsünde olup, herhangi bir muameleye tabi tutulmadığının bildirildiği görülmüştür. Ayrıca, davacı taraf söz konusu çeki davalıdan ciro yoluyla aldığı yönündeki iddiayı kabul etmemiştir.
Buna göre, somut olay değerlendirildiğinde; davanın fatura ve cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacak için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, davacı tarafça davalı aleyhine … 19. İcra Müdürlüğünün 2021/7246 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 26.766,04-TL alacaklı olduğunun belirlendiği, esasen davalı tarafça icra takibindeki borcun varlığına yönelik bir itiraz olmadığı, davalı tarafça takip konusu alacağın çek ile ödendiği yönünde itirazda bulunulduğu, bu haliyle ödeme iddiası yönünden ispat yükünün davalı tarafta olduğu, davalı tarafça iddia olunan çekle ilgili olarak ilgili bankaya yazılan yazıya karşılık olarak alınan cevap da davalı tarafın bahsetmiş olduğu çek ile ilgili olarak herhangi bir işlem yapılmadığının bildirildiği, bu haliyle davalı tarafça takiple ilgili olarak davacıya ödeme yaptığı hususunu ispat edemediği sonuç ve kanaatine varılarak, davalı tarafın takibe yönelik itirazının haksız olduğu anlaşılarak, davanın kabulüne karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile; Davaya konu … 19. İcra Müdürlüğünün 2021/7246 E. Sayılı dosyasında davalı tarafın itirazının İPTALİ ile takibin aynı koşullarda DEVAMINA,
2-Alacağın (26.766,04-TL) % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 1.828,39-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 323,27-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.505,12-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 323,27-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan 1.131,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
8-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVALIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/12/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır