Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. …2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/830 Esas
KARAR NO : 2022/926

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … -…
Av. … – …

DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – … …
VEKİLLERİ : Av. … -…

DAVA : Temlik işleminin iptali ve Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2021
KARAR TARİHİ : 28/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Temlik işleminin iptali ve Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin …Teşkilat Başkanlığı nezdindeki doğmuş ve doğacak alacaklarına ilişkin olarak davalılar arasında yapılan 07/02/2022 tarihli muvazaalı temlik işlemi yapıldığını, davalılar tarafından gerçekleştirilen temlik işleminin müvekkili şirketin mahvına sebep olduğunu, özellikle alt liglerde mücadele eden ve son derece kısıtlı ekonomik kaynakları kulüplerin en önemli gelirlerinden biri Türkiye Futbol Federasyonu tarafından ödenen yayın ve sponsorluk gelirleri olduğunu, davalıların bu muvazaalı temlik işlemi nedeniyle, Covid-19’un neden olduğu mali olumsuz etki de dikkate alındığında zor ekonomik şartlarda mücadele etmeye çalışan müvekkili şirketin en önemli gelir kalemlerinden biri olan Türkiye Futbol Federasyonu gelirlerinden de mahrum bırakılmasının, müvekkili şirketi mali olarak altından kalkılması mümkün olmayan bir süreç ile karşı karşıya bıraktığını, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın, … tarafından bu muvazaalı temlik işlemine istinaden yapılacak olan her ödeme ile artmaya devam ettiğini belirterek, esas hakkında verilecek karara kadar …’nin ve Spor Toto Teşkilat Başkanlığının, davalılar tarafından gerçekleştirilen 07/02/2020 tarihli muvazaalı temlik işlemine istinaden yapmakta olduğu ödemeleri tedbiren durdurulmasını, bu tedbir kararının gerek Covid-19 salgınının etkisi, gerekse de mahrum kalınan … ve Spor Toto Teşkilat Başkanlığı gelirlerinin müvekkili şirketin en önemli gelirlerinden olması ve bu gelirden mahrum kalan müvekkili şirketin teminat ödeyebilecek kadar mali gücünün olmaması nedeniyle teminatsız olarak verilmesini ve verilecek olan tedbir kararının … bildirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle huzurdaki davaya yetki ve zaman aşımı yönünden itiraz ettiklerini, HMK yetki hükümlerince, genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin, davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, davalının da adresinin Ankara’nın merkez ilçelerinde olduğunu, davanın açıldığı …Batı mahkemesinin yetkisiz olduğunu belirterek, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilleri arasında yapılan temlik sözleşmesinin davacı tarafın bilgisi dahilinde ve kabulünde olduğunu, davacı tarafça …’ye tescil işlemleri için verilen taahhütnameden davacı tarafın kulübü tüm aktif ve pasiflerini bilerek ve kabul ederek devraldığının rahatlıkla görüldüğünü, taahhütnamenin temlik sözleşmesi tarihinden sonra verilmesinin de iddialarını kanıtlar nitelikte olduğunu, temlik sözleşmesinin müvekkili …’nin futbol kulübünün sahibi olduğu dönemde kulüp harcamalarında kullanılmak üzere kulübe şahsi olarak verdiği avans borçlarını tahsil etmek amacıyla yapıldığını, müvekkili …’nin kulübe avans borç olarak verdiği şahsi bedellerin şirket defter ve kayıtlarında açıkça gözüktüğünü, kulüp devir sözleşmesinin …’ye tescili ile geçerlilik kazandığını, dolayısıyla tescil alınan kadar yapılan işlemlerin geçerliliğini koruduğunu, tescil tarihinden önceki tüm yetki ve sorumluluğun müvekkili …’de olduğundan yapılan temlik sözleşmesinin hukuken geçerli olduğunu belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, muvazaa iddiasına dayalı temlik sözleşmesinin iptali ve alacak talebiyle açılmıştır.
…Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/129 esasında açılan iş bu davanın yapılan yargılaması sonunda mahkemece yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Davacı ile davalı şirket arasında imzalanan 08/01/2020 tarihli, Futbol Kulübü Yarışma Hakkı devir Sözleşmesi ile, Başkent Akademi Futbol Kulübünün, Türkiye Futbol Federasyonu nezdindeki yarışma haklarının davalı tarafından davacıya devredildiği anlaşılmıştır.
Davalılar arasında da 07/02/2020 tarihli alacağın temliki sözleşmesi yapılmıştır.
Davacı tarafından söz konusu temlik sözleşmesinin iptali ve temlik gereğince davalıya yapılan ödememelerin tahsili talebiyle iş bu dava açılmıştır.
…Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/129 esasında, yetkisizlik kararı verilmeden önce, verilen 14/04/2021 tarih ve 2021/129 esas sayılı ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine ilişkin karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, …Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından, 12/05/2022 tarih 2022/776 Esas 2022/851 Karar sayılı kararla, davanın TBK’nin 19.maddesinde düzenlenen tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, davanın niteliği gereği asliye hukuk mahkemesinde görülmesi, ihtiyati tedbir talebinin de görevli mahkemece değerlendirilebileceği, tasarrufun iptali davalarında İİK’nin 281/2.maddesi uyarınca geçici hukuki koruma olarak ihtiyati haczin öngörüldüğü, HMK’nin 389.maddesinde aranan koşulların gerçekleşmediği gözetilerek ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile tedbir talebinin kabulü ile itirazın reddine karar verilmiş olması isabetsiz olduğu gerekçesiyle …batı asliye ticaret mahkemesinin 14/04/2021 tarihli, 2021/129 esas sayılı “ihtiyati tedbire itirazın reddine” ilişkin ek kararın kaldırılmasına, , davalıların ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki talebinin kabulüne,
davalı başkent akademi spor yatırımları aş ile davalı … dişli arasında düzenlenen dava dışı …teşkilatı nezdinde doğan ve doğacak alacaklarının devrine ilişkin 07/02/2020 tarihli temlik işlemi kapsamında davalı …’ye yapılan ödemeler hakkında verilen 22/02/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve …Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin kararı dikkate alınarak davanın, TBK’nin 19.maddesine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkin olup, tasarrufun iptali davalarına bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu, HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememin görevli olmasının dava şartı olduğu ve aynı kanunun 115. Maddesi gereğince dava şartlarının yargılamanın her aşamasında re’ sen dikkate alınacağı, davanın görevsiz olan mahkememizde açılmış olması nedeniyle HMK 114/1-c maddesindeki dava şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince dava şarıt yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince dava şarıt yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın …Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Yargılama gideri ve harç hususunun yetkili mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/12/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır