Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/824 Esas – 2022/364
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/824 Esas
KARAR NO : 2022/364

BAŞKAN : …
KATİP :….

DAVACI : …
DAVALI : …
DAVA : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 15/11/2018
KARAR TARİHİ : 25/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin konkordatosunun mahkememizin 04/11/2020 tarih 2018/840 esas 2020/605 karar sayılı kararla tasdik edildiğini, tasdik edilen konkordato kararında konkordatoya tabi alacakların 20/06/2020 tarihinden başlamak üzere 3 ayda bir 10 eşit taksit halinde ödenmesine karar verildiğini, müvekkili şirketin …’dan Haziran 2020 tarihi için ödeme aldığını ancak 21/09/2021 tarihli ikinci taksit döneminde hiç bir ödeme alınmadığını, bunun fesih sebebi olduğunu, borçlunun ön görülen vadede veya sonrasında herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenle İİK 308 e maddesi gereğince konkordatonun fesih şartları oluştuğunu, borçlunun mal varlığı ile ödeme taahhütleri arasındaki orantısızlığın ikinci taksitle ortaya çıktığını, konkordato tasdik şartları bulunmadığı halde konkordatonun tasdik edildiğini, konkordatonun İİK 308 e maddesi gereğince tamamen fesih edilmesi veya borçlunun iflasına karar verilmesi gerektiğini, konkordato projesi ile ödenmesi taahhüt edilen tutarların borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığını, borçlunun ödeme kabiliyetinden yoksun olduğunu, İİK 305/b maddesinde yer alan teklifin borçlunun kaynakları ile orantılı olma şartının yerine getirilemediğini, davalının kaynaklarını olduğundan yüksek göstererek taksit kararı elde ettiğinin aşikar olduğunu, bu durumda şirketin en başından beri konkordatoyu kötü niyetle sakatladığından İİK 308 f maddesi uyarınca konkordatonun tamamen feshi gerektiğini, konkordatonun her bir taraf açısından feshine bağlı olarak konkordato projesinin kabulü için İİK 302 maddesinde ön görülmüş olunan projenin kabulü için gerekli çoğunluğun sağlanamadığını, …’ın alacaklılardan bazılarına ödeme yaptığı ihtimalinde hem baştan beri mevcudunu yüksek göstererek alacaklılar nezdinde ödeme yapabileceği algısı oluşturmasının hem alacaklılar arasında eşit işlem yapmaması davalı borçlunun kötü niyetini ispat eder nitelikte olduğunu belirtmiş ve konkordatonun İİK 308 f maddesi uyarınca tamamen feshine ve borçlunun iflasına mahkeme aksi kanaate ise konkordatonun İİK 308 f maddesi uyarınca kısmen feshine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, taraflar arasındaki sözleşmeler gereği asli edim yükümlülüklerini yerine getirmediğini, Müvekkili … Müt. Müh. Müş Ltd. Şti ile davalı …Güv. Hiz. Tic. A.Ş. arasında 24.04.2017 ve 15.06.2017 tarihli “Elektronik İşleri Tedarikçi Sözleşmesi” imzalandığını, 15.06.2017 tarihli Sözleşmenin konusu, Müvekkili tarafından üstlenilen Manisa Ceza İnfaz Kurumu Yapım işi kapsamında, zayıf akım ve güvenlik hizmetlerine ait malzemelerin temini işlerinin davalı yüklenici tarafından ifa edilmesine ilişkin olduğunu, 24.04.2017 tarihli Sözleşmenin konusunun ise, müvekkili tarafından üstlenilen Manisa Ceza İnfaz Kurumu Yapım işi kapsamında, zayıf akım ve güvenlik hizmetlerine ait malzemelerin teminin davalı tarafından yapılmasına ilişkin olduğunu, dava dışı idare tarafından düzenlenen ve ekte sunulan son hakediş tutanağından ve ilerleme yüzdelerinden açıkça görüleceği üzere davacı şirketin, 24.04.2017 tarihli sözleşme çerçevesinde ilerleme yüzdesi “%75”; 15.06.2017 tarihli sözleşme kapsamında ilerleme yüzdesi ise “%80” civarında olduğunu, her iki sözleşme kapsamında da henüz devreye alma işlemleri dahi tamamlanmadığını, Davacı şirketin ilerleme yüzdesi, ifasızlığı ve işin mevcut durumu dikkate alındığında, taraflar arasındaki sözleşmeler gereği alacak – borç durumunun değiştiği, davacının ifasızlığı ve işin mevcut durumu çerçevesinde davacının müvekkil şirketi zarara uğrattığı aşikar olduğunu, davacı şirket Sözleşme gereğince, 08.05.2017 tarih/6745457-503248-8-25-0 referans nolu/122.000-USD bedelli kesin teminat mektubu ile 17.10.2017 tarih/6745457-503248-8-30-0 referans nolu/47.880-USD bedelli kesin teminat mektuplarını müvekkili şirkete sunduğunu, söz konusu mektupların geçerlilik süresi 01.08.2020 tarihine kadar olduğunu, ancak davacı, taraflar arasındaki sözleşmelere aykırı olarak ek/yeni teminat mektubu sunmadığı gibi, teminat bedeline ilişkin herhangi bir ödemede yapılmadığını, öncelikle müvekkil şirket tarafında davacı aleyhine açılan …19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/141 E. Sayılı dosyasının işbu dava açısından bekletici mesele yapılmasına, neticeten davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, İİK 308/f maddesi gereğince konkordatonun tamamen feshi, terditli olarak 308/e maddesi gereğince konkordatonun kısmen feshi talebine ilişkindir.
Davalı şirket tarafından mahkememizin 2018/840 Esas sayılı dosyasında açılan konkordato geçici ve kesin mühleti verilmesi ve konkordatonun tasdikine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkememizce 04/11/2020 tarih 2018/840 Esas 2020/605 Karar sayılı kararla konkordatonun tasdikine, konkordatoya tabi alacakların 20/06/2021 tarihinden başlamak üzere 3 ayda 1 10 eşit taksit halinde ödenmesine karar verildiği, karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nce 25/02/2021 tarih 2021/54 Esas 2021/304 Karar sayılı kararla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 01/11/2021 tarih 2021/24 Esas 2021/1099 Karar sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği tespit edilmiştir.
Mahkememizin 2018/840 Esas sayılı dosyaya sunulan raporlar ve belgeler, taraf vekillerinin duruşmadaki beyanları ve dosyadaki belgelerden konkordato yargılamasında davacının 267.218,00 TL alacağının kabul edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında davacının kabul edilen alacağı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davalı taraf, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı tarafından ek veya yeni teminat mektubu sunulması gerektiğini, teminat bedeline ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını bu nedenle müvekkili şirketin uğradığı zararın tazmini amacıyla …19 asliye ticaret mahkemesinin 2021/141 esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını belirtmiş ve söz konusu davanın bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.
Uyaptan celp edilen …2019 ATM’nin 2021/141 esas sayılı dosyasında davacı … tarafından davalı … Matik Güvenlik Hizmetleri Ticaret A.Ş. ve … aleyhine 7.500,00 TL dava değerli kesin teminat mektubunun sunulmaması nedeniyle uğranılan zararın tazmini talepli dava açıldığı, yargılamanın halen devam ettiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafça her ne kadar 01/08/2020 tarihinde sona eren teminat mektuplarının sunulmaması nedeniyle zararın tazmini için açılan davanın sonucunun beklenmesi talep edilmiş ise de davanın açık bir takas / mahsup talebinin bulunmadığı , takas mahsup talebinin olduğu kabul edilse dahi dava konusu …19 ATM’nin 2021/141 esas sayılı dosyasında dava konusu edilen alacağın konkordato mühlet sonrasına ait olduğu, İİK 200 maddesi gereğince borçlu tarafından söz konusu alacağın takas edilemeyeceği, bu nedenle takas mahsuba konu alacağın da mevcut olmadığı kanaati ile davalı vekilinin bekletici mesele yapılması talebi yerinde görülmemiştir.
Konkordatonun kısmen feshi, 2004 sayılı İcra ve İflas kanunun 308/e maddesinde ” Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir.
Fesih talebi üzerine verilecek hükmün tebliğinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. “, şeklinde, konkordatonun tamamen feshi de aynı kanunun 308/f maddesinde ” Her alacaklı, kötü niyetle sakatlanmış konkordatonun feshini tasdik kararını vermiş olan mahkemeden isteyebilir.
Konkordatonun tamamen feshi kararı kesinleştiğinde durum 288 inci madde uyarınca ilân edilir ve ilgili yerlere bildirilir.
308 inci madde hükmü bu hâlde de uygulanır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Davacı tarafça öncelikle konkordatonun tamamen feshi talep edildiğinden ilk önce bu yönde değerlendirme yapılmıştır.
Davacı taraf tamamen fesih talebi yönünden gerekçesini, İİK 305/1 b maddesinde düzenlenen teklifin borçlunun kaynaklarıyla orantılı olması tasdik şartları ve 305/1 c maddesindeki konkordato projesinin 302. Madde de ön görülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması tasdik şartlarının yerine getirilmediği, borçlunun kötü niyetli olmasını göstermiştir.
Mahkememizce verilen konkordato tasdiki kararının İstinaf ve temyiz yolundan kesinleşmiş olması nedeniyle fesih sebebi olarak gösterilen İİK 305/1 b ve c maddesindeki tasdik şartlarının mevcut olduğunun kabulü gerektiği, davacının konkordatonun kötü niyetli sakatlandığı hususunu ispat edemediği kanaatine varılmakla konkordatonun İİK 308 f maddesi gereğince tamamen fesih talebinin reddine karar verilmiştir.
Konkordatonun kısmen feshi yönünden yapılan değerlendirmede sonucunda; tasdik edilen konkordato projesi kapsamında borçlu şirket tarafından ödenmesi gereken tüm taksitlerin dava tarihi itibariyle ödenmemiş olduğu, dava tarihi itibariyle davacının ödenmemiş alacağının bulunduğu kanaatine varılmakla, İİK 308 e maddesindeki şartlar gerçekleştiğinden konkordatonun kısmen fesih talebinin kabulüne ve mahkememizin 04/11/2020 tarih 2018/840 esas 2020/605 karar sayılı kararı ile tasdikine karar verilen davalı şirketin konkordatosunun İİK 308/e maddesi gereğince davacı yönünden feshine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konkordatonun tamamen fesih talebinin reddine,
2-Konkordatonun kısmen fesih talebinin kabulü ile, mahkememizin 04/11/2020 tarih 2018/840 esas 2020/605 karar sayılı kararı ile tasdikine karar verilen davalı şirketin konkordatosunun İİK 308/e maddesi gereğince davacı yönünden feshine,
3-Alınması gereken 80,70 TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, karar kesinleştikten sonra talep halinde davacı tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/05/2022

Başkan…
Katip …