Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/822 Esas – 2023/154
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/822 Esas
KARAR NO : 2023/154

HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI ….
DAVALI ….
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/12/2021
KARAR TARİHİ : 09/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, 01/08/2021 tarihinde davalı şirketin malik, diğer davalının sürücüsü olduğu … plakalı araçla müvekkili nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalanmış … plakalı araç arasında yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, her iki taraf sürücü beyanları, görüntülerin incelenmesi, sinyalizasyona göre tarafların geçiş hakkının tespit edilemediği gerekçesiyle 01/08/2021 tarihli trafik kazası tespit tutanağında kusur dağılımının yapılamadığını, kaza neticesinde müvekkili şirket tarafından ekspertiz raporu doğrultusunda dava dışı sigorta ettirene 159.600,00 TL’nin ödendiğini, davalıların sorumlu olduğu aracın trafik sigortacısından 43.000,00 TL tutarında tahsilat yapıldığını, kalan miktarın kusur oranı olan %50’ne isabet eden 36.800,00 TL’sinin davalılardan talep edildiğini, davalıların ödeme yapmadığını, tahsili için …23. İcra Müdürlüğü’nün 2021/15376 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazları neticesinde takibin durduğunu ileri sürerek, davalıların takibe itirazlarının iptaline, devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı Serkan Göroğlu vekili, iddiaların yerinde olmadığını, kusur oranını kabul etmediklerini savunarak, davanın reddine, %20′ den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı vekili, müvekkilinin kural ihlali olmadığını, davacının sigorta ettiği araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, istemin yerinde olmadığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.
KANITLAR: 01/08/2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiği tespit edilmiştir.
Davacının düzenlediği kasko sigorta poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu ve ödeme belgeleri örnekleri sunulmuştur.
13/12/2021 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı dosyaya ibraz edilmiştir.
Kaza yerine ilişkin CD örneği dosyaya sunulmuştur.
İzmir C. Başsavcılığı’nın 2021/125935 soruşturma sayılı dosyası celbedilmiştir.
Kaza yerine ilişkin trafik sinyalizasyon durumu araştırılmıştır.
…23. İcra Dairesi’nin 2021/15376 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, takip alacaklısının davacı, borçlularının davalılar olduğu, takibin ilamsız icra takibi niteliği taşıdığı, 01/08/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasar alacağına dayandığı, asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere 38,218,56 TL üzerinden takibin başlatıldığı, davalı ile dava dışı araç sürücüsünün itirazı ile takibin durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Makine mühendisi bilirkişiden kök ve ek rapor alınmış, anılan raporlarda, davaya konu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; kazaya karışan sürücülerin her ikisinin de kendi taraflarına yeşil ışık yandığını bildirdiklerini, kazanın karşılıklı ve yandan çarpışma niteliği taşıdığını, kolluk kuvvetlerince geçiş önceliğinin tespit edilemediğinin belirlendiği, çarpışmanın kaza yerindeki kamera açılarına girmediğini, kaza yerinde … üzerinde sola dönüş trafik sinyali verici fenerinin olmadığı, kusur oranının net tespit edilemeyeceği, sürücülerin yarı oranda kusurlu kabul edilmesi gerektiği, davaya konu araçta değişmesi gereken hasarlı parça ve malzemelerin tutarı KDV hariç 145,593.14 TL (KDV dahil 171.799,91 TL); işçilik tutarı KDV hariç 6,525.00 TL (KDV dahil 7.699,50 TL) olmak üzere toplam KDV hariç 152,118.14 TL (KDV dahil 179.499,41 TL) olacağı; ekspertiz raporundaki hasar tazminat hesaplamasıyla belirlenen 159.600,00 TL toplam hasar tutarının, davacı tarafından dava dışı kasko sigortalısı şirkete 23.08.2021 işlem tarihli ödeme ile uyuştuğu, davacının bakiye alacağı, dava dışı trafik sigortacısından yapılan tahsilat ve kusur oranı dikkate alındığında davacının davalılardan bakiye alacağının toplamda 36.800,00 TL olacağı görüş olarak açıklamıştır.
GEREKÇE: Dava, kasko sigortası poliçesi uyarınca ödenen tazminatın, zarara neden olduğu ileri sürülen aracın işleteni ve sürücüsünden rucuan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davacının kasko sigorta poliçesiyle sigortaladığı araç ile davalıların işleten ve sürücü bulunduğu aracın kazaya karıştığı, davacının, dava dışı sigorta ettirene tazminat ödediği, zarardan sorumlu oldukları iddiasıyla, halefiyet ilkesi uyarınca davalılar hakkında icra takibi başlattığı, itirazla takibin durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Halefiyete dayalı rücu davası, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Kasko sigortasında sigortacı, kusur oranına göre gerçek zarar miktarı kadar zarar sorumlusuna rücu etmek hakkına sahiptir.
Dava, esas itibariyle haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Bu nedenle kusur, zarar ve illiyet bağı incelenmelidir.
İddia, savunma, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm kanıtlardan, davalıların işleten ve sürücü bulunduğu araç ile davacının kasko sigortacısı bulunduğu aracın 01/08/2021 tarihinde kazaya karıştıkları, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, araç sürücülerin kendi taraflarına yeşil ışık yandığını açıkladıkları, kollukça kusur tespiti yapılamadığı, kazanın meydana geldiği yere ilişkin kamera görüntüsü ve sinyalizasyon sisteminden de tespitin yapılamadığı, bu nedenle tehlike sorumluluğu ilkesi uyarınca sürücülerin %50 oranında kusurlu kabul edilmesi gerektiği, davacının sigortaladığı araçta gerçek zararın KDV dahil olarak toplam 179.499,41 TL olduğu, davacı ödemesinin 159.600,00 TL bulunduğu, dava dışı trafik sigortacısından tahsilat yapıldığı, davacı alacağının ödemeler ve kusur oranı dikkate alındığında yerinde olduğu, anılan zarardan davalı işleten şirketin tehlike sorumluğu hükümlerine göre KTK’nın 85 ve devamı maddeleri uyarınca sorumlu bulunduğu, diğer davalının ise haksız fiil hükümlerine göre sorumluluğunun olduğu, davalıların bu sorumluluklarının eksik teselsül niteliği taşıdığı, davacının ödeme yapmakla halefiyet kazandığı, davalıların haksız fiil tarihinde kendiliğinden temerrüde düşecekleri, davacının ödeme tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi alacağının da doğduğu, avans oranında temerrüt faizi talep edildiği, mahkememizce bu oran üzerinden ödeme yapılan tarih ile takip tarihine kadar yapılan hesaplamada işlemiş faiz alacağının miktarında da yanlışlık olmadığı, ayrıca davanın haksız fiilden kaynaklandığı, alacağın belli ve bilinebilir niteliğinin olmadığı, başka bir ifadeyle likit bulunmadığı, inkar tazminatı hükmedilmesi koşullarının olmadığı sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının kısmen kabulüne, davalıların …23.İcra Dairesi’nin 2021/15376 takip sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptaline, icra takibinin aynı koşullarda devamına,
2-Koşulları oluşmayan inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 2.610,71 TL harçtan peşin alınan 461,59 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.149,12 ‬TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 461,59 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.511,5‬0 TL (59,30 başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 443,7‬0 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
9-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.360,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
09/03/2023
Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır