Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/821 Esas – 2022/658

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/821 Esas
KARAR NO : 2022/658

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI :….
DAVALILAR :…

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/12/2021
KARAR TARİHİ : 20/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili, müvekkili Kuruma bağlı … Et Kombinası Müdürlüğünde hizmet alımı ihalesini kazanan davalı firmalar bünyesinde çalışan dava dışı işçinin iş akdinin haksız olarak feshedildiği iddiasıyla müvekkili aleyhine … 24. İş Mahkemesi’nin 2016/118 Esas sayılı dosyası ile açılan davasının kabulü yönündeki hükmün Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin, 17/09/2019 Tarih, 2016/33413 Esas-2020/4769 Karar sayılı ilamı ile bozulduğunu, yargılamaya … 24. İş Mahkemesi’nin 2020/221 Esas sayılı dosyası üzerinden devam edildiğini, iş bu mahkemece yeniden tesis edilen kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 03/11/2020 Tarih, 2020/7392 Esas-2020/14387 Karar sayılı onama kararı ile kesinleştiğini, anılan kararın icraya konulması neticesinde müvekkili Kurum tarafından … 14. İcra Müdürlüğü’nün 2021/620 Esas sayılı dosyasına 27/01/2021 tarihinde 16.457,69 TL ödemede bulunulduğunu, ayrıca Yargıtay ilamı gereği olarak 459,77 TL bakiye karar harcı ödendiğini, ödenen toplam 16.917,46 TL’ den davalı alt işveren şirketlerin sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle alt işveren işçisinin iş sözleşmesinin feshi nedeniyle doğmuş işçilik alacakları sebebiyle müvekkili kurumca ödenen tutarın 27/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile beraber davalı şirketlerden rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı şirketler, davaya yanıt vermemiştir.
KANITLAR: Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi ve ekleri sunulmuştur.
… 14. İcra Müdürlüğü’nün 2021/620 takip sayılı dosyası getirilmiş, takip alacaklısının dava dışı işçi …, takip borçlusunun davacı, takibin mahkeme kararına istinaden ilamlı takip olduğu ve davacının ödemede bulunduğu anlaşılmıştır.
… 24. İş Mahkemesi’nin 2020/221 Esas sayılı dosyası getirtilmiş, davacısının dava dışı …, davalısının, davacı Kurum olduğu, mahkemece 14/07/2020 tarihinde verilen kararın, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 03/11/2020 Tarih, 2020/7392 Esas- 2020/14387 Karar sayılı ilamıyla kesinleştiği belirlenmiştir.
18/10/2021 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı sunulmuştur.
Uzman bilirkişiden rapor alınmış, anılan raporda; davacının 233 sayılı KHK hükümlerine tabi olduğu, dava dışı işçinin, davacıya ait işyerinde 04/08/2011-31/12/2012 tarihleri arasında davalılar alt işverenlerin işçisi olarak çalıştığı, kıdem, ihbar, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, fazla mesai ücreti ve UBGT alacağının doğduğu, iş mahkemesinde asıl işveren sıfatıyla davacı aleyhine açtığı davanın kabulüne karar verildiği, icra yoluyla davacının ödeme yaptığı, yargılama ve vekalet ücreti dahil toplam ödemesinin 16.917,46 Tl olduğu, ihbar tazminatının tamamından haksız ihbar yapan son işverenin, yine yıllık izin ücreti alacağından da bu alacak ücrete dönüşeceğinden tamamından yine son işverenin sorumlu olacağı, diğer alacaklardan davalı alt işverenlerin kendi dönemleriyle sorumlu bulunacağı, yargılama gideri ve vekalet ücreti de dikkate alınarak, 3.867,96 TL’sinin davalılar … İlaçlama Sağ. … Ltd. Şti ile … İnş. …Ltd. Şti. adi ortaklığından müştereken ve müteselsilen, 4.641,54 TL’sinin davalılar … Tem…Ltd. Şti ile … İnş…Ltd. Şti. adi ortaklığından müştereken ve müteselsilen, 8.407,96 TL’sinin davalı … İlaçlama Sağ….Ltd. Şti’nden ödemenin yapıldığı 27/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans oranında temerrüt faiziyle birlikte tahsilinin gerektiği hususları görüş olarak bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, üst işveren sıfatıyla ödenen işçilik haklarının, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri uyarınca alt işveren davalılardan rucuan tahsili istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davacı Kurumun, hizmet alım sözleşmeleriyle davalılardan hizmet aldığı, anılan hizmetin davalıların temin ettiği işçiler tarafından yerine getirildiği, dava dışı işçinin asıl işveren sıfatıyla işçilik haklarının tahsili bakımından davacıyı dava ettiği, davanın kabul edildiği, davacının işçilik haklarına dayalı ödeme yaptığı, aralarındaki hizmet alım sözleşmesi ve ekleri uyarınca rucuan tahisili için işbu davayı açtığı hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Taraflar arasındaki çekişme, dava dışı işçinin açtığı dava sonucu üst işveren sıfatıyla ödenen işçilik haklarının, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi ve ekleri uyarınca rucuan tahsili koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktalarında toplanmaktadır.
İddia, iş mahkemesi dosyası, icra takibi içeriği, sözleşme ve ekleri ve diğer kanıtlardan dava dışı işçinin, davalıların işçisi olarak davacıya ait işyerinde hizmet verdiği anlaşılmaktadır. Mahkeme kararı ve icra dosyası ile davacının, üst işveren sıfatıyla dava dışı işçiye ödeme yaptığı yönü de sabittir. Davalılar, davacıya ait işyerinde hizmet alım sözleşmelerine uygun şekilde işçileriyle hizmet vermişlerdir. Taraflar arasındaki sözleşme ve eklerinde çalıştırdıkları işçilerin iş mevzuatından kaynaklı tüm haklarından doğan sorumluluğu nihai olarak üstlenmişlerdir. O halde, sözleşme uyarınca davacı üst işverenin rücu hakkı kabul edilmelidir. Alt işveren davalılar, dava dışı işçiye ödenen işçilik hakları bakımından kural olarak kendi çalıştırdıkları dönem itibariyle sorumlu olacaktır. Ancak, ihbar tazminatının tamamından, haksız ihbar yapan son alt işveren, yıllık izin ücret alacağı ödenmemekle ücrete dönüşeceğinden yine tamamından son işveren sorumlu tutulacaktır.
Adi ortaklığın sorumluluğu ise, müşterek ve müteselsildir.
Davalılar, tacir olup avans oranında temerrüt faizi istenmesinde bir yanlışlık görülmemiştir. Davacı ödediği tarih itibariyle rücu hakkı kazanacağından bu tarih itibariyle temerrüt faizi talep etmesi de yerinde görülmüştür.
Bu durum karşısında, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulüne,
16.917,46 TL’nin, 3.867,96 TL’sinin davalılar … İlaçlama Sağ. … Ltd. Şti ile … İnş. …Ltd. Şti. adi ortaklığından müştereken ve müteselsilen, 4.641,54 TL’sinin davalılar … Tem…Ltd. Şti ile … İnş…Ltd. Şti. adi ortaklığından müştereken ve müteselsilen, 8.407,96 TL’sinin davalı … İlaçlama Sağ….Ltd. Şti’nden ödemenin yapıldığı 27/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans oranında temerrüt faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.155,63 TL harçtan peşin alınan 288,91 TL harcın mahsubu ile bakiye 866,72 TL harcın; 198,13 TL’sinin … İlaçlama Sağ. … Ltd. Şti ile … İnş. …Ltd. Şti. adi ortaklığından müştereken ve müteselsilen, 237,83 TL’sinin davalılar … Tem…Ltd. Şti ile … İnş…Ltd. Şti. adi ortaklığından müştereken ve müteselsilen, 430,76 TL’sinin davalı … İlaçlama Sağ….Ltd. Şti’nden alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 288,91 TL peşin harcın; 66,04 TL’sinin … İlaçlama Sağ. … Ltd. Şti ile … İnş. …Ltd. Şti. adi ortaklığından müştereken ve müteselsilen, 79,28 TL’sinin davalılar … Tem…Ltd. Şti ile … İnş…Ltd. Şti. adi ortaklığından müştereken ve müteselsilen, 143,59 TL’sinin davalı … İlaçlama Sağ….Ltd. Şti’nden alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 1.572‬,00 TL (59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 504,20 posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin; 359,37 TL’sinin … İlaçlama Sağ. … Ltd. Şti ile … İnş. …Ltd. Şti. adi ortaklığından müştereken ve müteselsilen, 431,35 TL’sinin davalılar … Tem…Ltd. Şti ile … İnş…Ltd. Şti. adi ortaklığından müştereken ve müteselsilen, 781,28 TL’sinin davalı … İlaçlama Sağ….Ltd. Şti’nden alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin; 2.103,12 TL’sinin … İlaçlama Sağ. … Ltd. Şti ile … İnş. …Ltd. Şti. adi ortaklığından müştereken ve müteselsilen, 2.524,48 TL’sinin davalılar … Tem…Ltd. Şti ile … İnş…Ltd. Şti. adi ortaklığından müştereken ve müteselsilen, 4.572,4‬0 TL’sinin davalı … İlaçlama Sağ….Ltd. Şti’nden alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin; 301,75 TL’sinin … İlaçlama Sağ. … Ltd. Şti ile … İnş. …Ltd. Şti. adi ortaklığından müştereken ve müteselsilen, 362,21 TL’sinin davalılar … Tem…Ltd. Şti ile … İnş…Ltd. Şti. adi ortaklığından müştereken ve müteselsilen, 656,04‬ TL’sinin davalı … İlaçlama Sağ….Ltd. Şti’nden tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
. 20/10/2022
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır